Решение по делу № 33-2744/2023 от 28.09.2023

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

УИД 19RS0001-02-2023-004353-57

Дело № 33 - 2744 / 2023 год

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                                                                  г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Тришканевой И.С., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупиной О.Н. к Сличной О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2023 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения представителя истицы, представителя ответчицы и третьего лица, судебная коллегия

установила:

Чупина О.Н. предъявила к Сличной О.А. иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 11.08.2022 г. она ошибочно перечислила ответчице 740.000 рублей. 23.05.2023 г. она направила ответчице претензию о возврате этой суммы, но ответа на претензию не поступило, деньги не возвращены. Просила взыскать с ответчицы 740.000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

При разбирательстве дела представитель истицы поддержал исковые требования, представитель ответчицы возразил на иск.

Решением суда в иске отказано (л.д.119-122).

Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что она приобрела квартиру в ООО СЗ «Жилстрой» на основании договора участия в долевом строительстве. Заблуждаясь относительно обязательства, дополнительно перевела ответчице как физическому лицу денежные средства за уже приобретенную квартиру в размере 740.000 рублей в качестве доплаты цены договора. Между нею и ответчицей не имелось обязательственных отношений, у неё не имелось перед ответчицей обязательств ни из закона, ни из договора, поэтому у ответчицы не имелось ни правовых, ни экономических оснований для сбережения указанной денежной суммы. Таким образом, вывод суда об отсутствии на стороне ответчицы неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам, судом неверно применены нормы материального права (л.д.131).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчицы и третьего лица возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчицы и третьего лица, поверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

01.04.2020 г. Чупина О.Н. (истица) принята на работу на должность менеджера по продажам в ООО СЗ «Жилстрой», директором которого является Сличная О.А. (ответчица).

01.06.2021 г. Чупина О.Н. переведена на должность начальника отдела продаж ООО СЗ «Жилстрой».

23.12.2021 г. Чупина О.Н. заключила с ООО СЗ «Жилстрой» договор участия в долевом строительстве, согласно которому цена приобретаемой квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

01.03.2022 г. Чупина О.Н. приняла эту квартиру.

01.08.2022 г. Чупина О.Н. уволилась с ООО СЗ «Жилстрой» по собственному желанию.

11.08.2022 г. Чупина О.Н. в переписке со Сличной О.А. в мессенджере WhatsApp попросила Сличную О.А. отправить ей реквизиты своей карты, указав, что скидка за квартиру составляет <данные изъяты> рублей, поэтому ее долг <данные изъяты> рублей минус заработная плата <данные изъяты> рублей, так как согласно трудовой книжки она работала начальником отдела продаж 1 год и 1 месяц, поэтому ее долг равен 740.000 рублей.

11.08.2022 г. Чупина О.Н. перечислила на банковский счет получателя Сличной О.А. сумму в размере 740.000 рублей.

02.06.2023 г. Чупина О.Н. предъявила к Сличной О.А. вышеуказанный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 11.08.2022 г. она ошибочно перечислила Сличной О.А. 740.000 рублей.

Возражая на иск, представитель Сличной О.А. пояснил, что квартира, которую приобрела истица, стоила <данные изъяты> рублей, а остальные такие же 4 квартиры в этом доме продавались по цене от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Сличная О.А., являясь собственником ООО «СЗ «Жилстрой», предоставила истице скидку на покупку квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Условием предоставления скидки была отработка истицей на должности руководителя отдела продаж в течение 50 месяцев, учитывая, что с её заработной платы будет удерживаться по <данные изъяты> рублей в месяц. 01.08.2022 г. истица уволилась, на этот момент она отработала только 13 месяцев, в связи с чем из представленной скидки было вычтено <данные изъяты> рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам о неправомерности исковых требований и отказал в иске.

Апелляционная жалоба истицы не опровергает выводы суда, её доводы сводятся к повторению её позиции, изложенной в исковом заявлении, и её представителем при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы истицы оснований для иной оценки приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы об ошибочном перечислении ответчице спорной денежной суммы при отсутствии каких-либо отношений между ними, указанными доказательствами достоверно подтверждается, что ответчица Сличная О.А. правомерно получила от истицы Чупиной О.Н. 740.000 рублей на основании их соглашения о предоставлении скидки в цене договора участия в долевом строительстве, поэтому данная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчицы.

Сам же по себе тот факт, что это соглашение к договору участия в долевом строительстве заключено в устной форме, не привёл к возникновению неосновательного обогащения ответчицы, поскольку воля истицы, передавшей ответчице 740.000 рублей, была направлена на исполнение обязательства по данному соглашению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупиной Ольги Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий                                 С.Н. Шалгинов

Судьи                                                   И.С. Тришканева

                                                                                                  А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023 г.