Решение по делу № 33-2653/2017 от 17.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ Красняорский краевой суд СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Пятова Д.В.              Дело №

А-146г

27 февраля 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского Красняорский краевой суд суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Александрова О.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Станвоой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Степаненко Е.В. к Акционерному обществу "Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Степаненко Е.В.,

на решение Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степаненко Е.В. к Акционерному обществу "Банк" о защите прав потребителя отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Степаненко Е.В.(заемщик) обратилась в суд с иском к АО "Банк" (Кредитору, Банк) о расторжении договора на выпуск кредитной карты от <дата>, о взыскании списанной комиссии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.; а также штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм. Свои требования истица мотивировала тем, что между ней и АО "Банк" <дата> был заключен договор, согласно условиям которого, ей была предоставлена кредитная карта №. Поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты по кредиту, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения данного договора Заемщик не имел возможности внести изменения в типовые условия кредитного договора; права Заемщика были нарушены незаконным списанием комиссий на сумму <данные изъяты> руб., что явилось основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степаненко Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета существенных обстоятельств. Указывает на то, что до октября 2015 года она исправно вносила ежемесячные платежи по кредиту, кредитной карточкой не пользовалась, ей необходимо было оплачивать содержание карты, штрафы и пени. В настоящее время нет возможности производить ежемесячные платежи, поскольку работы не имеет, постоянный заработок отсутствует, на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. Судом не были рассмотрены требования в части расторжения банковского счета и кредитного договора. Полагает сроком исчисления исковой давности является 2015 год, когда был получен ответ на претензию.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского Красняорский краевой суд суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: представителя АО «Банк» надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Степаненко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как обоснованно было установлено судом первой инстанции,<дата> между Степаненко Е.В.(Заемщиком) и АО «Банк» (Банк) был заключен смешанный договор содержащий в себе условия кредитования по кредитной карте № на сумму <данные изъяты> руб. и договора банковского счета.

Основанием к заключению договора о карте № от <дата> явилось личное обращение Степаненко Е.В. от <дата> в АО «Банк» с соответствующим предложением (офертой) о заключении договора на условиях, согласованных сторонами и изложенные в тексте Заявления от <дата> Условий предоставления и обслуживания карт «Банк» и тарифов по картам. Из текста оферты от <дата> следует, что Степаненко Е.В. просила Банк: выпустить на ее имя банковскую карту Банк; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования счета.

Из заявления Заемщика следует, что Степаненко Е.В. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора на получение банковской карты на предложенных ей условиях, в том числе на условии уплаты комиссии за получение наличных; согласилась с действиями Банк по открытию банковского счета; была ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Банк», Тарифами по картам «Банк», не лишена была возможности отказаться от данной программы, что не повлекло бы за собой отказ Банк в заключении кредитного договора.

Заключив <дата> договор на получение кредитной карты №, Заемщику был <дата> открыт банковский счет№. Факт заключения вышеназванного договора в установленной письменной форме подтвержден и не оспаривается сторонами.

При этом, из п.10.1.2 Тарифного плана № следует, что за совершение Заемщиком расходных операций с использованием банкоматов со счета истицы, открытого в рамках вышеуказанного договора, в отсутствие на нем собственных денежных средств Клиент обязуется оплатить Банк плату за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере 4,9% от суммы, расходной операции, при этом, в случае безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты (п.11 тарифного плана), подобная плата не взимается. Уплаты иных комиссий условиями договора не предусмотрено.    

Получив кредитную карту <дата>, истица ею воспользовалась <дата>, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, использовала его, начиная с <дата>, что является датой начала исполнения договора и течения срока исковой давности. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета Заемщика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции не установил правовых оснований для расторжения договора займа от <дата>, а также для взыскания денежных средств (комиссии, процентов, штрафа и компенсации морального вреда), поскольку кредитный договор содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, а его условия не противоречат требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 названного Федерального закона).

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не был ограничен в свободе заключения договора. Использование заемных средств также свидетельствует о его согласии с условиями договора займа.

Доводы истца о завышенном размере процентной ставки, неустойки несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается ( п.5 ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Заключая договор займа, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах. Содержание договора изложено ясно и позволяет составить четкое представление о свойствах предоставляемой ответчиком услуги, объеме принимаемых обязательств.

По изложенным выше основаниям не принимаются во внимание и ссылки истца на нарушение его прав заключением договора займа в виде типовой (стандартной) формы.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, при неприемлемости условий кредитования в АО «Банк» истиц не был лишен права обратиться за получением займа на иных условиях к иной организации, предоставляющей подобного рода услуги.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в связи с чем, не имелось правовых оснований и для удовлетворения его исковых требований в части компенсации морального вреда.

Суд правомерно отказано во взыскании комиссии на сумму <данные изъяты> руб., а также процентов в размере <данные изъяты> коп., поскольку возможность получения Банк комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (по операции по выдаче наличных денежных средств по счета) прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст.29,30 ФЗ «О Банк и банковской деятельности»). Кроме того, суд обоснованно применил 3-х летний срок исковой давности, исчисляемый с <дата> (момент исполнения условий договора), так как в суд с иском Степаненко Е.В. обратилась лишь <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, и в материалы дела от Ответчика поступило ходатайство об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию (л.д. 30-31). С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям ст.196 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка суда на положения ч.2 ст. 181 ГК РФ ошибочна, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч.1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающие трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд.

Однако указанное обстоятельство не повлияло на выводы суда первой инстанции, поскольку и трехгодичный срок для обращения за защитой своих прав истцом также пропущен.

С учетом изложенного постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березовского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степаненко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: