Решение по делу № 10-8/2019 от 16.05.2019

К делу № 10-8/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                                               г. Геленджик Краснодарского края

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Садов Б.Н.,

при секретаре Сычевой А.А.,

с участием:

    частного обвинителя (потерпевшего) Симонова А.Е.,

    представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката Шарковой Л.И. представившей удостоверение № и ордер №;

        подсудимого Симиненко С.Н.,

        защитника подсудимого по доверенности - Бганцевой О.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Симиненко С.Н., осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ, на приговор мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ, Симиненко С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с приговором суда, Симиненко С.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просил упомянутый приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Симиненко С.Н. и его защитник Бганцева О.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Потерпевший Симонов А.Е. и его адвокат Шаркова Л.И. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора.

Так, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таковых обстоятельств не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что действия Симиненко С.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается: показаниями потерпевшего (частного обвинителя) Симонова А.Е., свидетелей: <данные изъяты> <данные изъяты> заключением судебно-медицинской экспертизы № и другими материалами дела.

Тщательно проверив показания потерпевшего, свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Все положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в обвинительном приговоре.

Согласиться с утверждением о том, что приговор является незаконным, необоснованным, доводы суда первой инстанции не мотивированы, не представляется возможным. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы; всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждению стороны защиты, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Симиненко С.Н.- в совершении преступления, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

При этом суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и тем, о которых упоминается в апелляционной жалобе Симиненко С.Н.- показаниям свидетелей защиты <данные изъяты>

Несогласие с оценкой доказательств, к чему сводятся доводы жалобы стороны защиты, не может служить основанием к отмене приговора.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Суд первой инстанции надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Симиненко С.Н. обвинения согласно положениям статьи 252 УПК РФ и его право на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Принцип презумпции невиновности обвиняемого, не нарушен.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда при решении вопроса о виновности Симиненко С.Н., в совершении указанного преступления, в приведенных в приговоре доказательствах не имеется.

Учитывая вышеизложенное, наказание осужденному Симиненко С.Н., назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления – им совершено преступление против жизни и здоровья, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести; обстоятельств его совершения; личности подсудимого: характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психолога не состоит, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в виде штрафа, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд считает его справедливым (ст.6 УК РФ).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Симиненко С.Н. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20. УПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Симиненко С.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.391 ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49.1 УПК РФ.

Судья