Решение по делу № 21-482/2022 от 28.11.2022

Ленинский районный суд г. Махачкала РД

судья Абдурахманов С.Г.

№ дела в суде первой инстанции 12-749/2022

УИД 05RS0№-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 г., по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от <дата> № и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратилась в районный суд с жалобой об его отмене.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, привлекаемое лицо ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного акта, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась; о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, <дата>, в 19 час. 26 мин. по адресу: а/д «Аэропорт - Махачкала» 3км.+250 м. (направление в Аэропорт) Республики Дагестан, водитель, управляя транспортным средством Лада Ларгус RS0Y5L, государственный регистрационный знак О253СЕ44, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 112 км/ч, при максимальной разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АИСТ-контроль», заводской номер DGS2, свидетельство о поверке №С-АГ/31-01-2022/127889847, срок действия поверки до <дата>, включительно. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение водителем транспортного средства марки Лада Ларгус RS0Y5L, государственный регистрационный знак О253СЕ44, требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно. Имеющиеся доказательства оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с подробно приведенными судьей районного суда мотивами принятого решения не имеется, поскольку достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 не представлено; не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республике Дагестан при вынесении постановления о назначении административного наказания и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебного акта изложенные ФИО1 в жалобе доводы об отсутствии в ее действиях состава вменяемого правонарушения, ввиду того, что на момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство было в пользовании на безвозмездной основе на основании заключенного в устной форме договора аренды с ФИО5, ввиду следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Лада Ларгус RS0Y5L, государственный регистрационный знак О253СЕ44, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 ссылается на письменные объяснения самого ФИО5, согласно которым он взял в аренду и в последующем управлял транспортным средством Лада Ларгус RS0Y5L, государственный регистрационный знак О253СЕ44, в период с <дата> по <дата> Изложенное им было подтверждено и в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда.

Судья районного суда сделал правильный вывод о том, что указанное не может бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого являлась ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица, а заявленный довод признал несостоятельным.

Полагаю необходимым согласиться с указанным выводами судьи, также исходя из следующего.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В п.1 ст.609 ГК РФ содержатся общие требования к форме договора аренды. Форма договора аренды может быть как письменной, так и устной. В письменной форме заключается договор аренды на срок более 1 года, а также, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, независимо от срока. Устная форма допустима лишь для договоров аренды между физическими лицами на срок менее 1 года и если сумма не превышает 10 МРОТ, в том случае, если закон не предусматривает обязательную письменную форму.

Нарушение формы договора лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом, действующие нормы гражданского законодательства предусматривают, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствует и заявителем не представлены заключенный договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды, факт внесения платы по этому договору, квитанции, чеки об оплате, то есть отсутствуют данные о том, что договор был исполнен, нет. В полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует запись о допуске к управлению транспортным средством данного лица.

Ссылки заявителя о безвозмездности заключенного ею с ФИО5 договора аренды, также не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения и в обоснование которых заявителем также не представлено каких-либо доказательств.

Так, согласно ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса, регулирующие порядок и условия заключения договора аренды, указанные выше, в подтверждение заключения которого заявителем доказательств не представлено.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ФИО1 в уполномоченный административный орган с заявлением о том, что <дата> спорным автомобилем управляло иное лицо, в установленном законом порядке не обращалась.

С учетом совокупности представленных доказательств и требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 как собственника транспортного средства от административной ответственности по настоящему делу не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республике Дагестан при вынесении постановления о назначении административного наказания либо судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление были допущены нарушения норм материального права и/или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от <дата> № и решения судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от <дата> и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова