Решение по делу № 2-772/2024 от 07.02.2024

        72RS0019-01-2024-000483-45

        № 2-772/2024

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                 08 мая 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

прокурора - старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Янсуфиной М.В.,

представителя истца и третьего лица Плесовских С.Н. – Мирончук О.А. действующей по доверенности от 03.11.2022 года,

представителя ответчика ООО МСК «СибАгро" Трзинецки К.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рябиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плесовских Е.Н., Плесовских С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СИБАГРО» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Плесовских Е.Н., Плесовских С.Н. обратились с иском к ООО МСК «СИБАГРО» об установлении степени вины ответчика - ООО МСК «СИБАГРО» в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля Тойота Королла г/н № равную 100%, взыскании ущерба от повреждения автомобиля в размере 520 500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в пользу Плесовских С.Н. в сумме 100 000 рублей, в пользу истца Плесовских Е.Н. в сумме 300 000 рублей, судебных издержек за изготовление отчета ООО «Альянс-Оценка» в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Плесовских С.Н., управляя автомобилем марки Тойота Королла г/н №, допустил наезд на дорожное ограждение и опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП пассажиру автомобиля Тойота Королла г/н № истцу Плесовских Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, которые причинили её здоровью вред средней тяжести. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Плесовских С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении. Решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление Тобольского городского суда было оставлено без изменения. Вместе с тем в рамках дела об административном правонарушении командиром ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Маргановым И.М. была назначена и в последующем проведена автотехническая экспертиза. По результатам которой были сделаны выводы о том, что основная причина исследуемого ДТП заключается так же в следующем: на проезжей части, разрешенной для проезда автотранспорта в темное время суток находились водоналивные блоки ограждения; в рабочей зоне отсутствовал автомобиль прикрытия. На ограждениях, расположенных на проезжей части дороги, не горели сигнальные фонари, и на предшествующем ДТП участке дороги отсутствовали дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 5.15.5 «Конец полосы». Эти обстоятельства повлияли на то, что водитель автомобиля Тойота Королла г/н № не смог своевременно заметить на проезжей части дороги препятствия - блоки ограждения. Таким образом, причиной ДТП с участием автомобиля Тойота Королла г/н № явилось несоответствие проезжей части автодороги Тюмень —Х. Мансийск на участке 154 км, где произошло ДТП, техническим требованиям, предъявляемым к организации движения и ограждения мест производства дорожных работ. Согласно отчета ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля, равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до повреждений за вычетом стоимости годных остатков и составляет 520 500 рублей. Также истцам причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями. При изложенных обстоятельствах полагают, что вина в ДТП полностью лежит на ответчике ООО МСК «СИБАГРО». В целях защиты нарушенных прав, обратились в суд с настоящим иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Плесовских С.Н. по требованиям Плесовских Е.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т. 1 л.д. 3-6)

Определением    от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, приняты, дополнительные требования Плесовских С.Н., о возмещении убытков на сумму 50560 рублей за производство экспертизы в рамках дела об административном правонарушении (т.2 л.д. 48, 56-61).

Истец Плесовских Е.Н., равно как истец и третье лицо – Плесовских С.Н., в судебное заседание не явились, извещены. Доказательств уважительности неявки указанными лицами не представлено. Плесовских С.Н. обеспечено участие представителя. Плесовских Е.Н. заявлением от 02.04.2024г. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 70).

Представитель истца и третьего лица Плесовских С.Н. - Мирончук О.А. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на требовании настаивала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО МСК «СИБАГРО» Трзинецки К.М. в судебном заседании    с иском не согласилась, доводы письменных возражений поддержала (т. 2 л.д. 42-44, 82-87). Считает, что вина ООО МСК «СИБАГРО» в рассматриваемом ДТП отсутствует. Доказательств наличию нарушений при производстве работ ООО МСК «СИБАГРО», которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Экспертное заключение Негосударственного судебного эксперта Л, на которую истцы ссылаются в обоснование доводов иска, считает недопустимым доказательством, поскольку заключение задержит пороки. С учетом вступивших в законную силу судебных постановлений, полагает, что лицом виновным в ДТП является именно Плесовских С.Н., который допустил нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, по правилам ст. 167 ГПК РФ,    судом определено о рассмотрении дела в отсутствии    неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, возражений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, и исследовав    материалы дела, заслушав заключение прокурора суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО МСК «СИБАГРО» обладает действующим статусом    юридического лица, зарегистрировано с основным видом деятельности, в том числе – строительство автомобильных дорог и автомагистралей (т. 1 оборот л.д. 172-174).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать    безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению    соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание    автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 12 приведенного выше закона установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные    акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного    значения    и правил расчета    размера ассигнований    местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между    ФКУ «Уралуправтодор» и ООО МСК «СИБАГРО» заключен государственный контракт, по условиям которого ООО МСК «СИБАГРО» приняло обязательства выполнения работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес>» (т. 2 л.д. 142-202). Срок окончания работ по контракту - ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 152). В силу п. 10.46 Контракта Подрядчик на весь период производства работ по капитальному ремонту объекта, принимает на содержание объект в полном объеме в границах производства работ от организации, выполняющей работы по содержанию объекта (т. 2 л.д. 163). Согласно п. 10.24 Контракта ООО МСК «СИБАГРО» приняло обязательство компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком    имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность (т. 2 л.д. 159). Согласно п. 14.17 Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Пунктом 14.18 Контракта установлено, что подрядчик обязан компенсировать заказчику и третьим лицам ущерб, включая судебные издержки и иные убытки, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком    обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав, а также связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам (т. 2 л.д. 171).

Согласно акта приемочной комиссии о готовности законченных работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес>», участки: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом объект: «Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> участки: <адрес>, 3 этап <адрес> принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100-113).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Уралуправтодор» ООО МСК «СИБАГРО» заключен государственный контракт, по условиям которого ООО МСК «СИБАГРО» приняло обязательства выполнения работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес>» (т. 1 л.д. 211-230).

Срок окончания работ по контракту – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 оборот л.д. 216). В силу п. 10.46 Контракта Подрядчик на весь период производства работ по капитальному ремонту объекта, принимает на содержание объект в полном объеме в границах производства работ от организации, выполняющей работы по содержанию объекта (т. 1 оборот л.д. 221). Согласно п. 10.24 Контракта ООО МСК «СИБАГРО» приняло обязательство компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком    имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность (т. 1 л.д. 220). Согласно п. 14.17 Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).    Пунктом 14.18 Контракта установлено, что подрядчик обязан компенсировать заказчику и третьим лицам ущерб, включая судебные издержки и иные убытки, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав, а также связанные с травмами или ущербом нанесенным третьим лицам (т. 1 оборот л.д. 225).

Из материалов дела следует, что    на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. данный участок автомобильной дороги в эксплуатацию не был принят (т. 2 л.д. 65).

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные    акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по    автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен    приговор суда, по вопросам.

Верховный Суд РФ в абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно абзацу 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов    дела об административном правонарушении № в отношении Плесовких С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Плесовских С.Н., управляя автомобилем марки Tойота Королла государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), не учел видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на дорожное ограждение и опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП были    телесные повреждения были получены пассажиром данного транспортного средства Плесовских Е.Н. По данным обстоятельствам постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 08 ноября 2023 года Плесовских С. Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по факту причинения Плесовских Е.Н., телесных повреждений, которые причинили её здоровью вред средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 20-22). Решением Тюменского областного    суда Тюменской области от 19 июня 2023 года постановление судьи Тобольского    городского суда Тюменской области от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения, жалоба защитника Плесовских С.Н. - Мирончук О.А. без удовлетворения (т. 1 л.д. 23-25). Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 года постановление судьи Тобольского    городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены    без изменения, жалоба Плесовских С.Н. и его защитника Мирончук О.А. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 28-29).

Таким образом, принимая во внимание, что указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение, суд доводы иска об отсутствии вины Плесовских С.Н. в рассматриваемом ДТП    отклоняет как не состоятельные. Допущенные Плесовских С.Н. нарушения при управлении транспортным средством, их нахождение в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда здоровью Плесовских Е.Н., установлены вступившим в законную силу судебным решением. Вместе с тем, вопреки суждениям ответчика ООО МСК «СИБАГРО», суд отмечает, что наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Плесовских С.Н. не исключает виновности и иных лиц в рассматриваемом ДТП.

Схемой организации дорожного движения, утверждённой в установленном законом порядке, подтверждается, что в месте производства работ, должны были быть установлены дорожные знаки, предупреждающие о необходимости снижения скорости движения    до 40 км/ч, о сужении полосы, направлении движения, так же подлежал установке и светодиодный знак предупреждающий о выполнении дорожных работ (т. 2 л.д. 65-66, 88).

При разрешении настоящего спора в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена П, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>, выехала на автомобиле с отцом по направлению в <адрес> из <адрес>. Ближе к <данные изъяты> по пути следования на одном из участков автомобильной дороги велись ремонтные работы, при этом предупреждающие знаки отсутствовали, несмотря на темное время суток, освещения не было. На проезжей части дороги располагались блоки ограждения, которые не были видны, и пришлось    их резко объезжать, далее по пути следования был высыпан песок.

Свидетель М, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в темное время суток, при движении    по ДД.ММ.ГГГГ. автомобильной дороги из <адрес> в <адрес>, впереди него на расстоянии около 300 метров двигалось транспортное средство Тойота Королла. В какое то время автомобиль Тойота Королла пропал из вида. Подъезжая ближе, увидели, что Тойота Королла лежит посередине дороги на крыше. Из автомобиля выходил Плесовских С.Н. и его супруга, ранее не знакомы. Пошел в обратную сторону для выставления знака аварийной остановки. Дорогу подсвечивал фонариком телефона, так как было очень темно, освещения не было, знаков, предупреждающих о ремонтных работах, так же не имелось. Считает, что причиной ДТП явилось наличие на проезжей части препятствия в виде блока в отсутствии предупреждающих знаков, освещения.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд считает возможным принять их, так как указанные лица находились непосредственно в месте ДТП, заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает, показания были даны в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По доводам иска, отраженные в схеме    места совершения дорожного происшествия знаки предупреждающие о ведении дорожных работ были установлены непосредственно после ДТП дорожными рабочими, до приезда сотрудников полиции, зафиксировавшими ДТП. Доводы     иска в данной части    подтверждаются показаниями ранее указанных свидетелей и ответчиком не опровергнуты.

Осмотр в рамках контрольно (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения     проведен 01.11.2022г., то есть спустя продолжительное время после ДТП и не отражает обстоятельств, фактически существовавших на момент ДТП.

При этом, согласно экспертному заключению негосударственного судебного эксперта Л № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось результатом столкновения автомобиля Тойота Королла с водоналивными блоками ограждения, расположенными на проезжей части дороги, после чего автомобиль развернуло по часовой стрелке и автомобиль левой стороной ударился о фронтальное ограждение, расположенное на обочине. От удара о фронтальное ограждение автомобиль Тойота Королла откинуло на проезжую часть дороги, где он перевернулся на крышу и двигался по мокрому асфальту на крыше до полной остановки. При движении    по асфальту на крыше произошел поворот (вращение) автомобиля Тойота Королла вокруг вертикальной оси. Ответить на вопрос имел ли водитель автомобиля Тойота Королла возможность предотвратить столкновение с блоками ограждения путем торможения эксперт не смог ввиду недостаточности исходных данных.

В описанной дорожной ситуации непосредственно перед ДТП водитель автомобиля «Tойота Королла» государственный регистрационный знак Т763СЕ72 должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ:

п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.19.1 В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

п.19.2 Дальний свет должен быть переключен на ближний:

в населенных пунктах, если дорога освещена;

при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого;

в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.

При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

По выводам эксперта, причиной ДТП с участием автомобиля «Tойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> явилось несоответствие проезжей части автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск на участке 154 км, где произошло ДТП, техническим требованиям, предъявляемым к организации движения и ограждениям мест производства дорожных работ, сформулированных в п.п. 4.2, 6.8, 6.9 ГОСТ Р58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования Правила применения»: на проезжей части, разрешенной для проезда автотранспорта, в темное время суток находились водоналивные блоки ограждения. Кроме того, в рабочей зоне отсутствовал автомобиль прикрытия, на ограждениях, расположенных на проезжей части дороги, не горели сигнальные фонари, на предшествующем ДТП участке дороги отсутствовали дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 5.15.5 «Конец полосы» (т. 1 л.д. 32-55, 77).

Ответчиком ООО МСК «СИБАГРО», выражающим несогласие с экспертным заключением негосударственного судебного эксперта Л № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств опровергающих выводы эксперта, не представлено. Тот факт, что ООО МСК «СИБАГРО» не привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее выполнение работ, выводов эксперта не опровергает. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ООО МСК «СИБАГРО» не заявлено, право на производство судебной экспертизы ответчику было разъяснено, от    назначения    экспертизы ответчик отказался в судебном заседании.

Принимая во внимание совокупность представленных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд находит, бесспорно, установленным ненадлежащее исполнение ООО МСК «СИБАГРО» обязанности по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ, что явилось результатом ДТП 25.10.2022г. с участием автомобиля Тойота Королла.

Поскольку ДТП произошло вследствие двух факторов несоответствие проезжей части автодороги ДД.ММ.ГГГГ, где произошло ДТП, техническим требованиям, предъявляемым к организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, ответственность за которые возложена на ООО МСК «СИБАГРО», а так же вследствие нарушение ПДД РФ, допущенных Плесовских С.Н., в связи с невозможностью определения степени вины виновников в совершении ДТП доли ответственности суд считает необходимым признать равными, 50% - ООО МСК «СИБАГРО» и 50% - Плесовских С.Н.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Из положений ранее указанного п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся    причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случаях строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог в следствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами    дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принадлежность Плесовских Е.Н. автомобиля «Tойота Королла» государственный регистрационный знак Т763СЕ72 подтверждается, карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 192), копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 193).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Tойота Королла» государственный регистрационный знак №, были причинены многочисленные механические повреждения, что подтверждается содержащимся в деле об административном правонарушении протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Альянс-Оценка» (т. 1 л.д. 83-163).

Согласно последнему (т. 1 л.д. 83-163) рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки «Tойота Королла» государственный регистрационный знак Т763СЕ72 по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет 520 500 рублей.

Таким образом, определяя размер причинного повреждением автомобиля ущерба    как 520 500 рублей, суд, основываясь на указанных ранее правовых нормах, принимает во внимание     отчет ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности отчета ООО «Альянс-Оценка», в материалы дела не представлено. Основания определения размера ущерба в отчете приведены, выводы специалиста являются мотивированными, полным, квалификация подтверждена, определенный оценщиком размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, ответчиком не оспорен. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела предоставлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчик не заявил.

С учетом установленной выше равной степени вины ООО МСК «СИБАГРО» и Плесовских С.Н. к взысканию в пользу последнего поделит 260 250 рублей (520 500х50%).

Так же суд приходит к выводу о возможном взыскании с ООО МСК «СИБАГРО» в пользу Плесовских С.Н. по правилам возмещения убытков 25250 рублей, что составляет ? часть (с учетом степени установления вины в ДТП) от понесенных Плесовских С.Н. расходов по производству экспертизы негосударственным судебным экспертом Л Убытки подтверждены как непосредственно экспертным заключением негосударственного судебного эксперта Л № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела об административном правонарушении № в отношении Плесовских С.Н., так и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50560 рублей (т. 2 л.д. 49).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

    В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указал, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 25, 27 Постановления Пленума).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Факт причинения вреда здоровью Плесовских Е.Н. в результате ДТП от 25.10.2022г. установлен вступившим в законную силу    постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» Тобольское межрайонное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ     при ДТП Плесовских Е.Н. были причинены: закрытый, неосложненный перелом правого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка, ушиб мягких тканей левой половины лица, рана нижней губы, что комплексно оценивается как телесные повреждения принявшие ее здоровью вред средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. «Ушиб мягких тканей ПОП. Болевой синдром» не подтвержден объективными медицинским данными и не оценен в судебном-медицинском отношении.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного Плесовских Е.Н. (т. 1 л.д. 190), медицинской карты стационарного больного Плесовских Е.Н. прослеживается, что при обращении ей были проведены медицинские исследования, рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога, назначено медикаментозное лечение, продолжительность лечения до 24.11.2022г.

В    результате ДТП Плесовских С.Н. был причинен ушиб <данные изъяты>, который вреда здоровью не причинил, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Плесовских С.Н. (т. 1 л.д. 189), заключением эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» Тобольское межрайонное отделение №    от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинской картой стационарного    больного Плесовских С.Н., из которой следует, что при    обращении с болями на боль в грудной клетке выставлен диагноз <данные изъяты>, проведено рентгенографическое исследование, рекомендовано наблюдение у травматолога амбулаторно. При обращении к последнему,    назначено медикаментозное амбулаторное лечение, протоколом осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением периода нетрудоспособности до 04.11.2022г.

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной ранее    совокупности обстоятельств и правовых норм,    принимая во внимание, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, а призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, учитывая компенсационный характер, который должен способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Плесовских Е.Н., Плесовских С.Н., получивших в результате ДТП телесные повреждения, принимая во внимание продолжительность    и характер    лечения амбулаторный медикаментозный,    локализацию телесных повреждений,    степень тяжести вреда здоровью Плесовских Е.Н., степень ответственности, применяемой к ответчику ООО МСК «СИБАГРО» - (50%), считает необходимым определить к взысканию с ООО МСК «СИБАГРО» компенсацию морального вреда в пользу Плесовских С.Н. в размере 25000 рублей, в пользу Плесовских Е.Н. – 100 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда Плесовских Е.Н. суд не учитывает доводы последней, о том, что в результате ДТП она не смогла получить запланированных услуг по экстракорпоральному оплодотворению, поскольку доказательств причинно-следственной связи между ДТП и неполучением медицинской услуги не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче заявления истцом Плесовских С.Н. понесены и подтверждены документально расходы по оплате услуг ООО «Альянс-Оценка»    за подготовку отчета о сумме ущерба, размер которых составляет 10 000 рублей (т. 1 л.д. 80, 81-82). Отчет представлен в материалы дела и принят судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом,    поскольку решение состоялось в пользу Плесовских С.Н. в части, с установлением его степени вины в ДТП 50 %,    с применением правил пропорциональности    удовлетворённых    требований в пользу    Плесовских С.Н. подлежит    взысканию с ООО МСК «СИБАГРО» 5000 рублей в возмещение    расходов по оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Плесовских Е.Н., Плесовских С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СИБАГРО» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на 154 км. Федеральной автомобильной дороге Тюмень-Ханты-Мансийск при участии транспортного средства марки Тойота Королла государственный регистрационный знак Т763СЕ72: 50% - общество с ограниченной ответственностью МСК «СИБАГРО»; 50% - Плесовских С.Н..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «СИБАГРО» (ОГРН 1077203037515) в пользу Плесовских С.Н. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 260 250 рублей, 25250 рублей в возмещение убытков, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, 5000 рублей в возмещение судебных    расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «СИБАГРО» (ОГРН 1077203037515) в пользу Плесовских Е.Н. (<данные изъяты>) 100 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Плесовских Е.Н., Плесовских С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СИБАГРО», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня    принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03 июня 2024 года.

Судья                            А.С. Груздева