Судья Рыжова Н.А.
Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-3513/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2022 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Губаревич И.И., Коваленко В.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2021 (38RS0023-01-2020-002899-64) по иску областного государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат ФИО3 области» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия
по апелляционным жалобам представителя истца областного государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат Иркутской области» - ФИО8, представителя третьего лица Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области – ФИО9
на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 Дата изъята обратилась к мэру Тулунского муниципального района с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с получением легкой степени тяжести вреда здоровью в результате ЧС на территории Иркутской области, г.Тулуна. ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» в силу п. 2.3.2. Устава и п. 11 Порядка при наличии документов, установленных пп. 2 п. 8 Порядка, выплатило ответчику единовременное пособие в размере 200000 рублей. Истец указывает, что выплата пособий гражданам, получившим вред здоровью, осуществлялась исходя из того, что причиной получения вреда являлись обстоятельства, непосредственно вызванные паводком. После выплаты ответчику единовременного пособия ГУ МВД России по Иркутской области была проведена проверка обращений граждан по фактам получения телесных повреждений в результате ЧС в Иркутской области, включая ответчика. По результатам проверки в январе 2020 года установлено, что причинно-следственная связь получения телесных повреждений в результате ЧС не подтверждается. Таким образом, указывает истец, причины получения вреда здоровью ответчика непосредственно не связаны с паводком в соответствии с п. 7 Порядка, а вред здоровью причинен не в связи с ЧС. Поскольку данные обстоятельства установлены после выплаты Учреждением пособия, выплаченная ответчику сумма в размере 200000 рублей подлежит возврату в бюджет Иркутской области, так как получена ответчиком неосновательно, в бюджет указанная сумма ответчиком до настоящего времени не возвращена.
ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в бюджет ФИО3 области сумму неосновательно полученного единовременного пособия в связи с получением легкой тяжести вреда здоровью в результате ЧС в размере 200000 рублей.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 15.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» - ФИО8 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела, судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. Полагает, что вред здоровью был получен ФИО1 не в результате обстоятельств, непосредственно вызванных паводком, при развитии чрезвычайной ситуации, а также в рамках эвакуационных мероприятий. При этом, вред здоровью получен ФИО1 в связи с собственной неосторожностью и неосмотрительностью. Кроме того, список граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия, в который включен ответчик, не подписан начальником ГУ МВД по Иркутской области и не утверждён председателем Правительства Иркутской области, что прямо противоречит абз. 12 п. 12 Порядка Номер изъят и п. п. 5, 6 Порядка Номер изъят-пп. Также отсутствуют сведения о том, что данные списки были представлены в МЧС России после подписания их руководителем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области – ФИО9 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены требования статьи 330 ГПК РФ. Полагает, что ответчик не имел право на получение единовременного пособия, поскольку травма ею получена при обстоятельствах, не связанных с чрезвычайной ситуацией, и по собственной неосторожности, отсутствовало воздействие непреодолимой силы, на которую ответчик не мог бы повлиять. При этом, необоснованно полученная ответчиком единовременная выплата, не может рассматриваться и возмещаться как вред, подлежащий компенсации в порядке ст. 1085 ГК РФ. Также единовременное пособие не может быть отнесено к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОГКУ Центр социальных выплат Иркутской области, ответчик ФИО1, представители третьих лиц Министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области, Министерства здравоохранения Иркутской области, ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание, ГУ МЧС России по Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО11, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).
Указом Губернатора Иркутской области № 134-уг от 27 июня 2019 года «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области» на территории Иркутской области 27 июня 2019 года введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.
27 июня 2019 года постановлением главы муниципального образования «город Тулун» администрации городского округа № 1042 введен режим чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями.
Постановлением Правительства Иркутской области № 519-пп от 29 июня 2019 года утвержден Порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий, пункт 1 (2) которого предусмотрена помощь в виде единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, из расчета степени тяжести вреда (легкий вред - в размере 200 000 руб. на человека, тяжкий вред или вред средней тяжести - в размере 400 000 рублей на человека).
Из анализа положений указанного Порядка следует, что право на получение пособий имеют граждане, причиной получения вреда здоровью которых являются обстоятельства, непосредственно вызванные с паводком (при развитии чрезвычайной ситуации, а также в рамках эвакуационных мероприятий), подтвержденные соответствующими документами, при этом установление фактов, имеющих значение для решения вопроса об оказании помощи гражданам, включая получение информации от органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, организаций в порядке межведомственного информационного взаимодействия (в том числе документов, указанных в пункте 8 настоящего Порядка), является обязанностью исполнительных органов государственной власти Иркутской области, ОГКУ «Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» в рамках составления списков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Дата изъята ФИО1 со своим супругом поехала на <адрес изъят> в районе через реку Ия, проверить машину, стоящую на стоянке, проходя по обочине <адрес изъят>, ответчик почувствовала резкую боль в стопе левой ноги. Осмотрев ногу, они с мужем ФИО10 обнаружили саморез, который торчал из подошвы. После самостоятельно извлекли саморез и супруг отвез ответчика в больницу.
Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер изъят у ФИО1 обнаружено повреждение (данные изъяты)
Постановлением от Дата изъята в возбуждении уголовного дела по ст. 115 ч. 2 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.
В связи с причинением ответчику легкой тяжести вреда здоровью, на основании письменного заявления ФИО1 от Дата изъята , ей произведена выплата единовременного пособия за причинение вреда здоровью, что подтверждается списком пострадавших Номер изъят, в котором значится ФИО1, которой выплачена сумма единовременного пособия в размере 200000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком неосновательно: доказательства, подтверждающие, что вред здоровью ответчика причинен при иных обстоятельствах (не в связи с чрезвычайной ситуацией) отсутствуют. Из содержания имеющихся в материалах дела документов усматривается причинно-следственная связь между чрезвычайной ситуацией и причинением ответчику вреда здоровью.
При указанных обстоятельствах единовременная выплата получена ответчиком обоснованно и возврату на основании ст. 1109 ГК РФ не подлежит, поскольку денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, выплачены ответчику в возмещение вреда, причиненного здоровью, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, равно как и счетной ошибки, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спо░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1109 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1109 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1109 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2022 ░.