Решение по делу № 33-309/2020 от 16.12.2019

Суд первой инстанции: Советский районный суд г.Махачкалы судья ФИО1 Суд апелляционной инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан ФИО2 (докл.) ФИО8 ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года по делу № 33-309/2020 (33-8338/2019), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8 и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя МУП «Садовник» по доверенности ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО10-Б.А. к МУП «Садовник» о признании незаконным приказа об увольнении № 07 от 4 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика МУП «Садовник» по доверенности ФИО7, поддержавшей заявленные требования, истца ФИО10-Б.А., возражавшего относительно доводов заявления, заключение прокурора ФИО6, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, судебная коллегия

установила:

ФИО10-Б.А. обратился с иском к МУП «Садовник» о признании незаконным приказа об увольнении № 07 от 4 августа 2015 года.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Магомедова Магомед-Бадави Абдуллаевича к МУП «Садовник» о признании приказа об увольнении № 07 от 4 августа 2015 года незаконным отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2018 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2018 года отменено полностью, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО10-Б.А. к МУП «Садовник» о признании незаконным приказа об увольнении № 07 от 4 августа 2015 года, удовлетворены.

13 декабря 2019 года представитель МУП «Садовник» по доверенности ФИО7 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что, отменяя принятое по делу решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования истца, апелляционная инстанция исходила из того, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, ввиду того, что о существовании обжалуемого приказа ему стало известно 14 декабря 2017 года в ходе рассмотрения в Кировском районном суде г. Махачкалы гражданского дела по иску истца к ответчику о взыскании компенсации за вынужденный прогул и в материалах дела отсутствуют доказательства вручения или направления указанного приказа истцу по почте, а также оригинал приказа об увольнении истца.

В приложение к настоящему заявлению ответчик представляет оригинал приказа об увольнении и документы, подтверждающие направление указанного приказа в адрес истца еще 5 августа 2019 года, конверт с отметками почты об отправке 5 августа 2015 года и возврате в связи истечением срока хранения 5 сентября 2015 года, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №36701389076789, которые подтверждают, что ответчиком приказ об увольнении был направлен в адрес истца сразу после его вынесения, но не был получен истцом ввиду уклонения от его получения.

Письмо с оспариваемым приказом об увольнении было возвращено 5 сентября 2015 года (дата, не позже которой истцу должно было стать известно о его увольнении), истец же обратился в суд в 2018 году, в связи, с чем пропустил и месячный и 3-месячный срок для обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным.

Истцу неоднократно сообщалось об увольнении. Документы, подтверждающие направление приказа об увольнении в адрес истца, указывают, что ему должно было стать известно о его увольнении не позже 5 сентября 2015 года, а письмо с приказом им не получено ввиду уклонения от его получения.

Более того, 29 июля 2015 года истцу направлялся акт об отсутствии на рабочем месте для того, чтобы он представил письменные пояснения, который был получен истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №36701389070862 и уведомления о вручении. Однако, после этого истец стал уклоняться от получения корреспонденции.

Заявитель не имел возможности представить указанные доказательства, так как они удерживались предыдущим директором МУП «Садовник» и были представлены последним только в октябре 2019 года.

В письменных возражениях истец Магомедов М.-Б.А. возражал против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Садовник» по доверенности ФИО7 на доводах заявления настаивала, просила его удовлетворить, истец ФИО10-Б.А. возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно заявлению представителя МУП «Садовник» ФИО7 необходимость пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам связана с получением документов, подтверждающих направление оспариваемого приказа об увольнении в адрес истца 5 августа 2019 года.

Между тем, указанные сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отчет об отслеживании почтового отправления №36701389070862 и уведомление о его вручении представляет собой не обстоятельство, объективно имевшее место на время рассмотрения дела и способное повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а новое доказательство, которое ответчик не лишен был возможности представить как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Фактически все доводы сводятся к несогласию с состоявшимся ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2018 года, переоценке доказательств по нему.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя МУП «Садовник» по доверенности ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2018 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 393, 396 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя МУП «Садовник» по доверенности ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2018 года – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи