Решение по делу № 2-332/2022 от 17.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2022 года                                                                           с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Анесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2022 по иску ООО «Феникс» к Епифанову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее Банк) и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в сумме 158699,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: суммы основного долга – 22990 руб., процентов на непросроченный основной долг 7749,3 руб., процентов на просроченный основной долг – 12969,6 руб., штрафа – 114990,29 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к договору. В связи с неисполнением условий кредитного договора и образованием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование, в котором проинформировало о востребовании суммы задолженности, подлежащей оплате в течение 30 дней. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность составила 176868 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности, который на основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ был отменён.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: суммы основного долга – 22990 руб., процентов на непросроченный основной долг 7749,3 руб., процентов на просроченный основной долг – 12969,6 руб., штрафа – 114990,29 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Епифанов Н.А. в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, где просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком Епифановым Н.А. заключен кредитный договор №, который включал в себя договор потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора. Кредитный договор № заключен на следующих условиях кредитования: общая сумма кредита -22990 руб., срок кредита 12 месяцев, процентная ставка – 97,42% годовых.

Подписав указанный договор, ответчик подтвердил присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ, обязался неукоснительно их исполнять.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, Общих условиях обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Тарифах по банковскому обслуживанию КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ответчик производил снятие денежных средств, вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату суммы долга с процентами ответчик не исполняет, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 158699,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки права требования № и актом приема-передачи к договору.

В связи с неисполнением условий кредитного договора и образованием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование, в котором проинформировало о востребовании суммы задолженности, подлежащей оплате в течение 30 дней.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани о взыскании с заемщика кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности, который на основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ был отменён.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, считает, что данное обстоятельство является основанием для возложения ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовых оснований к тому, что срок исковой давности по заявленным ООО «Феникс» требованиям начинается с момента заключения договора уступки права требования, не имеется.

Исходя из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, то срок давности для защиты этого права следует исчислять с того момента, когда КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (первоначальный обладатель права) узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Как следует из материалов дела, ответчик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежи не производил.

Вместе с тем, истец в обоснование исковых требований указал, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено 18168,81 руб., но достоверных доказательств произведенных платежей истцом не представлено.

Суд расценивает данное утверждение истца не подкреплённое допустимыми доказательствами как способ восстановить течение срока исковой давности, что является злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

На основании заявления истца, мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика, вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (иск направлен в районный суд, согласно почтовому конверту), то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, даже с учётом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а также периода времени, когда судебный приказ был вынесен до даты его отмены, истцом срок исковой давности пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и (или) ходатайства о восстановлении срока исковой давности от истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что применение последствий пропуска срока исковой давности является одним из способов защиты права и самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «Феникс» к Епифанову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.