Решение по делу № 22-1323/2024 от 21.02.2024

Судья Менькова А.Ю.                                                                        Дело №

Докладчик Калиниченко М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                        15 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

    председательствующего        Калиниченко М.А.,

    судей        Карловой И.Б., Носовец К.В.,

при секретаре                 Ермолаевой А.В.,

                 с участием

    прокурора        Верес О.С.,

    защитника        Тарало А.В.,

    осужденного        А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного А.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

    осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевшая о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Постановлено взыскать с А.А. в пользу потерпевшей Потерпевшая в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей,

    у с т а н о в и л :

приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 57 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции А.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На приговор суда осужденным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, назначенное ему наказание смягчить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы осужденный, ссылаясь на положение ст. 30 УК РФ, указывает, что суд не применил положения указанного закона, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что материальный ущерб в результате его действий наступил, квалификация его действий неверная.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия в отношении потерпевшей Потерпевшая судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась. Согласно материалам дела, по мнению осужденного, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшая не воспринимала реально, поскольку потерпевшая при совершении преступления спокойно общалась по телефону с коллегами, имела возможность нажать на тревожную кнопку, по прошествии времени показания, которые ею были даны на следствии, не вспомнила, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены ее показания, которые она подтвердила.

При таких обстоятельствах, осужденный полагает, что потерпевшая не претерпела моральных страданий в связи с совершенным преступлением, размер компенсации морального вреда является завышенным.

Кроме того, назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, является несправедливым, не отвечает обстоятельствам совершенного преступления.

При назначении наказания, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что он ведет здоровый образ жизни, занимается спортом, является лицом, <данные изъяты>, имеет тяжелое финансовое положение, собственного жилья, <данные изъяты>, не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костенко Л.С., считая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тарало А.В. и осужденный А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Верес О.С. возражала против их удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба осужденного А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Виновность осужденного А.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку. Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

    Доводы жалобы осужденного о его невиновности в совершении разбойного нападения, об отсутствии с его стороны угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей, являлись предметом проверки суда первой инстанции, верно признаны необоснованными. Они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре даны анализ и надлежащая оценка.

    Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы, у судебной коллегии не имеется.

В подтверждении виновности осужденного суд обоснованно сослался на последовательные показания самого осужденного А.А., данные в присутствие адвоката, который не оспаривал обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года у него возник умысел совершить разбойное нападение в отделении <данные изъяты>» в виду трудного финансового положения. Для чего он приобрел <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он взял вещи (кофту с рисунками в виде букв английского алфавита, шапку с надписью «<данные изъяты>», медицинскую маску), <данные изъяты> пистолет. У гаражей он переоделся в указанные вещи, маску, на листке бумаги написал текс «это ограбление, деньги в пакет». После чего, зашел в отделение банка, подошел к свободному окну, листок протянул в отсек окна сотруднице, пистолет положил на стойку, для того, чтобы напугать сотрудницу банка и получить деньги. Сотрудница продолжала говорить по телефону, он шепотом сказал «деньги», девушка ему ответила «нет». После чего забрал листок, пистолет и скрылся. У гаражей переоделся. Вещи в последующем сжег. Позже о совершении нападения сообщил Д.С., С.А. Через несколько дней пистолет сбросил в канализационный люк и уехал в <адрес>. Не отрицал, что на представленной ему для обозрения следователем видеозаписи, изображен именно он (т. 1 л.д. 89-94, л.д. 112-114, л.д. 189-191).

Свидетели Д.С. и С.А., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указали, что в ходе разговора с А.А., последний им сообщил о совершении им разбойного нападения с использованием пистолета в <адрес> (т. 1 л.д. 70-73, т. 1 л.д. 178-180).

В ходе проверки показаний на месте А.А. указал отделение банка <данные изъяты>», где он совершил разбойное нападение, а также место, где он сжег вещи, в которых он совершил преступление (т.1 л.д. 96-103).

Показания А.А. суд сопоставил с другими доказательствами, правильно признал приведенные показания достоверными, поскольку они не противоречивы, подтверждены другими доказательствами – показаниями потерпевшей Потерпевшая (<данные изъяты>») о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на рабочем месте, в операционном окне №. В 09 часов 55 минут, когда она разговаривала по телефону к окну подошел мужчина, одетый в куртку, медицинскую маску, протянул ей записку, она подумала, что это глухонемой, прочитала записку с надписью «отдай мне все деньги, нажмешь тревожную кнопку, убью», мужчина достал при этом пистолет, и, удерживая пистолет в руке направил в ее сторону. Прочитав данную записку, она восприняла ее как требование передачи денег, угрозу в применении в отношении нее насилия, а именно то, что в записке было написано, что он ее убьет, восприняла угрозу реально, серьезность намерений подкреплялись оружием, которое она воспринимала как настоящий. Испугалась за свою жизнь и здоровье. Несмотря на то, что она разговаривала по телефону, она попросила операторов нажать тревожную кнопку. Мужчина после этого развернулся и покинул отделение банка. На момент нападения в кассе было 101 474 рубля (т.1 л.д. 8-10, л.д.175-177).

    Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания Потерпевшая о том, что А.А. достал <данные изъяты> пистолет, удерживая его в руке, направил в ее сторону, передал записку с требованиями передать деньги, и в случае невыполнения указанных требований, применить насилие, опасное для жизни и здоровья «отдай мне все деньги, нажмешь тревожную кнопку, убью», были последовательны и категоричны как на протяжении предварительного расследования, так и в судебном заседании. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей не установлено.

    Показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного А.А. преступления в полном объеме соответствуют показаниям представителя потерпевшего К.В. (<данные изъяты>») о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время мужчина, в руках которого было оружие, передал специалисту Потерпевшая записку с текстом «отдай мне деньги, иначе убью тебя».

Представитель потерпевшего Е.А. (<данные изъяты>»), чьи показания данные в ходе следствия, оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что <данные изъяты>. совершено разбойное нападение на специалиста отделения банка. Со слов сотрудников банка ей стало известно, что мужчина у операционного окна №, протянул специалисту лист бумаги с требованием «Давай все деньги, нажмешь тревожную кнопку – убью», и направил в сторону сотрудника пистолет (т.1 л.д. 16-18).

    Приведенные выше показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей в полном объеме согласуются и с письменными материалами уголовного дела, а именно: копией отчетной справки <данные изъяты>», согласно которой <данные изъяты>. получено для совершения операций <данные изъяты> рублей, сдано заведующему кассой в течение рабочего дня денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 142); протоколом осмотра диска с видеозаписью зоны за операционными окнами банка от <данные изъяты>., согласно которому за операционным окном сидят три сотрудника, в том числе Потерпевшая разговаривает по телефону, в этот момент к операционному окну подходит А.А., в цветной куртке, на голове капюшон, на лице медицинская маска, А.А. протягивает специалисту лист бумаги Потерпевшая стоит, А.А. протягивает лист ближе к Потерпевшая и в этот момент рукой совершает движения, в ходе которых виден предмет черного цвета. После чего убирает предмет, забирает записку и покидает банк (т.1 л.д. 165-166); сообщением о преступлении от <данные изъяты>., протоколом принятия устного заявления о преступлении от <данные изъяты>., протоколами осмотра места происшествия от 08.11.2022г., и другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А.А. совершил разбойное нападение на потерпевшую с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Давая оценку доказательствам суд правильно исходил из того, что показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, поэтому виновность А.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

О наличии у А.А. умысла на совершение разбойного нападения свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, конкретные действия А.А., совершенные в процессе нападения, и последовательность этих действий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание то, что А.А. при совершении разбойного нападения выдвинул незаконное требование передачи денег, высказал угрозу посредством предъявления потерпевшей записки следующего содержания «отдай все деньги, нажмешь тревожную кнопку, убью», и при этом демонстрировал пистолет, учитывая, что данное психологическое воздействие воспринималось потерпевшей Потерпевшая реально, как угроза применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, действия осужденного А.А. правильно квалифицированы как разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вывод суда о совершении осужденным А.А. разбойного нападения «с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья», надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевшая в момент совершения преступления продолжала разговаривать по телефону, не влияет на выводы суда о виновности А.А., поскольку как следует из показаний потерпевшей, первоначально она не осознала требований нападавшего, восприняла А.А. как глухонемого, и как только поняла, что А.А. требуют у нее денежные средства, угрожая пистолетом, испугалась и попросила сотрудников банка нажать тревожную кнопку.

Кроме этого, приводимые осужденным А.А. суждения в апелляционной жалобе относительно психического состояния потерпевшей в момент совершения преступления, равно как и не проведение в отношении потерпевшей судебной психолого-психиатрической экспертизы не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора и основанием к его изменению не являются.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины А.А. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, не усмотрев иной квалификации, обоснованно исключив из объема обвинения признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Утверждения осужденного А.А. о неоконченном преступлении и об отсутствии последствий при хищении, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона, состав разбоя является формальным, преступление считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, независимо от того, достигнут преступный результат или не достигнут.

Оснований для иной квалификации действий А.А., в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия не может согласиться.

При назначении осужденному наказания судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст подсудимого, наличие <данные изъяты> у подсудимого и его близких родственников, в том числе у матери подсудимого, активное способствование расследованию преступления, в ходе предварительного следствия подсудимый добровольно указал место совершения преступления, пояснив об обстоятельствах его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.А., судом не установлено.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, в том числе отсутствие судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

    Отсутствовали законные основания и для применения положений ст.ст. 88-96, ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Учитывая степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, суд нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и пришел к выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. Свои выводы о виде и о сроке наказания суд мотивировал, требования закона об индивидуализации наказания выполнил. Назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступлений и данным о личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

    Правовых оснований замены А.А. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, в силу положений ст. 53.1 УК РФ, судом обоснованно так же не усмотрено.

Вид исправительного учреждения назначен А.А. судом верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правильно применив нормы материального права, установив юридически значимые обстоятельства, с учетом которых должен определяться размер денежной компенсации морального вреда, суд пришел к верному выводу о взыскании данной компенсации в размере 100 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевшая

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по существу, в том числе по доводам жалобы, из материалов дела не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного А.А. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи