Решение по делу № 2-3289/2013 от 23.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Николаевой Л.С., при секретаре Вахитовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3289/13 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства», 3-и лица МУП «ГЖЭУ -4», ОАО «Мытищинская теплосеть» о возмещении убытков в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 ФИО16 обратились в суд с иском к МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства», в котором просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 122596, 36 рублей в счет возмещения убытков, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего обеспечения надежной эксплуатации ответчиком внутридомовой системы водяного отопления, произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, вследствие чего был причинен материальный вред имуществу истцов (л.д. 4-6).

В период рассмотрения дела ФИО1, ФИО5 ФИО17 уточнили свои исковые требования (л.д. 87-89). В последней редакции искового заявления они просили взыскать с ответчика причиненный им ущерб 122596, 36 рублей в пользу каждого из истцов в равных долях (л.д. 97).

ФИО5 ФИО19 в судебное заседание не явились. ФИО1, представляющая также на основании доверенности ФИО5 ФИО18 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. ФИО9, кроме того, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате бездействия управляющей компании, которое выразилось в несвоевременном проведении осмотра общего имущества жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел залив ряд квартир в указанном доме, в том числе <адрес>, которая принадлежит истцам на праве собственности. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о замене ответчика на МУП «ГЖЭУ -4», ссылаясь на то, что договор на техническое обслуживание был заключен истцами именно с МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства», которые согласно условий договора обязаны обеспечивать надлежащее состояние системы отопления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных требований, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на МУП «ГЖЭУ -4», указал на то, что по договору управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцами и МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства», ответчик передал обслуживание жилого <адрес> по адресу: <адрес> МУП «ГЖЭУ-4». Также в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что при проведении осмотра указанного жилого дома никаких недостатков в работе внутридомовой системы водяного отопления выявлено не было.

Представитель третьего лица МУП «ГЖЭУ -4» по доверенности ФИО10 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, указал на то, что 05 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «ГЖЭУ -4» были составлены акты о заливе квартиры истцов, в которых было указано, что мастер ОАО «Мытищинская теплосеть» ФИО11 открыл задвижку старой трассы теплосети, в результате чего и произошел залив указанной квартиры, просил принять во внимание, что МУП «ГЖЭУ -4» по договору управления многоквартирным домом отвечает только за текущий ремонт.

Представитель третьего лица ОАО «Мытищинская теплосеть» по доверенности ФИО12 в судебном заседании уточненное исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении указанных требований и указал, что данные об открытии не той задвижки их работником не соответствуют действительности, акты они не подписывали и никакого имущества в указанном жилом доме за ОАО «Мытищинская теплосеть» не значится, они обслуживание системы отопления внутри жилых домов не производят.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО5 ФИО20 являются сособственниками (в одной четвертой доли каждый) квартиры № по адресу: <адрес>, на основании Договора на передачу и продажу квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированного в Мытищинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ № 4328, Договора установления долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № (л.д. 10-13).

18 февраля 201 3 года между истцами и ответчиком был заключен Договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственник поручил, а управляющая компания приняла на себя обязательства за счет средств собственников дома оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (п. 3.1. Договора) (л.д. 22-24).

Из пункта 9.2. Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начало действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта, составленного начальником и инженером РЭУ-8 утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным инженером МУП ГЖЭУ-4, при запуске теплоносителя на здание третьего отделения полиции, слесарем ОАО «Мытищинская теплосеть» была открыта задвижка старой трассы теплосети, в результате чего произошел залив квартир № № в <адрес> (л.д. 90).

Из акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным инженером МУП ГЖЭУ-4, следует, что в результате залива квартиры № не работает DVD проигрыватель, музыкальный центр, находящиеся на нижних полках телевизионных тумб; поврежден потолочный плинтус, пол (ламинат) поврежден на 100 %; промок угловой диван, ковер, повреждены ящики комода (л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из п. 4.1.2., п. 4.1.5., п. 4.1.11. Договора управления многоквартирным домом следует, что управляющая компания обязуется за счет средств собственников многоквартирного дома: самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ в объеме и качестве обеспеченных фактическими платежами собственников; систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра. Общие осмотры проводятся два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Надежную эксплуатацию систем водяного отопления Управляющая компания обеспечивает проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов – не реже одного раза в месяц.

В соответствии с п. 6.1., п. 6.2., 6.8 Договора, заключенного между сторонами по делу Управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба при условии отсутствия у собственника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Управляющая компания не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине или не по вине ее работников. В случае причинения убытков собственнику по вине управляющей компании последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п.п.2-6. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно п.10. приведенного Положения общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В п.11. этого же Положения указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора и положений приведенных выше нормативных актов, бесспорно, следует, что ответчиком не были исполнены предусмотренные и законом и договором обязанности по содержанию системы водяного отопления жилого дома в надлежащем состоянии, которые заключались в том, что не была проведена надлежащая подготовка к сезонной эксплуатации внутридомовой системы отопления, не был проведен осмотр этой системы, в результате чего она оказалась в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, поскольку старая, недействующая теплотрасса не была демонтирована, труба этой теплотрассы не была заглушена, что явилось причиной залива помещений дома горячей водой в результате открытия задвижки, как указано в акте.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены в обоснование своих утверждений надлежащие доказательства того, что авария произошла по вине иных лиц, а именно того, что задвижка была открыта работником ОАО «Мытищинская теплосеть», того, что эта организация на основании какого-либо договора осуществляла обслуживание этой теплотрассы. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на МУП «ГЖЭУ-4» суд также не находит, поскольку обязанности содержанию системы водяного отопления жилого дома на основании договора и в соответствии с законом должен нести именно ответчик. Эти доводы не соответствуют условиям Договора № 2 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенного 01 января 2005 года между МУП «Управление единого заказчика ЖКХ» и МУП «ГЖЭУ-4», так как указанный договор не содержит обязанности подрядчика выполнять правила и нормы технической эксплуатации, предусмотренные п. 4.1.7. Договора управления многоквартирным домом и не содержит перечня переданного оборудования и обязательств управляющей организации переданной подрядчику.

Кроме того, суд считает, что ответчик не лишен возможности после возмещения ущерба разрешить спор с МУП «ГЖЭУ -4», с которым заключил договор на обслуживание данного жилого дома, о возмещении ему убытков в порядке регресса, если представит доказательства наличия вины последнего.

Таким образом, по делу установлено наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда – ответчика по делу, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с. п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответчик в результате ненадлежащего обеспечения надежной эксплуатации внутридомовой системы водяного отопления причинил истцам убытки в виде фактически понесенных расходов и расходов, которые истцы будут должны произвести для восстановления нарушенного права, а именно: расходов на восстановление натяжного потолка в сумме 18820 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО14 и ФИО1)(л.д. 30-35), на замену четырех ящиков комода в размере 18287 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 07.11 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № 07.11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альт-Купе» и ФИО1) (л.д. 36-38), на химическую чистку ковра в сумме 947 рублей (копия квитанции серия СД № по приему ковровых изделий от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 40), по проведению ремонта пола в сумме 35347, 54 рублей (локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ гола) (л.д. 27-28), по проведению работ по разборке и сборке шкафа купе углового в сумме 16589 рублей (акт, составленный ООО «Альт-Купе» от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 41-42), стоимость работ и услуг необходимых для восстановления испорченного дивана в сумме 31105, 32 рублей (отчет № «Об оценке рыночной стоимости имущества поврежденного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по адресу: <адрес>», составленный ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 45-59), а также затраты на проведение оценки в сумме 1500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 43).

Объем, характер повреждений, указанные в акте соответствует размеру и объему стоимости необходимых восстановительных работ, перечисленных в отчете. Кроме того, ответчик не возражал в судебном заседании относительно суммы заявленного ко взысканию ущерба, от проведения судебной товароведческой, строительно-технической и оценочной экспертизы отказался.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и приведенные положения закона, суд считает, что требования ФИО1, ФИО5 ФИО21 о возмещении убытков в размере 122596, 36 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» - удовлетворить.

Взыскать с МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 30649,09 руб. каждому, а всего 122596, 36 руб. (сто двадцать две тысячи пятьсот девяносто шесть рублей, 36 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья