Решение по делу № 8Г-7337/2024 [88-9285/2024] от 26.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9285/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     24 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б., рассмотрев гражданское дело № 24RS0056-01-2016-004228-46,

по заявлениям Калинина Юрия Николаевича, Павлова Евгения Анатольевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 мая 2017 г.

по делу по иску Баранова Александра Ивановича к Медянику Владимиру Петровичу, Медянику Павлу Владимирову, Медянику Антону Владимировичу,

по встречным искам Медяника Антона Владимировича, Медяника Павла Владимировича к Баранову Александру Ивановичу о признании незаключенными соглашений,

по кассационной жалобе Баранова Михаила Александровича на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 г.,

установил

    решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017, с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.08.2017, взыскано солидарно с Медяника В.П., Медяника П.В., Медяника А.В. в пользу Баранова А.И. 71 593 473,98 руб. задолженности по договору займа, 4000 руб. расходов по оплате юридической помощи, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 71 657 473,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова А.И. и встречных исковых требований Медяника П.В., Медяника А.В. было отказано.

    Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.06.2018 произведена замена взыскателя Баранова А.И. в правоотношениях, установленных указанным решением суда, на его правопреемника Баранова М.А.

    Конкурсный кредитор Павлов Е.А. обратился 13.01.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017, мотивированным тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 по делу А33-21207-18/2019 приняты к производству требования Павлова Е.А. о включении в реестр требований кредиторов Медяника А.В. и с данного момента у него возникло право обжалования судебного акта, на котором основано требование в деле о банкротстве.

    Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.04.2021, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 31.05.2021, Павлову Е.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017.

    Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2021 указанные судебные постановления были оставлены без изменения, кассационная жалоба Павлова Е.А. – без удовлетворения.

    От конкурсных кредиторов Павлова Е.А. и Калинина Ю.К. 25.09.2023 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017, мотивированное тем, что должник Медяник А.В. заявил свои требования о включении в реестр суммы 9 862 200 руб. в деле о банкротстве № А33-18516/2021, с учетом определения от 11.11.2019, которым требования Баранова М.А. включены в реестр в размере 40 826 790 руб., в свою очередь, указанное определение основано на решении Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017. В случае, если решение от 22.05.2017 будет пересмотрено в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взысканная сумма будет уменьшена, то задолженность Медяника А.В. перед Барановым М.А. уменьшится, что значительно повлияет и на размер требования Медяника А.В. в деле о банкротстве № А33-18516/2021 в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Медяник А.В. сможет претендовать в указанном деле о банкротстве (А33-18516/2021 – дело о банкротстве Медяника В.П.) лишь на 1/3 от суммы, взысканной решением от 22.05.2017.

    Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.02.2024, Павлову Е.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017. Рассмотрение ходатайства Калинина Ю.Н. прекращено.

    Оспаривая законность определения от 22.11.2023 и апелляционного определения от 19.02.2024, Баранов М.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

    От финансового управляющего Медяника В.П. – Орловского А.М., Калинина Ю.Н., Павлова Е.А. поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 в отношении Медяника В.П. (дело № А33-18516/2021) возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2022 Медяник В.П. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

29.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Павлова Е.А., в котором он просил включить его в третью очередь реестра кредиторов должника, ссылаясь на задолженность в размере 3 000 000 руб., возникшую из договора поручительства от 01.07.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2022 требования Павлова Е.А. приняты к производству суда.

15.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Медяника А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Медяника В.П. в связи с наличием права требования в порядке регресса на сумму 9 862 200 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2023 данные требования приняты к производству суда.

В уведомлении о получении требования кредитора Медяника А.В. от 19.09.2023 в качестве оснований его возникновения указаны решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу № 2-518/2017 и определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 по делу № 33-21207/2019.

Удовлетворяя заявление Павлова Е.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в деле о банкротстве Медяника В.П. решение суда от 22.05.2017 в качестве обоснования требования кредитора Медяника А.В. заявлено только 15.09.2023, при этом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу подана Павловым Е.А. менее чем в 30 ти-дневный срок.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов.

В силу части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из анализа пункта 1 статьи 112 ГПК РФ следует, что в случае пропуска срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Восстановление конкурсному кредитору процессуального срока производится в целях предоставления возможности данному лицу обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования иных кредиторов должника, в частности, на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Исходя из содержания статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредиторов к должнику, является основанием для включения арбитражным управляющим таких требований в реестр требований кредиторов, т.е. непосредственно затрагивает права других кредиторов.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенного правового регулирования следует, что юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о восстановлении процессуального срока обжалования судебного постановления суда общей юрисдикции конкурсным кредитором являются: принятие арбитражным судом требования заявителя к рассмотрению в деле о банкротстве должника; момент, когда кредитору стало известно о вынесении обжалуемого судебного постановления судом общей юрисдикции, а также причины, по которым заявитель не смог реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Восстанавливая Павлову Е.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017, суды не учли вышеприведенные нормы права, а также следующие обстоятельства, которые следуют из материалов дела и приводились Барановым М.А. при оспаривании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 22.11.2023, а именно: что Павлов Е.А. ранее (13.01.2021) уже обращался с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в удовлетворении которого определением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.04.2021, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 31.05.2021, было отказано.

    Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2021 указанные судебные постановления были оставлены без изменения, кассационная жалоба Павлова Е.А. – без удовлетворения.

Указанным обстоятельствам, приведенным в частной жалобе и усматривающимся из материалов дела, судом апелляционной инстанции оценка дана не была.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит противоречащим указанным обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в уведомлении о получении требований кредитора от 12.08.2022 в отношении должника Медяника В.П. в качестве основания возникновения требования указаны договор займа, договор уступки права требования и договор залога, в то время как сведений о том, что эти требования основаны на оспариваемом решении суда от 22.05.2017, в нем не содержится, следовательно, кредитор Павлов Е.А. не имел возможности ознакомиться с оспариваемым решением суда от 22.05.2017 до 28.09.2023 в связи с его отсутствием в материалах дела о банкротстве Медяника А.В. № А33-21207/2019.

Суд кассационной инстанции отмечает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что первоначально Павлов Е.А. оспаривал решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017, на котором было основано заявленное Барановым М.А. (правопреемником истца Баранова А.И.) требование в размере 40 826 790,56 руб., в деле о банкротстве Медяника А.В. (дело № А33-21207/2019), а при принятии обжалуемых судебных постановлений – в деле о банкротстве Медяника В.П. (А33-18516/2021), в котором было принято к производству заявление Медяника А.В. о включении в реестр требований кредиторов в размере 9 862 200 руб. в порядке регресса (определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2023), поскольку предметом обжалования является один и тот же судебный акт, которым с ответчиков, в том числе и должников Медяника А.В., Медяника В.П., солидарно в пользу Баранова А.И. (правопреемник Баранов М.А.) взыскана задолженность по договору займа в сумме 71 593 473,98 руб.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций о разумности срока обращения кредитором Павловым Е.А. с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу на решение от 22.05.2017 опровергаются следующим.

Из электронного дела о несостоятельности (банкротстве) должника Медяника В.П. (дело № А33-18516/2021) следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2022 принято к производству заявление Баранова М.А. (правопреемника Баранова А.И.) о включении в реестр требований кредиторов Медяника В.П. 45 000 000 руб. задолженности.

Между тем, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу Павлов Е.А. обратился только 25.09.2023, что, вопреки выводам судов, не может являться разумным сроком.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, принятые при неправильном применении и толковании норм процессуального права и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, при проверке его законности, не устранены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                              И.Б. Севостьянова