Решение от 26.06.2024 по делу № 2-4482/2024 от 22.02.2024

№ 2-4482/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавко А12 к Шевчук А13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кавко А.Н. обратился в суд с иском к Шевчук С.Н. о взыскании ущерба в размере 186 217 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5050 рублей, почтовых расходов в размере 261,90 рубля. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2020 года по вине водителя Шевчук С.Н., управлявшей автомобилем «BMW X5», причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Honda Step WGN» на общую сумму 375 017 рублей. АО «ОСК» произвело ему выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в сумме 188800 рублей. Между тем, разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом составляет 186217 рублей, которые Шевчук С.Н. в добровольном порядке возместить отказывается.

11 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ОСК», СПАО «Ресо-Гарантия».

02 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Астро-Волга».

29 декабря 2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО СК «Астро-Волга», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В.

29 декабря 2021 года истец уточнил исковые требования, с учетом которых просит взыскать в солидарном порядке с АО СК «Астро-Волга», Шевчук С.Н. убытки в размере 186 217 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5050 рублей, почтовые расходы в размере 261,90 рубля.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец вновь уточнил круг ответчиков, указав в качестве такового Шевчук С.Н., а также исковые требования; в результате уточненных исковых требований просит взыскать с Шевчук С.Н. в пользу Кавко А.Н. ущерб в размере 55283 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 261,90 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5050 рублей.

В судебное заседание истец Кавко А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Бравкову Д.В., который направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных к Шевчук С.Н. исковых требованиях.

В судебное заседание ответчик Шевчук С.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы своим представителям Картохину А.А., Шевчук Н.Н., которые в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что Кавко А.Н. имел возможность осуществить ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В судебное заседание третье лицо финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг Новак Д.В., представители третьих лиц АО «ОСК» СПАО «Ресо-Гарантия», АО СК «Астро-Волга» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей ответчика Шевчук С.Н. - Картохина А.А., Шевчук Н.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 18 августа 2020 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шевчук С.Н., управлявшей автомобилем «BMW X5» г/н У, водителя Кавко А.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Honda Step WGN» г/н У.

Постановлением У от 28 августа 2020 года Шевчук С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя Кавко А.Н. была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», водителя Шевчук С.Н. – АО СК «Астро-Волга».

В результате ДТП автомобилю «Honda Step WGN» причинены технические повреждения.

01 сентября 2020 года Кавко А.Н. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании экспертного заключения ООО» Расчетно-Аналитический Центр» АО СК «Астро-Волга» произвело Кавко А.Н. выплату страхового возмещения в размере 188800 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» У рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Step WGN» после ДТП 18 августа 2020 года составляет без учета износа деталей 244083 рубля; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Step WGN» после ДТП 18 августа 2020 года с использованием контрактных или бывших в эксплуатации запасных частей надлежащего качества составляет 61260 рублей; стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Honda Step WGN» после ДТП 18 августа 2020 года, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей составляет 174143 рубля, без учета износа деталей - 104885,50 рубля. В результате исследования установлено, что в случае применения торможения после столкновения с автомобилем «BMW X5» водитель автомобиля «Honda Step WGN» не имел технической возможности избежать столкновения с бордюром (т. 6 л.д. 49 - 66).

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с Шевчук С.Н. в пользу Кавко А.Н. ущерба удовлетворить. При этом, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен виновными действиями водителя Шевчук С.Н., которая в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, что послужило причиной столкновения с автомобилем «Honda Step WGN» под управлением водителя Кавко А.Н.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик», в соответствии с которой ДТП 18 августа 2020 года составляет без учета износа деталей 244083 рубля.

Учитывая факт получения Кавко А.Н. страхового возмещения в размере 188800 рублей, суд считает необходимым взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 55283 рубля, исходя из расчета: 244 083 – 188 800 = 55283 рубля.

Доводы представителей Шевчук С.Н. о том, что Кавко А.Н. имел возможность осуществить ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, в связи с повреждением транспортного средства Кавко А.Н. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Шевчук С.Н. обязана в полном объеме возместить причиненный вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы представителей Шевчук С.Н. о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд должен учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом контрактных или бывших в употреблении запасных частей (определена судебным экспертом в размере 61260 рублей), суд находит не состоятельными. Так, в экспертном заключении ООО «Оценщик» У эксперт указал, что в соответствии с абз. 3 п. 7.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) при расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается (т. 6 л.д. 62). Эксперт также указал, что техническое состояние контрактных запасных частей установить не представляется возможным, о их состоянии можно судить лишь по описанию и фотоматериалам, представленных продавцом.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с Шевчук С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 261,90 рубля, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1858,49 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░14 ░ ░░░░░░ ░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░17 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55283 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1858 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░.