Решение по делу № 2-1726/2017 от 25.07.2017

2-1726/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 г.           г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/17 по иску Хуббаттуллиной Г. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за товар, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хуббаттуллиной Г. Р. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» (далее ООО «Эко-Систем») о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за товар, расходов, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею с привлечением кредитных средств приобретена система для ухода за домом, а именно: пылесос торговой марки <данные изъяты>, стоимостью 187 000 руб., издававший в процессе тестирования нехарактерный для нормальной работы аппарата шум, который по заверению продавца, в процессе эксплуатации должен был пройти, чего не случилось, более того, продавец охарактеризовал пылесос как моющий, однако фактически он таковым не является. Таким образом, учитывая факт продажи ей товара ненадлежащего качества, просит суд расторгнуть Договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать стоимость товара, которая составляет 187 000 руб., компенсировать моральный вред, оцениваемый в 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. и уплаченной в связи с этим комиссии банка в размере 70 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Хуббаттуллиной Г. Р. и его представитель по доверенности Лысенко В.В. на судебное заседание не явились, направили ходатайства, которыми, поддержав, заявленные требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Эко-Систем» Сексяев А.В. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на не верность выводов результатов экспертизы.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одни из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами. В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление право в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиями реализации одного из основных принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельного определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хуббаттуллиной Г. Р. (покупатель) и ООО «Эко-Систем» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи товара №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю пылесос электрический бытовой торговой марки <данные изъяты>, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него цену, указанную в разделе 3 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество передаваемого товара покупателю соответствует договору и обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет 187 000 руб.

В соответствии с соглашением о предоставлении скидки на товар и п. 3.4 указанного договора покупателю по решению продавца предоставлена скидка на товар в размере 67 750 руб.

В тот же день, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, Хуббаттуллиной Г. Р. для оплаты товара - пылесос коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) предоставлен кредит в размере 119 250 руб. под 36 % годовых на 36 месяцев. Полная сумма, подлежащая уплате банку составляет 187 052 руб. 52 коп., из которых 119 250 руб. сумма основного долга, а 67 802 руб. 52 коп. - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истец по акту приема-передачи товара принял от ответчика систему ухода за домом <данные изъяты> с набором стандартных насадок.

Согласно п. 3 акта качество и комплектность передаваемого товара соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно с товаром истцу переданы руководство пользователя, договор купли-продажи, договор на сервисное обслуживание.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 того же закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, основанием ответственности продавца является наличие в проданном товаре неоговоренных продавцом недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том, числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Поскольку пылесос не относится к технически сложным товарам, то при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца, основанного на ненадлежащем качестве товара, не имеет правового значения свойство недостатка товара (недостаток может быть и несущественным), определяющим же обстоятельством является качество проданного пылесоса.

В соответствии с общими положениями о доказывании (ст. 56 ГПК РФ) истец, обращаясь в суд с иском, должен представить доказательства факта заключения договора купли-продажи с продавцом и наличия в проданном товаре недостатка.

Обращаясь в суд с иском, связанным с качеством товара, истец должен представить доказательства наличия в товаре недостатка, под которым в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В целях разрешения спора по поводу наличия в товаре недостатков и причин их образования определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, которая показала (Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), что предъявленный к экспертизе пылесосе <данные изъяты> неисправностей не имеет, следов нарушения правил эксплуатации товара не обнаружено, в тоже время его масса, вопреки требования п. 2.2 ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические требования», превышает допустимую норму, а именно 10,72 кг. вместо максимально допустимых 10 кг.

Кроме того, измеренный уровень шума предъявленного к экспертизе пылесоса превышает допустимый п. 2.2 ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические требования» уровень во всех контролируемых точках. Эквивалентный уровень звука также превышает допустимую по МСанПин 001-96 норму 80дБА.

Эксперт в своем заключении, также указал, что обнаруженные во время исследования превышения допустимой массы и допустимого уровня звука являются производственными дефектами и неустранимы, а сам пылесос <данные изъяты> № не соответствует по маркировке и уровню комфортности действующим нормативным документам.

Суд, не соглашаясь с доводами представителя ответчика о не состоятельности выводов эксперта, основываясь на том, что заключение эксперта содержит подробные условия и порядок, а также основания проведения измерений в описанных условиях, полагает возможным принять Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого и достоверного доказательства продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств не состоятельности выводов эксперта, не представил, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, не заявлял.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По настоящему делу установлено, что требования, касающиеся качества товара, потребитель предъявил продавцу в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств, как видно из материалов дела, суду ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в пылесосе, не относящемся к технически сложным товарам, имеется недостаток и этот недостаток возник до передачи товара потребителю, об указанном недостатке потребитель заявил продавцу в течение срока гарантии на товар и требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу того, что требования истца о расторжении Договора розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хуббаттуллиной Г. Р. и ООО «Эко-Систем», удовлетворены, суд, сумма кредита истца по Кредитному договору №, перечисленная по его поручению на счет ООО «Эко-Систем», равная стоимости оплаченного товара, подлежит возврату на счет Хуббаттуллиной Г. Р., открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с процентами по кредиту на дату его погашения, тем самым, исполнив обязательства истца по возврату кредита, полученного с целью приобретения товара, подлежащего возврату.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по требованию и за счет ООО «Эко-Систем» возвратить последнему пылесос электрический бытовой торговой марки <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права Хуббаттуллиной Г. Р. как потребителя были нарушены, с учетом требований разумности и справедливости надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 94 000 руб., поскольку требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной за некачественный товар стоимости товара продавцом не было удовлетворено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и связанные с её оплатой комиссию банка в размере 8 000 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой, взысканной с учетом удовлетворенной части иска, количества судебных заседаний с участием представителя истца и проделанной им работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 260 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хуббаттуллиной Г. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за товар, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор розничной купли-продажи товара №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хуббаттуллиной Г. Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Систем».

Применить последствия расторжения договора, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» в пользу Хуббаттуллиной Г. Р. сумму, уплаченную за товар по Договору розничной купли-продажи товара №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 187 000 руб., зачислив сумму, равную величине обязательств Хуббаттуллиной Г. Р., возникших из Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в погашение такого обязательства, тем самым, исполнив обязательства истца по возврату кредита, полученного с целью приобретения товара, подлежащего возврату.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» в пользу Хуббаттуллиной Г. Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также штраф за исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 260 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                                            И.Ф.Сайфуллин