Решение по делу № 33-4890/2024 от 24.04.2024

    Судья: Метелица Е.В.                                             Дело № 33-4890/2024 (2-830/2023)

    Докладчик: Борисенко О.А.                                      42RS0004-01-2023-000916-81

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 июня 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

    судей Борисенко О.А., Гребенщиковой О.А.

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колосова Андрея Вячеславовича

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2023 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к Колосову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

        У С Т А Н О В И Л А :

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Колосову А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 10.12.2016.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок 36 мес. с условием оплаты по частям до 10.12.2019, а заемщик - возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом. Согласно расходному кассовому ордеру от 10.12.2016 займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В соответствии с п.12 договора за несоблюдение графика платежей заемщик обуется уплачивать неустойку в размере 0,19 % годовых от суммы просроченной задолженности. В нарушение условий договора займа заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

На момент подачи искового заявления задолженность составляет 188957 руб., в том числе: 131299 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 57728 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 29.06.2023 отменен судебный приказ от 18.04.2023 о взыскании с Колосова А.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от 10.12.2016.

Просили взыскать с Колосова А.В. задолженность по договору займа № от 10.12.2016 по состоянию на 10.04.2023 в сумме 98880 руб. - проценты за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определенных договором, а также 3166,40 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены и постановлено: взыскать с Колосова А.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 10.12.2016 в сумме 98880 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; а также возврат госпошлины в сумме 3166,40 руб., всего в сумме 102046,40 руб.

В апелляционной жалобе Колосов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в заявленном размере.

Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. О состоявшемся решении ему стало известно из постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, размещенного на сайте Госуслуг.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался дважды – 20.02.2019 и 18.04.2023. В совокупности с него на дату последнего судебного приказа было взыскано процентов за фактическое пользование займом в период сверх сроков в размере 15911 руб. Задолженность по основному долгу по договору займа им была погашена 03.03.2023. Из представленного истцом расчета задолженности видно, что за период с 11.04.2017 по 03.03.2023 было начислено процентов за фактическое пользование займом в период сверх сроков в размере 147158 руб. Исходя из того, что истцом за указанный период были заявлены требования о взыскании части указанных процентов в размере 98880 руб., срок исковой давности на обращения взыскания на начисленные проценты за период с 11.04.2017 по 15.08.2020 истек (по платежу, согласно графику платежей дата взноса 10 число каждого месяца, по дату обращения с исковым заявлением 15.08.2023).

Также считает, что суд должен был произвести перерасчет процентов, поскольку сохранение договорной процентной ставки на период после истечения срока действия договора займа при том, что в законе не имеется ограничения по предельным суммам начисления процентов, противоречит существу отношений по предоставлению микрозаймов, и фактически в данном случае делает такой заем бессрочным на крайне невыгодных и неразумных для заемщика условиях. Считает, что к таким процентам должна быть применена средневзвешенная процентная ставка, установленная Банком России по состоянию на дату заключения договора (декабрь 2016 г.) – 15,48 годовых.

Представив собственный расчет с учетом пропуска истцом срока исковой давности, считает, что его задолженность по процентам за период с 15.08.2020 по 03.03.2023 составляет 19769,05 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1, 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2016 между ООО МКК «Главкредит» и Колосовым А.В. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 59900 руб. на срок до 10.12.2019, а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом из расчета – 69,035 % годовых. Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.6).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи Колосову А.В. наличных денежных средств в размере 59900 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.12.2016.

Ответчиком не оспаривалось, что обязательства по договору займа исполнялись им ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 10.04.2023 образовалась задолженность: 131229 руб. - по доначисленным процентам, 57728 руб. - по неустойке.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 29.06.2023 судебный приказ от 18.04.2023 о взыскании с Колосова А.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от 10.12.2016 отменен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 98880 руб., поскольку первоначально было подано заявление на вынесение судебного приказа на сумму 100463,2 руб., в том числе 98880 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определенных договором; 1583,2 руб. - по уплате госпошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 307-310, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ и условиями договора займа, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя заемных обязательств по указанному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по доначисленным процентам за фактическое время пользования денежными средствами в заявленном истцом размере, а также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Пунктами 1, 2 заключенного между сторонами договора займа № от 10.12.2016 установлен срок возврата займа до 10.12.2019, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Процентная ставка за пользование займом предусмотрена в размере 69,35% годовых.(п.4)

Соглашения о расторжении или изменении договора между сторонами договора не заключалось, в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось.

Обязательства по договору заемщиком не исполнялись в полном объеме.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области № 2-278/2019 от 20.02.2019 с Колосова А.В. в пользу ООО МКК "Главкредит" была взыскана задолженности по договору займа № от 10.12.2016 за период с 10.11.2017 по 05.12.2018 в сумме 102315 руб., из которых: 53203 руб. - сумма основного долга, 27469 руб.- проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 15911 руб. - проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 4125 руб. - неустойка, и государственная пошлина 1607 руб. Данный судебный приказ исполнен только 03.03.2023, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 4 договора займа, заемщик Колосов А.В. обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 69,35% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В соответствии с указанным пунктом договора заемщик несет полную ответственность перед займодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательство РФ может быть наложено взыскание.

Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа.

За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,19% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащая уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

Как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом, сумма задолженности по процентам за фактическое время пользование займом рассчитана по формуле - сумма задолженности по основному долгу х 0,19% в день за просрочку по основному долгу (в соответствии с п. 1.12 договора займа) х на количество дней просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по процентам, начисленным за фактическое время пользования по договору займа на момент вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области судебного приказа     № от 29.06.2023.

Доначисленные проценты за фактическое время пользования займом, являются процентами, начисляемыми на просроченную часть основного долга, что не противоречит закону, поскольку по смыслу п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования ответчика займом.

Из системного толкования ст. 809, 810 ГК РФ следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Соответственно истец обоснованно начислял проценты за фактическое пользование займом за период до его возврата - 03.03.2023.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из первой страницы договора потребительского займа следует, что заемщик проинформирован заимодавцем о том, что в случае, если сумма начисленных по настоящему договору процентов или иных платежей    превысит четырехкратный размер суммы займа, начисление процентов на сумму займа прекращается.

Таким образом, заимодавец не вправе начислить заемщику проценты и иные платежи по договору займа свыше четырехкратной суммы займа 59900 руб. *4 = 239600 руб.

Вместе с тем, ранее заимодавцем были начислены и уплачены заемщиком самостоятельно: 49213 руб. – проценты по сроку договора, 18 руб. – проценты за фактическое пользование, 27 руб. – пени; взысканы и уплачены заемщиком по судебному приказу № 2-278/2019 от 20.02.2019 : 27469 руб. – проценты по сроку договора, 15911 руб.- проценты за фактическое пользование, 4125 руб. – пени, при взыскании процентов за фактическое пользование в размере 98880 руб., общая сумма начисленных заимодавцев процентов и пени составляет 195643 руб., что менее 239600 руб. и не превышает установленных законом ограничений.

Начисление по истечение договора займа процентов по ставке, установленной договором в данном случае является правомерным, а доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик Колосов А.В. извещался судом о досудебной подготовке, назначенной на 11.09.2023, и о судебном заседании, назначенном на 11.10.2023 по адресу места регистрации, установленному судом по сведениям ОВМ ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу: – <адрес>.

Не оспаривая факта регистрации по указанному адресу, ответчик указал, что фактически проживает по иному адресу с 2021 г: – <адрес>.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Учитывая, что судебные повестки направлялось Колосову А.В. по его месту регистрации, однако адресат уклонился от их получения, извещение ответчика следует признать надлежащим.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                      Ю.А. Пискунова

    Судьи                                                                                     О.А. Борисенко

                                                                                                О.А.Гребенщикова