Решение по делу № 33-564/2020 от 09.01.2020

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 июля 2020 года по делу № 33-564/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-820/2018)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей                 Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.,

при секретаре             Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксеновой Т. В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аксеновой Т. В. к Скачкову И. И. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения Скачкова И.И., представителя Скачкова И.И. – Морозова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аксенова Т.В. обратилась в суд с названным иском, мотивируя тем, что 29.05.2018 г. она заключила со Скачковым И.И. устный договор по бурению скважины на объекте, расположенном по <адрес>. Согласно условиям договора Скачков И.И. должен был: пробурить скважину исходя из потребностей заказчика; произвести крепление труб; поставить насос, соответствующий всем характеристикам скважины; запустить в работу скважину; предоставить всю необходимую документацию на трубы, насос, шланги и показатели найденной воды. На глубине 80 м вода нашлась и 04.06.2018 года она перевела Скачкову И.И. сумму в размере 192 000 рублей, из расчёта 2 400 рублей за один метр бурения скважины. С 04.06.2018 по 13.06.2018 она пыталась связаться со Скачковым И.И. и 13.06.2018 он передал договор и расписку о получении денег. Паспорт на насос, технические условия на скважину, трубы, шланг, результаты проб воды исполнитель не предоставил. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, поскольку найденная вода не соответствует требованиям питьевой.

Основываясь на положениях Закона о защите прав потребителей, Аксенова Т.В. просит суд взыскать с Скачкова И.И. сумму в размере стоимости услуг договора 192 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 96 000 рублей, плату за пользование денежными средствами с 09.10.2018 года по 23.10.2018 года в размере 552 рубля.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Аксеновой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Аксенова Т.В. просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что договор между сторонами не заключен. Судом не запрошена вся техническая документация на устройство скважины; не приняты во внимание доводы о том, что договор заключен в устной форме, а скважина не соответствует техническим условия и ГОСТУ, вода не подлежит употреблению, то есть исполнителем нарушены условия договора. Полагает, что глубина скважины не соответствует действительности, поскольку трубы в скважине установлены на глубину 68 метров, а не на 80 метров.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2019 года решение суда от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аксеновой Т.А. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2019 года апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2020 года по делу назначена экспертиза параметров скважины на объекте, производство по делу приостановлено.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2020 года производство по делу возобновлено.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Аксенова Т.В. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, в деле имеется телефонограмма от 09 июля 2020 года, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия истца Аксеновой Т.В., в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекс РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Аксеновой Т.В. и Скачковым И.И. заключен договор от 13.06.2018 г. № 23 на бурение и обслуживание скважины (л.д. 4).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель оказывает услуги по бурению на участке по <адрес>.

Согласно п. 2.1-2.3 договора исполнитель обязан: произвести бурение скважины; произвести крепление ствола скважины обсадными трубами, диаметром 125 мм; после оплаты заказчиком оказанных услуг в полном объеме, предоставить гарантийные обязательства на скважину сроком на 1 год.

Согласно п. 2.4.-2.6 договора заказчик обязан: произвести оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора; до начала бурения обеспечить для исполнителя подъездные пути и рабочую площадку; принять от исполнителя пробуренную скважину, в случае отсутствия заказчика в момент сдачи скважины исполнитель оставляет за собой право сдачи скважины в одностороннем порядке. Заказчик в обязательном порядке должен приобрести за свой счет сетевой адаптер дла работы со скважиной.

Согласно п. 4.1. договора стоимость одного метра проходки скважины составляет 2 500 рублей.

Согласно п. 4.6. договора окончательная стоимость определяется после завершения работы исходя из метража выполненных работ 80 метров.

В материалах дела имеется расписка Скачкова И.И. о получении денежных средств в размере 192 000 рублей (л.д. 5).

Согласно отчету по карте, 06.04.2018 г. Аксенова Т.А. перевела на карту Скачкова И.И. денежную сумму в размере 192 000 рублей.

09.10.2018 г. в адрес Скачкова И.И. Аксеновой Т.А. направлена претензия, в которой указано, что работы не выполнены, скважина с минимальным водопотреблением, глинистая, 1 литр в минуту в день простоя без воды. Истец просила возвратить в полном объеме оплаченные по договору денежные средства. Претензия Скачковым И.И. не удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовали все существенные условия договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор считается незаключенным, у сторон не возникло обязательств по его исполнению.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Оценив содержание договора на бурение и обслуживание скважины от 13.06.2018 года № 23, заключенного между индивидуальным предпринимателем Скачковым И.И. и Аксеновой Т.В., руководствуясь приведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор на бурение и обслуживание скважины является договором подряда, содержит необходимые существенные условия, соответственно у сторон возникли обязательства по его исполнению.

На основании изложенного судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что договор между сторонами не заключен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий договора, не соответствие скважины техническим условия и ГОСТУ, что вода не подлежит употреблению, глубина скважины не соответствует условиям договора, поскольку трубы в скважине установлены на глубину 68 метров, а не на 80 метров, судебная коллегия полагает также заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При обращении в суд с исковым заявлением Аксенова Т.В. обосновала свои требования тем, что ответчиком некачественно выполнена работа по бурению скважины, конечный результат – получение питьевой воды, не достигнут, ответчиком не предоставлена техническая документация.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что она устно с ответчиком обсуждала вопрос о том, что качество воды из скважины должно отвечать требованиям питьевой, поскольку на земельном участке осуществлялось строительство жилого дома.

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац первый пункта 2).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац второго пункта 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков, а при возникновении недостатков работы после передачи результата заказчику вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом приведенных норм материального права и особенностей выполненной работы, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подлежащие доказыванию ответчиком как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанные с соблюдением ответчиком общих требований, предъявляемых к договорам на выполнение работ по заказу потребителя, включая соблюдение требования закона о предоставлении потребителю обязательной информации о правилах эксплуатации скважины, ее размещении на участке истца, об обстоятельствах, которые влекут ухудшение работы или делают его непригодным для предусмотренного договором использования, выполнение ответчиком условия договора о глубине скважины, соответствие работ требованиям качества, с учетом целей их выполнения, отсутствие недостатков выполненных работ. На ответчике также лежит обязанность доказать наличие оснований, влекущих его освобождение от ответственности за ненадлежащее качество работ, в том числе представление доказательств в обоснование доводов о несоблюдении потребителем правил эксплуатации скважинного оборудования, если такие правила и нормы были надлежащим образом доведены до сведения потребителя при передаче ему результата выполненной работы.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Вопрос соответствия качества выполненных работ требованиям пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ судом не исследовался. Доказательства несоответствия глубины скважины условиям договора в материалах дела отсутствуют.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением судебной коллегии по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза параметров скважины, производство которой поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза».

Из заключения эксперта № 21-2020 от 13 мая 2020 года следует, что глубина скважины и метраж труб, опущенных в скважину, по адресу Аксеновой Т.В. составляет 58 метров. Использовать скважину по назначению – для потребления питьевой воды, невозможно. Это обусловлено низким качеством воды. Вода даже при органолептическом исследовании непригодна для питья (ярко выраженный гнилостный (болотный) запах, зеленовато-коричневый цвет, практически непрозрачна, значительно замутнена). Эксперт понимает «мощность» водяного пластав месте бурения скважины как толщину водоносного пласта для исследуемой скважины. Толщина водоносного пласта для исследования скважины (глубиной 58 метров) составляет 28 метров.

Между тем, в соответствии с положениями договора от 13.06.2018 г. № 23, стороны пришли к соглашению о том, что глубина скважины должна составлять 80 метров.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 21-2020 от 13 мая 2020 года не подтверждает с достаточностью обстоятельство несоблюдения ответчиком условия договора о глубине скважины 80 метров, поскольку после бурения скважины в июне 2018 года и до производства экспертизы в марте 2020 года прошло более полутора года, принимая во внимание пояснения ответчика о том, что заиливание скважины неизбежно.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, соблюдение им требований закона о предоставлении потребителю Аксеновой Т.В. обязательной информации о правилах эксплуатации скважины, необходимости и частоты ее прокачивания, ее размещении на участке истца и запрете ее эксплуатации в помещении жилого дома, о возможном несоответствии воды из скважины требованиям питьевой.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит исковые требования Аксеновой Т.В. о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору от 13.06.2018 г. № 23 в размере 192 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Аксенова Т.В. направила Скачкову претензию, в которой указала на недостатки работы по бурению скважины и просила вернуть денежную сумму, уплаченную по договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 96 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, судебная коллегия считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о денежной компенсации морального вреда.

Исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, уплаченными по договору, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ за период с 09 по 23 октября 2018 года в размере 552 рубля.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера, то эти расходы в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, рассчитанных на основании подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 6 385 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аксеновой Т. В. к Скачкову И. И. о защите прав потребителей отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Аксеновой Т. В. к Скачкову И. И. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Скачкова И. И. в пользу Аксеновой Т. В. стоимость услуг по договору от 13.06.2018 г. № 23 на бурение и обслуживание скважины в размере 192 000 рублей, штраф 96 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 552 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Скачкова И. И. государственную пошлину в доход Городского округа «Город Хабаровск» в размере 6 385 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксеновой Т. В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    М.В. Гвоздев

Судьи                                    Н.В. Пестова

А.А. Серёгина