Решение по делу № 33-17136/2024 от 07.05.2024

Судья Прудникова О.А.	дело № 33-17136/2024
УИД 50RS0026-01-2024-004767-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                  20 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-6626/2024 по иску фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки,

по частной жалобе фио на определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2024 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между фио и фио, применении последствий недействительности сделки.

Также в исковом заявлении, истец просит принять обеспечительные меры, а именно: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> производить какие-либо действия по отчуждению квартиры с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от                21 марта 2024 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе фио просит определение судьи о принятии мер по обеспечению иска отменить как необоснованное и незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, поскольку ответчиком могут быть произведены действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Согласно пункту 15 названного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы обеспечительная мера в виде запрета совершать действия по отчуждению квартиры непосредственно необходима для обеспечения исполнения судебного акта, принятие указанной обеспечительной меры направлено на предотвращение отчуждения имущества третьим лицам, позволит сохранить существующее положение сторон до принятия судебного акта по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от                21 марта 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда