Решение по делу № 33-3281/2024 от 04.06.2024

УИД №72RS0021-01-2023-005086-82

Номер дела в суде первой инстанции 2-633/2024

Дело № 33-3281/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:             при секретаре	Важениной Э.В., Крошухиной О.В., Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по частной жалобе истца К.А.А на определение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление К.А.А к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

К.А.А обратился в суд с исковым заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 133 644 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> в г. Тюмень произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в том числе автомобиля, принадлежащего К.А.А, ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Р.В.А. <.......> К.А.А обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, <.......> авто Ниссан <.......>, г/н <.......>, был осмотрен сотрудниками СПАО «Ингосстрах». <.......> страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 240 900 руб. с учетом износа, без учета износа сумма восстановительного ремонта составила 434 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 540 000 руб. <.......> К.А.А обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства. <.......> СПАО «Ингосстрах» ответом на претензионное письмо уведомило К.А.А об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты. <.......> К.А.А обратился в службу финансового уполномоченного. <.......> службой финансового уполномоченного по обращению было вынесено решение, которым требования К.А.А удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере 159 100 руб. <.......> СПАО «Ингосстрах» исполнили решение службы финансового уполномоченного и произвели выплату в размере 159 100 руб. <.......> К.А.А направил в СПАО «Ингосстрах» претензионное письмо с требованием произвести выплату неустойки (пени) в размере 133 644 руб., в чем страховой компанией <.......> было отказано. <.......> К.А.А обратился в службу финансового уполномоченного, <.......> решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. С решением финансового уполномоченного К.А.А не согласен, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку (пени) в размере 133 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В суде первой инстанции:

Представитель истца Б.А.Ю в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, против оставления искового заявления без рассмотрения возражала, поскольку полагала, что срок для обращения в суд не пропущен, уважительности пропуска срока в суд не представила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Х.А.А в судебное заседание представила возражения на исковое заявление, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, ходатайства о восстановлении такого срока по уважительным причинам в суд не предъявлено.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился истец К.А.А, в связи с чем, подана частная жалоба.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, рассмотреть дело по существу.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обжалования решения финансового уполномоченного, который закончился 17.11.2023, поскольку решение принято 04.10.2023, вступило в силу 19.10.2023, т.е. с 20.10.2023 по 18.11.2023 включительно истец мог обжаловать решение, иск подан 18.11.2023, следовательно, срок не пропущен (л.д. 143).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.А.А обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 133 644 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<.......> решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций К.В.В № <.......> в удовлетворении требований К.А.А о взыскании неустойки отказано в полном объёме в виду добровольного исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и в связи с отсутствием оснований для удовлетворения обращения истца (л.д. 31-34).

Не согласившись с отказом К.А.А обратился в суд посредством почтовой связи 18.11.2023 с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 40).

Определением Тюменского районного суда <.......> от <.......> исковое заявление оставлено без рассмотрения (лд. 140-142).

Оставляя исковой заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», абз. 1, 3 вопроса 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), п.п. 122, 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что решение финансового уполномоченного принято 04.10.2023, вступило в законную силу 18.10.2023, следовательно, последним днем для обжалования явилось 17.11.2023, а иск предъявлен 20.11.2023, то есть с нарушением названного выше срока, при этом ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных на то причин не заявлено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права.

Так, правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном).

Согласно статье 16.1 названного закона споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч.2 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного принято 04.10.2023.

Указанное решение в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 18.10.2023.

Соответственно 30-и дневный срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного начал течь с 19.10.2023 и истекал 18.11.2023, тогда как в суд с исковым заявлением К.А.А обратился посредством почтовой связи 18.11.2023 (л.д.40), то есть в пределах срока обжалования.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления К.А.А без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2024 года отменить, и разрешить вопрос по существу.

Дело по иску К.А.А к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки направить в Тюменский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу истца К.А.А - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.07.2024