Решение от 05.10.2023 по делу № 2-5874/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-1-5874/2023

УИД: 64RS0042-01-2023-006734-45

Заочное решение

именем Российской Федерации

05 октября 2023 г.                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребнева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с указанным выше иском, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств ВАЗ с г.н.з. В141ХК-64 под управлением ФИО1 и Лексус г.н.з. Х673 ВМ-797 под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО1, ответственность потерпевшего застрахована по ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование». После обращения потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 178668 руб. и ООО «Зетта Страхование» произвело выплату ООО СК «Сбербанк Страхование» 153945 руб. Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО» пункта 76 Правил страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенного страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Водитель автомобиля ВАЗ ФИО1 не был включен в полис ААС – 5068138980 в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, в связи с чем к нему возникает регрессное требование. На основании изложенного истец просит суд взыскать соответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 153945 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4278 руб. 90 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств ВАЗ с г.н.з. В141ХК-64 под управлением ФИО1 и Лексус г.н.з. Х673 ВМ-797 под управлением водителя ФИО4 Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 26.10.2022г.

На момент ДТП ответственность собственника транспортного средства ВАЗ с г.н.з. В141ХК-64 застрахована в ООО «Зетта-Страхование», ответственность водителя Лексус г.н.з. Х673 ВМ-797 застрахована в ООО «Альфа Страхование».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения. Вместе с тем указано, что ФИО1 нарушил требование п.п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел скорость и допустил столкновение с автомобилем Лексус.

По сведениям полиса ОСАГО серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не значится в списках лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Собственником транспортного средства является ФИО5

ФИО6, собственник транспортного средства Leksus МХ 200 обратилась с заявлением о наступлении события в Сбер Страхование о выплате страхового возмещения по документам, оформленных ГИБДД.

Актом № У-000-02363271/23 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление выгодоприобретателя ФИО6 и к выплате определена страховая сумма 153945 руб.

Повреждения автомобиля Лексус определены на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер восстановительного ремонт автомобиля определен актом осмотра независимого Исследовательского Центра СК Сбер Страхование и Региональным агентством независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по расчету в соответствии с ЕМР с износом стоимость ремонта составила 153900 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО6 произвело выплату в размере 178668 руб., что подтверждается платежом поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату по суброгационному требованию в размере 153945 руб. ООО СК Сбербанк Страхование, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке регресса от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответа не поступило. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия, оставленная ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно материалам дела риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ на момент ДТП не был застрахован.

Доказательства обратного ответчик суду не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, размер взыскиваемой суммы не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил. Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Зетта-Страхование» подлежит взысканию в порядке регресса в счет возмещения ущерба 153945 руб. 00 коп.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4278 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739205240) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 153945 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4278 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: