cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1745/2024 от 29.05.2024

Судья Ландаренкова Н.А. Дело № 33-1745/2024

№ 2-808/2023

67RS0003-01-2022-006783-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мельничук Е.В.,

судей Фоминой Л.А., Сажиной Н.Б.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ФИО13 о взыскании страхового возмещения и причиненного материального ущерба,

с апелляционной жалобой ФИО14 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2023 г.

Заслушав объяснения представителя истца <данные изъяты>С. – <данные изъяты>В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – <данные изъяты>А., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты>С. неоднократно уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты>О. о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от 06.05.2022, заключенного между истцом и ООО «СК «Согласие», взыскании страхового возмещения с надлежащего ответчика ООО «СК «Согласие» или <данные изъяты>.О. в размере 45 031,90 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертных услуг, 15 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 1 551 руб. - расходов по оплате государственной пошлины для подачи иска в суд; взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период просрочки с 29.05.2022 по 12.12.2022 (включительно) в размере 400000 руб., 2 000 руб. неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2022 и по день исполнения решения суда, 15 000 руб. морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 22 515,95 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, 7 500 руб. штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 03.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № находившегося под управлением <данные изъяты>О. и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП, виновником которого признан водитель <данные изъяты>О., автомобилю <данные изъяты>С. причинены различные механические повреждения. Происшествие было зафиксировано участниками ДТП с помощью технических средств контроля, передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования № № На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда 06.05.2022 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с предъявлением всех необходимых документов и транспортного средства для осмотра.

17.05.2022 <данные изъяты>.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (далее – ТС), отказавшись от выплаты страхового возмещения в денежной форме. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, осуществив страховое возмещение путем выплаты 23.05.2022 страхового возмещения в денежной форме в размере 61 800 руб.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не выполнило обязанности по организации восстановительного ремонта, истцом самостоятельно организован ремонт принадлежащего ему ТС, и произведена оплата за проведение такового в размере 106831,90 руб.

В удовлетворении требования о доплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>.С. отказано.

Поскольку решением финансового уполномоченного от 07.11.2022 № № истцу в удовлетворении его заявления также отказано, последний обратился за судебной защитой.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.10.2023 требования <данные изъяты>С. удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты>С. взыскано страховое возмещение в сумме 8148,20 руб., а также штраф в размере 4074,10 руб., неустойка за период с 29.05.2022 по 12.12.2022 в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба 900 руб., в счет возмещения расходов на представителя 2700 руб., неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 8148,20 руб., начиная с 13.12.2022 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 8 148,20 руб. Указано, что общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты>С., не может превышать 400 000 руб.

С <данные изъяты>.О. в пользу <данные изъяты>.С. взысканы: разница между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 45 031,90 руб., 4100 руб. в возмещение расходов по досудебной оценке, 12 300 руб. в счет возмещения расходов на представителя, а также 1551 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ИП <данные изъяты>В. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 7200 руб., с <данные изъяты>.О. - 32800 руб.

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

На указанное решение истцом <данные изъяты>.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа признания недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от 06.05.2022, заключенного между истцом и ООО «СК «Согласие», поскольку оно заключено с нарушением требований ч. 2 ст. 168 ГК РФ: осмотр поврежденного ТС на момент его подписания не производился, не указана сумма страхового возмещения и отказ потерпевшего от проведения независимой технической экспертизы. Кроме того, до выплаты денежных средств ООО «СК «Согласие» истец уведомил последнее о расторжении соглашения и отказе от выплаты страхового возмещения в денежной форме. Ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверное применение норм материального права, в частности Закона об ОСАГО, считает подлежащим взысканию с ООО «СК «Согласие» 28766 руб. страхового возмещения, 56956, 68 руб. неустойки согласно абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО за период просрочки с 29.05.2022 по 12.12.2022; 287, 66 руб. неустойки согласно абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки начиная с 13.12.2022 и по день исполнения решения суда; 14383 руб. штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; 3194 руб. в счет понесенных расходов по оплате экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС; 9582 руб. в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных требований); с ответчика <данные изъяты>О. необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в 16265,90 руб., 1806 руб. – в возмещение расходов по экспертизе и 5418 руб. – представительские расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – <данные изъяты>.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты>С. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <данные изъяты>.С. – <данные изъяты>В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с судебным постановлением, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – <данные изъяты>А. считала апелляционную жалобу необоснованной; полагала, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец <данные изъяты>.С., ответчик <данные изъяты>О. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.05.2022 вследствие действий водителя <данные изъяты>О., управлявшего ТС «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС «<данные изъяты>», гос. peг. знак №

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения № № (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 13), <данные изъяты>О. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № №

06.05.2022 <данные изъяты>С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения: путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 71-72).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению № № от 11.05.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 87 000 руб., с учетом износа – 61 800 руб. (л.д. 75-80).

17.05.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 81).

19.05.2022 ООО «СК «Согласие» письмом № № уведомило истца о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

23.05.2022 ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 61 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2022 № № (л.д. 82).

30.05.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплату неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 83-84).

31.05.2022 ООО «СК «Согласие» письмом № № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 85).

21.06.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с уточненным заявлением (претензией), содержащим требования об урегулировании претензий по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с указанием расчетного счета, на который необходимо вернуть неправомерно выплаченное страховое возмещение в денежной форме в размере 61800 руб., выплаты неустойки и морального вреда (л.д. 86-88).

23.06.2022 ООО «СК «Согласие» письмом № № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 89).

19.08.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требования произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки, компенсации морального вреда и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (л.д. 86-88).

25.08.2022 ООО «СК «Согласие» письмом № № уведомило истца о выполнении своих обязательств по результатам рассмотрения обращения (л.д.93).

05.10.2022 <данные изъяты>С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления <данные изъяты>С. финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза ООО «Эксперт+» от 27.10.2022 № №, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 82 811 руб., с учетом износа – 61400 руб.

В этой связи Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты>.В. 07.11.2022 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований <данные изъяты>.С. к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки (л.д. 50-56).

В ходе рассмотрения дела сторона истца, оспаривая выводы ООО «Эксперт+» от 27.10.2022 № №, представила заключение эксперта-техника <данные изъяты>.В. № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 08.02.2023, в связи с чем определением суда от 26.05.2023 по делу была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <данные изъяты>.В.

В заключении ИП <данные изъяты>В. № № установлен механизм рассматриваемого ДТП: 03.05.2022 в 16 час. 32 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», <данные изъяты>.О., осуществлял выезд с второстепенной дороги на главную дорогу, выполняя маневр левого поворота, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего, произошло перекрестное встречное косое блокирующее эксцентричное столкновение передней части автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>» и передней угловой правой части автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением водителя <данные изъяты>С., осуществляющего движение по главной дороге. Далее транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «№», а именно: (дверь передняя правая, крыло переднее правое, блок фара передняя правая, подкрылок передний правый, кронштейн бампера переднего правый верхний, бампер передний, птф передний правый, решетка бампера переднего, защитная сетка решетки бампера переднего, направляющая потока воздуха радиаторов правая, кронштейн бампера переднего центральный пластиковый, поперечина рамки радиатора верхняя часть, усилитель крыла переднего правого, усилитель бампера переднего, кронштейн топливного фильтра, лонжерон передний правый передняя часть, фильтр топливный, пыльник двигателя справа и поперечина рамки радиатора правая), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 03.05.2022 и в акте осмотра транспортного средства № Б/Н от 06.05.2022, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.05.2022, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «№», а именно: (диск колеса переднего правого), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 03.05.2022 и в акте осмотра транспортного средства № Б/Н от 06.05.2022, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.05.2022, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «№», без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 03.05.2022, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла 90566 руб.; с учётом износа деталей – составляла 69 948,20 руб.

Использование указанных в заказ-наряде № № от 09.08.2022 (л.д. 26-27) запасных частей и материалов для ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № после ДТП от 03.05.2022 технически возможно.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «№», по состоянию на 03.05.2022 г. (до момента ДТП), составляла 762850 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «№», рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), 90566 руб., не равна и не превышает среднюю стоимость КТС (762 850 руб.)), и соответственно, восстановление автомобиля экономически целесообразно. В связи с вышеизложенным, расчёт стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «№» произведён быть не может. В соответствии с дополнительно проведенным исследованием стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», рег.знак «№», без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 03.05.2022, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен региона, составляла 115200 руб.

Выводы названного экспертного исследования сторонами не оспаривались, судом первой инстанции был допрошен эксперт ИП <данные изъяты>В., который в судебном заседании выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Разрешая требования истца о признании соглашения от 06.05.2022 недействительным, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.п. 15.1, 16.1, 19 ст. 12 Закон об ОСАГО, 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты с учетом износа на банковский счет истца, кроме того, последний был свободен в своем волеизъявлении при выборе способа страхового возмещения - денежной выплаты и восстановительного ремонта, таким образом, осознавал существо заключаемой сделки и выразил согласие со всеми ее условиями, в связи, с чем суд отказал в заявленном требовании.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие», взяв за основу экспертное заключение, выполненное ИП <данные изъяты>В., а также руководствуясь Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд первой инстанции указал, что определенная в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, выходит за пределы статистической достоверности, поскольку расхождение составляет 12% (61800,00/69 948,20 х 100%). В связи с чем, взыскал в пользу истца – 8148,20 руб. (69948,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой) – 61800 руб. (частичная оплата).

Также, основываясь на положениях п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО суд взыскал штраф в размере 4074,10 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>О., как лица причинившего вред, разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, суд исходя из положений ст. 15, п. 4 ст. 931, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, указал, что разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>С., исходя из рыночных цен 115200 руб. и страховым возмещением 69948,20 руб., следует взыскать с <данные изъяты>О., т.е. в размере – 45 251,80 руб., вместе с тем, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определил к взысканию сумму, заявленную в уточненном иске от 31.10.2023 – 45 031,90 руб.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12, п. 5 ст. 16.1Закона об ОСАГО, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции указал, что размер неустойки, возможной к взысканию с ООО «СК «Согласие» с учетом позиции требующей стороны за период – с 29.05.2022 по 12.12.2022 составит 16 137 руб. (8148,20 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*198 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, применив ст. 333 ГК РФ и, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты>.С. неустойку за период с 29.05.2022 по 12.12.2022 в размере 10 000 руб.

Из совокупности приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты истцу положенного возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты>.С. неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 8148,20 руб., начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом указал, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

Частично удовлетворяя требования <данные изъяты>С. о взыскании с ООО «СК «Согласие» денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался п.п. 1, 2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца 5 000 руб.

Основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО, суд первой инстанции, указав на пропорциональность удовлетворенных требований – к страховой компании в размере 18% (8148,20 (взыскано судом) / 45031,90 (заявлено по иску) х 100%), к <данные изъяты>.О. – 82% (100% - 18%), взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «СК «Согласие» в размере 900 руб. и <данные изъяты>.О. в размере 4100 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг с ООО «СК «Согласие» – 2 700 руб. и <данные изъяты>О. – 12 300 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований <данные изъяты>С., пропорциональности возмещения требований и, в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП <данные изъяты>В. расходы по оплате экспертизы в размере 7 200 руб. и в размере 32 800 руб. с <данные изъяты>О.

Также, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты>.О. в пользу истца взыскана госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Вопреки требованиям действующего законодательства, соглашение, о выборе способа возмещения вреда и в порядке расчета суммы страхового возмещения № № от 06.05.2022, заключенное между ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты>С., не содержит сведений о сумме страхового возмещения, а также банковских реквизитов, оно подписано истцом до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть фактически на момент подписания соглашения <данные изъяты>С., сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами.

Кроме того, 17.05.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, ссылаясь на то, что не дает согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Но, не смотря на то, что <данные изъяты>.С. отказался в претензии от выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение.

При этом страховой компанией проигнорирован тот факт, что подписание <данные изъяты>.С. бланка соглашения о выборе способа возмещения в отсутствие согласованной между сторонами суммы страхового возмещения, само по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.

Поскольку, соглашение о страховой выплате между страховщиком (ООО «СК «Согласие») и <данные изъяты>С. в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий, в рассматриваемом случае, трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая изложенное, выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца.

Кроме того, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля <данные изъяты>.С. с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО «СК «Согласие» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>В. № 13.09.23. – 90566 руб., сумма выплаченного страхового возмещения – 61800 руб.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты>С. необходимо взыскать денежные средства в размере 28766 руб., как разницу между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО «СК «Согласие» в рамках страхового возмещения, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, действия по выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок не произвело.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, с учетом периода с 29.05.2022 по 16.07.2024, составит 224 087 руб. 14 коп. ((28 766 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения)*1%(размер неустойки)/100*779 (количество дней просрочки)).

Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ответчиком заявлено о её снижении (т.1, л.д.69-70, вкл. обороты), - суд вправе ее уменьшить.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным учесть доводы, изложенные в возражениях страховой компании (т.1, л.д. 67-70) и снизить размер неустойки до 150 000 руб., считая такой размер справедливым и соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком ООО «СК «Согласие».

Кроме того, из совокупности приведенных выше положений Закона Об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты страхователю положенного возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты>.С. неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 28766 руб., начиная с 17.07.2024 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 250 000 руб.

Требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона и, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты>С. 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в рассматриваемом случае составляет 14383 руб. (28 766 руб. х 50 %).

Разрешая требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>О. разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст. 1072 ГК РФ, может быть взыскана только разница между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что ввиду неисполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по ремонту, таковой организован и оплачен <данные изъяты>.С. самостоятельно. Сумма, затраченная последним на восстановление транспортного средства, составила 106831,90 руб. (т.1, л.д.29-45).

Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 90566 руб. (61800+28766), то разницу между фактическим размером ущерба в 106 831,90 руб. и страховым возмещением следует взыскать с <данные изъяты>О.

Размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба: 106831,90 руб. – 90566 руб.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: к ООО «СК «Согласие» на – 63,8 % (28766 руб. (взыскано судом) / 45031,90 (заявлено по иску) х 100%), к <данные изъяты>О. соответственно – 36,2 %.

Пунктом 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>С. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается чеком № № от 31.01.2023 (т. 1 л.д. 164), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ООО «СК «Согласие» в размере 3190 руб. и <данные изъяты>.О. в размере 1810 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 15 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя: с ООО «СК «Согласие» – 9 570 руб. и <данные изъяты>.О. – 5 430 руб.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП <данные изъяты>В.

Оплата расходов за проведение названной экспертизы в размере 40000 руб. была возложена судом первой инстанции на ответчика ООО «СК «Согласие».

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований <данные изъяты>.С., пропорциональности возмещения, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП <данные изъяты>В. – 25 520 руб., с <данные изъяты>.О. – 14 480 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты>О. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2023 г. отменить, приняв по делу новое решение.

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от 06 мая 2022 г., заключенное между ФИО15 и ООО «СК «Согласие»».

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО16 страховое возмещение в сумме 28 766 рублей, штраф в размере 14 383 рубля, неустойку за период с 29 мая 2022 г. по 16 июля 2024 г. в размере 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 3 190 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 570 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО17 неустойку в размере 1 (одного) % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 28 766 рублей, начиная с 17 июля 2024 г. до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 28 766 рублей.

Размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО18, не может превышать 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 24 634 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 1 810 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 430 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 939 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО21 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО22 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25520 рублей.

Взыскать с ФИО23 в пользу ИП ФИО24 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 14480 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 522 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2024

Судья Ландаренкова Н.А. Дело № 33-1745/2024

№ 2-808/2023

67RS0003-01-2022-006783-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мельничук Е.В.,

судей Фоминой Л.А., Сажиной Н.Б.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ФИО13 о взыскании страхового возмещения и причиненного материального ущерба,

с апелляционной жалобой ФИО14 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2023 г.

Заслушав объяснения представителя истца <данные изъяты>С. – <данные изъяты>В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – <данные изъяты>А., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты>С. неоднократно уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты>О. о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от 06.05.2022, заключенного между истцом и ООО «СК «Согласие», взыскании страхового возмещения с надлежащего ответчика ООО «СК «Согласие» или <данные изъяты>.О. в размере 45 031,90 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертных услуг, 15 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 1 551 руб. - расходов по оплате государственной пошлины для подачи иска в суд; взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период просрочки с 29.05.2022 по 12.12.2022 (включительно) в размере 400000 руб., 2 000 руб. неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2022 и по день исполнения решения суда, 15 000 руб. морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 22 515,95 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, 7 500 руб. штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 03.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № находившегося под управлением <данные изъяты>О. и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП, виновником которого признан водитель <данные изъяты>О., автомобилю <данные изъяты>С. причинены различные механические повреждения. Происшествие было зафиксировано участниками ДТП с помощью технических средств контроля, передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования № № На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда 06.05.2022 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с предъявлением всех необходимых документов и транспортного средства для осмотра.

17.05.2022 <данные изъяты>.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (далее – ТС), отказавшись от выплаты страхового возмещения в денежной форме. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, осуществив страховое возмещение путем выплаты 23.05.2022 страхового возмещения в денежной форме в размере 61 800 руб.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не выполнило обязанности по организации восстановительного ремонта, истцом самостоятельно организован ремонт принадлежащего ему ТС, и произведена оплата за проведение такового в размере 106831,90 руб.

В удовлетворении требования о доплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>.С. отказано.

Поскольку решением финансового уполномоченного от 07.11.2022 № № истцу в удовлетворении его заявления также отказано, последний обратился за судебной защитой.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.10.2023 требования <данные изъяты>С. удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты>С. взыскано страховое возмещение в сумме 8148,20 руб., а также штраф в размере 4074,10 руб., неустойка за период с 29.05.2022 по 12.12.2022 в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба 900 руб., в счет возмещения расходов на представителя 2700 руб., неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 8148,20 руб., начиная с 13.12.2022 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 8 148,20 руб. Указано, что общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты>С., не может превышать 400 000 руб.

С <данные изъяты>.О. в пользу <данные изъяты>.С. взысканы: разница между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 45 031,90 руб., 4100 руб. в возмещение расходов по досудебной оценке, 12 300 руб. в счет возмещения расходов на представителя, а также 1551 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ИП <данные изъяты>В. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 7200 руб., с <данные изъяты>.О. - 32800 руб.

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

На указанное решение истцом <данные изъяты>.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа признания недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от 06.05.2022, заключенного между истцом и ООО «СК «Согласие», поскольку оно заключено с нарушением требований ч. 2 ст. 168 ГК РФ: осмотр поврежденного ТС на момент его подписания не производился, не указана сумма страхового возмещения и отказ потерпевшего от проведения независимой технической экспертизы. Кроме того, до выплаты денежных средств ООО «СК «Согласие» истец уведомил последнее о расторжении соглашения и отказе от выплаты страхового возмещения в денежной форме. Ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверное применение норм материального права, в частности Закона об ОСАГО, считает подлежащим взысканию с ООО «СК «Согласие» 28766 руб. страхового возмещения, 56956, 68 руб. неустойки согласно абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО за период просрочки с 29.05.2022 по 12.12.2022; 287, 66 руб. неустойки согласно абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки начиная с 13.12.2022 и по день исполнения решения суда; 14383 руб. штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; 3194 руб. в счет понесенных расходов по оплате экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС; 9582 руб. в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных требований); с ответчика <данные изъяты>О. необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в 16265,90 руб., 1806 руб. – в возмещение расходов по экспертизе и 5418 руб. – представительские расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – <данные изъяты>.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты>С. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <данные изъяты>.С. – <данные изъяты>В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с судебным постановлением, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – <данные изъяты>А. считала апелляционную жалобу необоснованной; полагала, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец <данные изъяты>.С., ответчик <данные изъяты>О. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.05.2022 вследствие действий водителя <данные изъяты>О., управлявшего ТС «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС «<данные изъяты>», гос. peг. знак №

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения № № (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 13), <данные изъяты>О. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № №

06.05.2022 <данные изъяты>С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения: путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 71-72).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению № № от 11.05.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 87 000 руб., с учетом износа – 61 800 руб. (л.д. 75-80).

17.05.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 81).

19.05.2022 ООО «СК «Согласие» письмом № № уведомило истца о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

23.05.2022 ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 61 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2022 № № (л.д. 82).

30.05.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплату неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 83-84).

31.05.2022 ООО «СК «Согласие» письмом № № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 85).

21.06.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с уточненным заявлением (претензией), содержащим требования об урегулировании претензий по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с указанием расчетного счета, на который необходимо вернуть неправомерно выплаченное страховое возмещение в денежной форме в размере 61800 руб., выплаты неустойки и морального вреда (л.д. 86-88).

23.06.2022 ООО «СК «Согласие» письмом № № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 89).

19.08.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требования произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки, компенсации морального вреда и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (л.д. 86-88).

25.08.2022 ООО «СК «Согласие» письмом № № уведомило истца о выполнении своих обязательств по результатам рассмотрения обращения (л.д.93).

05.10.2022 <данные изъяты>С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления <данные изъяты>С. финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза ООО «Эксперт+» от 27.10.2022 № №, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 82 811 руб., с учетом износа – 61400 руб.

В этой связи Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты>.В. 07.11.2022 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований <данные изъяты>.С. к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки (л.д. 50-56).

В ходе рассмотрения дела сторона истца, оспаривая выводы ООО «Эксперт+» от 27.10.2022 № №, представила заключение эксперта-техника <данные изъяты>.В. № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 08.02.2023, в связи с чем определением суда от 26.05.2023 по делу была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <данные изъяты>.В.

В заключении ИП <данные изъяты>В. № № установлен механизм рассматриваемого ДТП: 03.05.2022 в 16 час. 32 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», <данные изъяты>.О., осуществлял выезд с второстепенной дороги на главную дорогу, выполняя маневр левого поворота, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего, произошло перекрестное встречное косое блокирующее эксцентричное столкновение передней части автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>» и передней угловой правой части автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением водителя <данные изъяты>С., осуществляющего движение по главной дороге. Далее транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «№», а именно: (дверь передняя правая, крыло переднее правое, блок фара передняя правая, подкрылок передний правый, кронштейн бампера переднего правый верхний, бампер передний, птф передний правый, решетка бампера переднего, защитная сетка решетки бампера переднего, направляющая потока воздуха радиаторов правая, кронштейн бампера переднего центральный пластиковый, поперечина рамки радиатора верхняя часть, усилитель крыла переднего правого, усилитель бампера переднего, кронштейн топливного фильтра, лонжерон передний правый передняя часть, фильтр топливный, пыльник двигателя справа и поперечина рамки радиатора правая), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 03.05.2022 и в акте осмотра транспортного средства № Б/Н от 06.05.2022, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.05.2022, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «№», а именно: (диск колеса переднего правого), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 03.05.2022 и в акте осмотра транспортного средства № Б/Н от 06.05.2022, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.05.2022, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «№», без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 03.05.2022, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла 90566 руб.; с учётом износа деталей – составляла 69 948,20 руб.

Использование указанных в заказ-наряде № № от 09.08.2022 (л.д. 26-27) запасных частей и материалов для ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № после ДТП от 03.05.2022 технически возможно.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «№», по состоянию на 03.05.2022 г. (до момента ДТП), составляла 762850 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «№», рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), 90566 руб., не равна и не превышает среднюю стоимость КТС (762 850 руб.)), и соответственно, восстановление автомобиля экономически целесообразно. В связи с вышеизложенным, расчёт стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «№» произведён быть не может. В соответствии с дополнительно проведенным исследованием стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», рег.знак «№», без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 03.05.2022, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен региона, составляла 115200 руб.

Выводы названного экспертного исследования сторонами не оспаривались, судом первой инстанции был допрошен эксперт ИП <данные изъяты>В., который в судебном заседании выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Разрешая требования истца о признании соглашения от 06.05.2022 недействительным, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.п. 15.1, 16.1, 19 ст. 12 Закон об ОСАГО, 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты с учетом износа на банковский счет истца, кроме того, последний был свободен в своем волеизъявлении при выборе способа страхового возмещения - денежной выплаты и восстановительного ремонта, таким образом, осознавал существо заключаемой сделки и выразил согласие со всеми ее условиями, в связи, с чем суд отказал в заявленном требовании.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие», взяв за основу экспертное заключение, выполненное ИП <данные изъяты>В., а также руководствуясь Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд первой инстанции указал, что определенная в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, выходит за пределы статистической достоверности, поскольку расхождение составляет 12% (61800,00/69 948,20 х 100%). В связи с чем, взыскал в пользу истца – 8148,20 руб. (69948,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой) – 61800 руб. (частичная оплата).

Также, основываясь на положениях п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО суд взыскал штраф в размере 4074,10 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>О., как лица причинившего вред, разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, суд исходя из положений ст. 15, п. 4 ст. 931, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, указал, что разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>С., исходя из рыночных цен 115200 руб. и страховым возмещением 69948,20 руб., следует взыскать с <данные изъяты>О., т.е. в размере – 45 251,80 руб., вместе с тем, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определил к взысканию сумму, заявленную в уточненном иске от 31.10.2023 – 45 031,90 руб.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12, п. 5 ст. 16.1Закона об ОСАГО, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции указал, что размер неустойки, возможной к взысканию с ООО «СК «Согласие» с учетом позиции требующей стороны за период – с 29.05.2022 по 12.12.2022 составит 16 137 руб. (8148,20 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*198 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, применив ст. 333 ГК РФ и, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты>.С. неустойку за период с 29.05.2022 по 12.12.2022 в размере 10 000 руб.

Из совокупности приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты истцу положенного возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты>.С. неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 8148,20 руб., начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом указал, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

Частично удовлетворяя требования <данные изъяты>С. о взыскании с ООО «СК «Согласие» денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался п.п. 1, 2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца 5 000 руб.

Основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО, суд первой инстанции, указав на пропорциональность удовлетворенных требований – к страховой компании в размере 18% (8148,20 (взыскано судом) / 45031,90 (заявлено по иску) х 100%), к <данные изъяты>.О. – 82% (100% - 18%), взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «СК «Согласие» в размере 900 руб. и <данные изъяты>.О. в размере 4100 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг с ООО «СК «Согласие» – 2 700 руб. и <данные изъяты>О. – 12 300 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований <данные изъяты>С., пропорциональности возмещения требований и, в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП <данные изъяты>В. расходы по оплате экспертизы в размере 7 200 руб. и в размере 32 800 руб. с <данные изъяты>О.

Также, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты>.О. в пользу истца взыскана госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Вопреки требованиям действующего законодательства, соглашение, о выборе способа возмещения вреда и в порядке расчета суммы страхового возмещения № № от 06.05.2022, заключенное между ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты>С., не содержит сведений о сумме страхового возмещения, а также банковских реквизитов, оно подписано истцом до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть фактически на момент подписания соглашения <данные изъяты>С., сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами.

Кроме того, 17.05.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, ссылаясь на то, что не дает согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Но, не смотря на то, что <данные изъяты>.С. отказался в претензии от выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение.

При этом страховой компанией проигнорирован тот факт, что подписание <данные изъяты>.С. бланка соглашения о выборе способа возмещения в отсутствие согласованной между сторонами суммы страхового возмещения, само по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.

Поскольку, соглашение о страховой выплате между страховщиком (ООО «СК «Согласие») и <данные изъяты>С. в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий, в рассматриваемом случае, трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая изложенное, выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца.

Кроме того, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля <данные изъяты>.С. с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО «СК «Согласие» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>В. № 13.09.23. – 90566 руб., сумма выплаченного страхового возмещения – 61800 руб.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты>С. необходимо взыскать денежные средства в размере 28766 руб., как разницу между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО «СК «Согласие» в рамках страхового возмещения, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, действия по выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок не произвело.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, с учетом периода с 29.05.2022 по 16.07.2024, составит 224 087 руб. 14 коп. ((28 766 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения)*1%(размер неустойки)/100*779 (количество дней просрочки)).

Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ответчиком заявлено о её снижении (т.1, л.д.69-70, вкл. обороты), - суд вправе ее уменьшить.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным учесть доводы, изложенные в возражениях страховой компании (т.1, л.д. 67-70) и снизить размер неустойки до 150 000 руб., считая такой размер справедливым и соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком ООО «СК «Согласие».

Кроме того, из совокупности приведенных выше положений Закона Об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты страхователю положенного возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты>.С. неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 28766 руб., начиная с 17.07.2024 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 250 000 руб.

Требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона и, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты>С. 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в рассматриваемом случае составляет 14383 руб. (28 766 руб. х 50 %).

Разрешая требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>О. разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст. 1072 ГК РФ, может быть взыскана только разница между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что ввиду неисполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по ремонту, таковой организован и оплачен <данные изъяты>.С. самостоятельно. Сумма, затраченная последним на восстановление транспортного средства, составила 106831,90 руб. (т.1, л.д.29-45).

Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 90566 руб. (61800+28766), то разницу между фактическим размером ущерба в 106 831,90 руб. и страховым возмещением следует взыскать с <данные изъяты>О.

Размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба: 106831,90 руб. – 90566 руб.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: к ООО «СК «Согласие» на – 63,8 % (28766 руб. (взыскано судом) / 45031,90 (заявлено по иску) х 100%), к <данные изъяты>О. соответственно – 36,2 %.

Пунктом 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>С. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается чеком № № от 31.01.2023 (т. 1 л.д. 164), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ООО «СК «Согласие» в размере 3190 руб. и <данные изъяты>.О. в размере 1810 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 15 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя: с ООО «СК «Согласие» – 9 570 руб. и <данные изъяты>.О. – 5 430 руб.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП <данные изъяты>В.

Оплата расходов за проведение названной экспертизы в размере 40000 руб. была возложена судом первой инстанции на ответчика ООО «СК «Согласие».

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований <данные изъяты>.С., пропорциональности возмещения, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП <данные изъяты>В. – 25 520 руб., с <данные изъяты>.О. – 14 480 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты>О. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2023 г. отменить, приняв по делу новое решение.

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от 06 мая 2022 г., заключенное между ФИО15 и ООО «СК «Согласие»».

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО16 страховое возмещение в сумме 28 766 рублей, штраф в размере 14 383 рубля, неустойку за период с 29 мая 2022 г. по 16 июля 2024 г. в размере 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 3 190 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 570 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО17 неустойку в размере 1 (одного) % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 28 766 рублей, начиная с 17 июля 2024 г. до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 28 766 рублей.

Размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО18, не может превышать 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 24 634 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 1 810 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 430 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 939 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО21 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО22 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25520 рублей.

Взыскать с ФИО23 в пользу ИП ФИО24 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 14480 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 522 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2024

33-1745/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Якушенков Николай Станиславович
Ответчики
ООО СК Согласие
Мусаилов Аркадий Осипович
Другие
АНО СОДФУ
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Мельничук Елена Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.sml.sudrf.ru
30.05.2024Передача дела судье
16.07.2024Судебное заседание
23.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2024Передано в экспедицию
16.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее