Решение по делу № 12-37/2023 от 31.01.2023

12-37/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2023 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З.,

с участием Шамигулова Я.Б. и его защитника Тляубаева Д.С.,

рассмотрев жалобу защитника Тляубаева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года о привлечении Шамигулова Яганура Булатовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... Шамигулов Я.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тляубаев Д.С. в интересах Шамигулова Я.Б. обратился в Белорецкий межрайонный суд с жалобой, указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит отменить, прекратить производство, указывая на допущенные нарушения, отмечая, что нет доказательств управления Шамигуловым Я.Б. транспортным средством, имеющаяся видеозапись ненадлежащего качества, факт управления им автомобилем надлежаще на видео не зафиксирован. Утверждает, что за рулем автомобиля находилась супруга Шамигулова Я.Б.

В судебном заседании Шамигулов Я.Б. и его защитник Тлябуаев Д.С. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Суд рассматривает дело, в отсутствие не явившегося лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Шамигулов Я.Б. ... в 00.18 часов управлял транспортным средством – ... госномер №... на автодороге ..., 2 км, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: об административном правонарушении №... от ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от ..., актом освидетельствования №... на состояние алкогольного опьянения от ..., видеоматериалами, рапортом, свидетельством о поверке и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица с распечаткой прибора на бумажном носителе, у Шамигулова Я.Б. установлено состояние алкогольного опьянения (0,950 мг/л), с чем он согласился, о чем собственноручно расписался.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и принимаются в качестве таковых. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шамигулова Я.Б. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Шамигулов Я.Б. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, протокол подписал без каких-либо замечаний.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с ведением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены Шамигулову Я.Б. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако Шамигулов Я.Б. подобных возражений в соответствующих документах не указал.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что нет доказательств управления Шамигуловым Я.Б. транспортным средством, отсутствует видеосъемка движения либо остановки транспортного средства под управлением Шамигулова Я.Б., не могут быть приняты во внимание. Как верно указал мировой судья это обстоятельство не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и не умаляет юридическую значимость всей доказательной базы, поскольку законодатель прямо не предусматривает фиксацию именно названных позиций движения транспортного средства при установлении исследуемого факта административного правонарушения, то есть, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не установлено.

Факт управления Шамигулова Я.Б. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО 3, ФИО 1 о том, что ехали две машины, которые были остановлены, в том числе первый автомобиль ... –под управлением Шамигулова Я.Б. Водитель первого автомобиля вышел, им был Шамигулов Я.Б., который не отрицал, что он управлял транспортным средством. После остановки транспортного средства он вышел из водительской стороны; и видеоматериалами (в частности сотрудник ГИБДД останавливает два автомобиля, подходит с водительской стороны, в последующем водитель первого остановленного автомобиля садится в служебную машину ГИБДД).

Все доводы жалобы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шамигулова Я.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что Шамигулов Я.Б. за рулем не находился, а машиной управляла супруга ФИО 2, опровергаются видеоматериалами, показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, на данное обстоятельство при составлении процессуальных документов он не ссылался, что водителем не является не говорил, эти доводы направлены на избежание от административной ответственности.

Кроме того, в суде первой инстанции ни защитник, ни Шамигулов Я.Б. не заявляли, что именно супруга находилась за рулем автомобиля.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясьст. 30.7ч.1 п.1,ст. 30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... о привлечении Шамигулова Яганура Булатовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Тляубаева Д.С. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: З.З. Мустафина