Решение по делу № 1-3/2023 (1-40/2022; 1-368/2021;) от 08.12.2021

УИД 42RS0017-01-2021-002538-23

уголовное дело № 1-3/2023 (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                               19 января 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Пантелеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Карабаевой Ю.С.,

подсудимого Усова А.С.,

защитника Мухарямовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Усова А.С., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усов А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

24.10.2021 около 08:00 часов Усов А.С., находясь в автобусе общественного транспорта, следовавшего по маршруту №88, между остановками общественного транспорта «30 квартал» по <****>, и «Метелкина» по <****>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, для получения материальной выгоды для себя, под предлогом осуществления звонка с телефона, в присутствии свидетеля Свидетель №1 получил от гражданина Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Apple iPhone 7», стоимостью 6 000 руб. с сим-картой оператора «МТС» без стоимостной оценки, и положил его в карман своей одежды, после чего Потерпевший №1 потребовал от Усова А.С. вернуть ему вышеуказанный телефон, но Усов А.С. отказался вернуть Потерпевший №1 телефон и умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, продолжил удерживать его при себе, затем Усов А.С. вышел из автобуса на остановке общественного транспорта «Дворец Алюминщиков» по <****>, где вновь проигнорировал требования Потерпевший №1 вернуть ему мобильный телефон и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, тем самым Усов А.С., осознавая, что его преступные действия стали для Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 очевидны, и они понимают противоправность его действий, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб в размере 6 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Усов А.С. поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый Усов А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Усов А.С., относится к категории средней тяжести. Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо предъявленного обвинения понятно подсудимому и он согласен с ним в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Усова А.С. обвинительный приговор.

Действия Усова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности Усова А.С., который вину признал полностью, раскаялся, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 43, 44), по месту жительства УПП характеризуется удовлетворительно (л.д. 45), молодой возраст. Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого.

    Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление Усова А.С. возможно при назначении наказания только в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд, учитывая установленное в судебном заседании, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Усову А.С. суд находит необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Усова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией либо по основному месту работы, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Разъяснить Усову А.С. о том, что в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу он должен явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения направления для отбывания наказания виде исправительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Усову А.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Усова А.С. не подлежат.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видео-конференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                  В.А. Федосенко