Решение по делу № 2-902/2022 (2-5073/2021;) от 27.10.2021

Дело № 2-902/2022                                                       29 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                   Мазневой Т.А.

при секретаре                                                                      Войницком А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова В.С. к ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» в должности помощник оператора заправочной станции Кильдинская АЗС-32 с 01 января 2021 года по трудовому договору. Его постоянным местом работы являлось Мурманское подразделение АЗС ООО «ЛУКОЙЛ СЗНП» - АЗС «Лукойл» «Кильдинская» - адрес: Мурманская область, п. Кильдинстрой, Р21 (Ml8), (21ый км), справа, в повседневной работе подчинялся старшему оператору АЗС №51022 «Кильдинская», <ФИО> 1. Истцом было подписано 2 экземпляра трудового договора, которые он с пакетом документов - заявления о приеме на работу, копии паспорта, копии СНИЛС, копии трудовой книжки, передал <ФИО> 1., и приступил к работе.

Как следовало из подписанного трудового договора заработная плата истца ежемесячно составляла 24600 рублей, которая должна зачисляться на банковскую карту. За январь 2021 года истец получил заработную плату в размере 24600 рублей, за февраль 2021 года - 10000 рублей, за март и апрель 2021 года заработная плата истцу не выплачивалась. 16.04.2021    года истец написал заявление на увольнение с должности «Помощник оператора АЗС» по собственному желанию, дата полного расчёта 17 апреля 2021 года, заявление было передано через <ФИО> - старшего оператора АЗС № «Кильдинская», также было написано заявление на выплату долга по заработной плате.

17.04.2021    года <ФИО> было сообщено, что заявление истца удовлетворено и он уволен, расчёт будет произведен в течении 3-х дней, вместе с тем заработная плата истцу за отработанное время выплачена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 51 340 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ- 17.04.2021    года в размере 14 202,40 рублей; компенсацию за задержку выплаты компенсации за невыплату заработной платы в размере 3 810,79 рублей; компенсацию морального вреда 15000 рублей;

расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, а также по оплате нотариальные услуг 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик в лице представителя Осипова Е.А. в судебное заседание явился, в иске просил отказать, поддержав письменные возражения на иск.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ выслушав представителя ответчика. исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений между сторонами представлены следующие доказательства:

- выписка из медицинской карты по результатам предварительно-го/периодического осмотра от 26.01.2021 года без указания оснований для ее получения;

-заключение по результатам медицинского осмотра от 26.01.2021 года, с указанием места работы истца – ООО «Бизнес-Процесс», в графе «Цех, участок, отдел» указано АЗС ООО «Лукойл СЗНП» Мурманское подразделение;

-выписка по счёту карты с указанием на осуществление переводов, по мнению истца заработной платы от «<данные изъяты>».

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что истец никогда не вступал в трудовые отношения с ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Завпаднефтепродукт», не являлся работником ответчика, а должность помощника оператора заправочной станции не предусмотрены штатным расписанием ответчика.

Ответчиком в дело представлен договор возмездного оказания услуг №19SZ-5663BH-04, заключенный между ответчиком и ООО «Бизнес Процесс» 01.02.2019г., в соответствии с условиями которого ООО «Бизнес Процесс» взяло на себя обязательство оказать ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» своими силами и средствами комплекс сервисных услуг по заправке автотранспорта клиентов на автозаправочных станциях, уборке территории, погрузо-разгрузочным работам.

Согласно п.2.1.1 договора на ООО «Бизнес Процесс» возложена обязанность при выполнении работ на АЗС Ответчика соблюдать и контролировать соблюдение требований законодательства и иных нормативно- правовых актов, оформлять трудовые отношения со всеми привлекаемыми работниками для оказания услуг на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в соответствии с законодательством РФ и нести ответственность за соблюдение норм законодательства перед контролирующими органами.

Согласно п.1.3 договора, перечень объектов ООО «ЛУКОИЛ-Северо- За-паднефтепродукт» на которых ООО «Бизнес Процесс» оказывает услуги, их месторасположение, объёмы работ согласовываются сторонами в Графике оказания услуг, оформляемом по форме Приложения №2 являющемся неотъемлемой частью договора.

01.01.2021    сторонами договора был утверждён График оказания услуг, в раздел «Мурманское региональное управление» которого включена АЗС №51022 «Кильдинская-2», на которой было определено привлечение работников в количестве 1 человека.

В соответствии с п.2.1.4.3 договора ООО «Бизнес Процесс» обязано по каждому объекту, на котором оказывает услуги, предоставлять Список своих работников допущенных к оказанию услуг согласно форме Приложения №4 к договору.

Так, согласно пункта 94 Списка привлекаемых работников, представленного ООО «Бизнес Процесс», для оказания услуг на АЗС №51022 «Кильдинская-2» с 01.01.2021г. был направлен истец.

Ответчик в возражениях указывает, что истец, привлечённый для оказания услуг с 01.01.2021г. на АЗС №51022 «Кильдинская-2» в рамках вышеуказанного договора действовал под контролем, управлением и за счёт ООО «Бизнес Процесс», истец привлекался к оказанию услуг, указанных в предмете договора в период с 01.01.2021г. по 17.03.2021г., что подтверждается подписанными Ответчиком и ООО «Бизнес Процесс» табелями учёта отработанного истцом времени за вышеуказанный период.

Ежемесячно по итогам оказания услуг между ответчиком и ООО «Бизнес Процесс» были подписаны сводные отчёты с указанием отработанного работниками времени и акты приёма-передачи оказанных услуг, на основании которых ответчиком перечислялись на счёт ООО «Бизнес Процесс» денежные средства в счёт оплаты оказанных услуг по договору. При этом ответчик указал, что каких-либо перечислений денежных средств истцу не производил и о размере оплаты его труда в ООО «Бизнес Процесс» информацией не располагает.

Таким образом суд приходит к выводу о недоказанности факта трудоустройства истца в ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепрожукт», в связи с чем оснований для взыскания с данного ответчика денежных средств, связанных с задолженностью по заработной плате, компенсацией за задержку выплаты, компенсацией за неиспользованный отпуск нет, в связи с чем также не подлежат требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец не лишен возможности за защитой нарушенных, по его мнению, тру-довых прав, обратиться к надлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55 – 56, 68, 100, 103, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логинова В.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:                                                                                                 Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года