Решение по делу № 2-66/2015 ~ М-38/2015 от 16.02.2015

№2-66/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 25 марта 2015 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой <данные изъяты> к администрации Абатского муниципального района о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

    Истец Прокопьева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к администрации Абатского муниципального района о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в указанной квартире она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была предоставлена Абатским поселковым советом народных депутатов <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ её семье, состоящей из её, мужа Прокопьева А.В., дочери ФИО1, дочери Прокопьевой Е.А.. В настоящее время в квартире зарегистрированы она и муж Прокопьев А.В.. Дочь ФИО1 (фамилия после брака ФИО1), дочь Прокопьева Е.А. (фамилия после брака Баранова) в оспариваемой квартире не зарегистрированы и не проживают. Спора по поводу права на квартиру нет. Поскольку она имеет право на приватизацию жилого помещения и данным правом до настоящего времени не воспользовалась, она обратилась в администрацию Абатского муниципального района с заявлением о заключении договора приватизации, однако получила отказ, в связи с тем, что данное жилое помещение не относится к муниципальному жилищному фонду. Прокопьева <данные изъяты> просит признать за ней право собственности на указанную квартиру. Признание права собственности на квартиру необходимо ей для регистрации права собственности в Управлении Росреестра.

    Истец Прокопьева <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель администрации Абатского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.(л.д.60)

    Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Прокопьев А.В., Баранова Е.А. (Прокопьева) в судебном заседании требования Прокопьевой <данные изъяты> признали, от своих прав на приватизацию указанного жилья отказались. Правовые последствия отказа им разъяснены и понятны.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО1 (ФИО1) И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, сообщила посредством телефонной связи, что не возражает против удовлетворения требований Прокопьевой <данные изъяты>

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлена надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело по иску Прокопьевой <данные изъяты> в его отсутствие.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес> исполнительным комитетом Абатского Совета народных депутатов Прокопьевой <данные изъяты> выдан ордер на семью из четырех человек, включая её, мужа Прокопьева А.В., дочь ФИО1, дочь Прокопьеву Е.А. (л.д.11).

В настоящее время в оспариваемой квартире зарегистрированы и проживают: Прокопьева <данные изъяты>., Прокопьев А.В.. (л.д.14, 9)

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО2, поменяв фамилию на «ФИО1» (л.д.40)

Прокопьева Е.А. года вступила в брак с ФИО3, поменяв фамилию на «Баранова» (л.д.64)

ФИО1 дает согласие на приватизацию Прокопьевой <данные изъяты> квартиры <адрес>. От права на приватизацию указанной квартиры отказывается, правовые последствия отказа от права на приватизацию ей известны. (л.д.39)

Администрация Абатского муниципального образования не может заключить с истцом Прокопьевой <данные изъяты> договор приватизации оспариваемого жилого помещения, в связи с тем, что данное жилое помещение не относится к муниципальному жилищному фонду Абатского муниципального района. (л.д.10)

    Согласно справкам <адрес> отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» истец Прокопьева <данные изъяты> правом бесплатной приватизации жилья не пользовалась, государственная регистрация прав на <адрес> не произведена. (л.д.20,21)

Согласно сообщениям Абатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> № отсутствуют, права Прокопьевой <данные изъяты> зарегистрированы на земельный участок с назначением объекта - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>. (л.д.18-19)

Квартира №, расположенная в <адрес> в реестре муниципального имущества Абатского муниципального района, Реестре государственного имущества <адрес> и в Реестре Федерального имущества не значится (л.д.15,16,17).

Свидетели: ФИО4, ФИО5 суду показали, что им известно, что Прокопьева <данные изъяты> с семьей с 1992 года проживает в данной квартире, несет бремя по содержанию квартиры, делает в квартире текущий, а по мере необходимости и капитальный ремонт, никуда за пределы <адрес> не выезжала. Квартира была предоставлена государственным предприятием Абатский головной маслозавод, где Прокопьева <данные изъяты> в то время работала.

Согласно справке архивного отдела администрации Абатского муниципального района государственное предприятие <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в АООТ «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ было перерегистрировано с изменением наименования на ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>». (л.д.51)

На балансе ОАО «<данные изъяты>» оспариваемое жилое помещение не состоит. (л.д.63)

Из технического паспорта следует, что дом, в котором находится оспариваемая квартира построена в 1989 году, площадь <адрес>,4 кв.м. (л.д.23-38)

Судом установлено, что квартира <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, была предоставлена истцу Прокопьевой <данные изъяты> государственным предприятием <данные изъяты> в марте 1992 года.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года, Прокопьева <данные изъяты> имеет право на бесплатное приобретение жилья в собственность. Истец проживает в данной квартире, пользуется и владеет ею с марта 1992 года, несет бремя по её содержанию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года № 11, от 25 октября 1996 года № 10, от 6 февраля 2007 года № 6, от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», переход права собственности на жилищный фонд от одного собственника к другому (от государства к частному предприятию) не может лишить нанимателя жилого помещения того права на его приватизацию, которое он имел, проживая в государственном жилищном фонде.

    В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, у граждан, проживающих в жилищном фонде этих предприятий, сохраняются все жилищные права, в том числе, и право на приватизацию жилых помещений.

    Признание права собственности на указанную квартиру за истцом Прокопьевой <данные изъяты> дает возможность зарегистрировать право собственности на квартиру.

    Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Прокопьевой <данные изъяты> удовлетворить.

    Признать право собственности Прокопьевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69,4 м2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей жалобы в Абатский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)                     Н.В. Лихачева

Копия верна.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-66/2015 и хранится в архиве Абатского районного суда Тюменской области.

Судья Абатского районного суда                     Н.В. Лихачева