Решение по делу № 33-5442/2016 от 01.09.2016

Докладчик: Орлова И.Н. Апелляционное дело № 33-5442/2016

Судья: Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Губаревой С.А., судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В., при секретаре Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Майоровой Л.А. к Самаринкиной (Якимовой) В.Н., Якимовой О.Н. о признании договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Майоровой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав Майорову Л.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Самаринкиной В.Н. и Якимовой О.Н. Маслова С.С., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Майорова Л.А. обратилась в суд с иском к Самаринкиной (Якимовой) В.Н., Якимовой О.Н., в котором просила признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по <данные изъяты>, заключенный между Самаринкиной (Якимовой) В.Н. и Якимовой О.Н., применить последствия недействительности сделки, возложив на Якимову О.Н. вернуть Самаринкиной (Якимовой) В.Н. все имущество, полученное по сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Самаринкиной В.Н. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары по делу № <данные изъяты> о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. На сегодняшний день данная задолженность не погашена. В процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в период с момента вынесения судебного решения, принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению и в ходе совершения исполнительных действий между ответчиками был заключен оспариваемый договор дарения. Однако, данная сделка сторонами фактически исполнена не была, поскольку после ее заключения Самаринкина В.Н. продолжает пользоваться спорной квартирой и остается в ней зарегистрированной, что свидетельствует о ее мнимости, то есть, о совершении сделки без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Самаринкиной В.Н. имущество.

Определением суда от 20 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары Качушкина Е.И.

Определением суда от 31 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары Качушкина Е.И. исключены из числа третьих лиц и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Чувашской Республике.

Истец Майорова Л.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Мищенко Л.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Самаринкина В.Н. (<данные изъяты> Якимова В.Н.), Якимова О.Н. в судебное заседание не также не явились, их представитель Маслов С.С. исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Чувашской Республике, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике – Чувашии, УФССП России по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали. В направленном в адрес суда отзыве Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике – Чувашии, выразив отсутствие заинтересованности в разрешении спора, удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда, дело просил рассмотреть без участия представителя Филиала.

Судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано Майоровой Л.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В то же время, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления, дарения и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетеля и, придя к выводу, что совершенная сделка по договору дарения недвижимого имущества сторонами была реально исполнена, не усмотрел оснований для признания ее недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары от 14 июля 2011 года и 17 апреля 2015 года на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Чебоксары в соответствии с вступившими в законную силу 24 мая 2011 года и 4 февраля 2015 года, соответственно, решениями этого же районного суда (дела №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>), в отношении Якимовой (Самаринкиной) В.Н. возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых является взыскание денежных средств <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Майоровой Л.А.

Однако, материалами дела также подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора дарения 20 августа 2012 года, а также на момент регистрации договора дарения и перехода права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру 31 августа 2012 года, несмотря на возбужденное исполнительное производство №№ <данные изъяты>, какой-либо запрет на совершение Якимовой (Самаринкиной) В.Н. сделок с имуществом, как в рамках судебного, так и в рамках исполнительного производства, отсутствовал, следовательно, последняя, как собственник принадлежащего ей имущества, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была распоряжаться спорной долей в объекте недвижимости по своему усмотрению, в том числе путем ее безвозмездного отчуждения.

Более того, как обоснованно указал районный суд, исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении Якимовой (Самаринкиной) В.Н. возбуждено лишь 17 апреля 2015 года, то есть значительно позже совершения ответчиками оспариваемой сделки.

Кроме того, исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в обоснование своих требований сослалась Майорова Л.А., для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом, применительно к положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Между тем, стороной истца таких доказательств не представлено, а судами, как первой, так и апелляционной инстанций, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что стороны по договору исполнили все его условия, заключив соответствующий договор дарения и в дальнейшем зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата – переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Якимовой (Самаринкиной) В.Н. интереса к отчужденному имуществу, в ходе рассмотрения спора не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным стороной истца в обоснование исковых требований, о том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку заключена она была с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество Якимовой (Самаринкиной) В.Н. судебная коллегия во внимание не принимает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом ссылка стороны истца на то обстоятельство, что после регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру Якимова (Самаринкина) В.Н. продолжает значиться зарегистрированной в данной квартире о мнимости совершенной сделки не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство каких-либо прав у последней в отношении такого имущества не порождает.

Изложенные же автором жалобы доводы о злоупотреблении Якимовой (Самаринкиной) Н.В. своими правами со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание быть приняты не могут и основанием для признания договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой не являются.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, такое основание для признания договора дарения от 20 августа 2012 года как злоупотребление правом со стороны Якимовой (Самаринкиной) Н.В., ввиду ее действий в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допускать обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, заявлено лишь в апелляционной жалобе. Следовательно, у суда апелляционной инстанции полномочия по проверке такого основания по существу при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Майоровой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи И.Н. Орлова

А.В. Ярадаев