Решение по делу № 7У-2699/2024 [77-1594/2024] от 12.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         № 77-1594/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                         23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.

судей:     Евстигнеевой О.В., Батулиной Е.Н.,

при секретаре Игнатьевой А.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденного Кочергина С.А., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Кочергина С.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 2 ноября 2023 года.

По приговору Советского районного суда г. Орла от 6 марта 2023 года

Кочергин Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребенка, работавший в должности исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

            осужден по:

            ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №) к 3 годам лишения свободы;

            ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №3) к 5 годам лишения свободы;

            ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №4) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

            на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

            оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №2), за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №5), за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию по эпизодам №№2,5.

            Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по        ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

            Взыскано с Кочергина С.А. в пользу Департамента здравоохранения <адрес> 136 029 930, 37 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

            Производство по гражданским искам представителя потерпевшего АО «АИЖК <адрес>» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и муниципального образования «<адрес>» в лице управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> о взыскании с Кочергина С.А. ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

В удовлетворении гражданских исков ФИО7, ФИО8,       ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании с Кочергина С.А. ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Процессуальные издержки, связанные с отплатой экспертизы, проведенной           ООО «Премиум-оценка», в сумме 70 000 руб., отнесены на счет федерального бюджета.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 2 ноября 2023 года приговор изменен:

дополнена вводная часть приговора указанием о рассмотрении уголовного дела с участием подсудимого Кочергина С.А. и его защитника - адвоката Никифоровой Е.М.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений прокурора, выступление осужденного Кочергина С.А., поддержавшего кассационную жалобу с дополнениями к ней и просившего судебные решения отменить, мнение прокурора Степанова Д.П. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кочергин С.А. признан виновным в мошенничестве путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму              3 742 098, 71 руб.; в покушении на мошенничество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 259 940 060 руб.; в мошенничестве путем обмана, в особо крупном размере на сумму 136 949 917, 92 руб.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кочергин С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что предъявленное ему обвинение является противоречивым, а выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при составлении обвинительного заключения в отношении него не выполнены требования ст. 220 УПК РФ, а нарушения, выявленные прокурором при возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, следователем не устранены. Излагает свою версию произошедшего и указывает, что по первому эпизоду (ч. 4 ст. 159 УК РФ) суд первой инстанции при изложении в приговоре обстоятельств совершенного преступления не привел исследованные в судебном заседании доказательства, опровергающие обвинение, не дал им оценки, нарушив требования п. 2     ст. 307 УПК РФ. Утверждает, что не являлся ни учредителем, ни руководителем            ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», и поэтому давать им какие-либо указания не мог, также оспаривает дату оценки рыночной стоимости долей вышеуказанных организаций и наличие у него умысла на хищение. Считает нарушенными положения ст.ст. 83,84,85 ФЗ «Об акционерных обществах», указывая, что заключение сделок с заинтересованностью требует одобрения лишь в определенных законом случаях, ссылается на то, что по результатам ревизионной проверки в деятельности АО «<данные изъяты>» за период 2015 года нарушений не выявлено, а согласно показаниям аудитора ФИО15 сделки по приобретению долей в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не являлись ни заинтересованными, ни крупными, так как сумма каждой из сделок не превышала 350 млн. рублей. Считает, что в приговоре не отражено точное время совершения преступления, а также при каких обстоятельствах у него возник умысел на получение чужого имущества. Полагает, что в приговоре не указаны причины, по которым суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО22 Утверждает, что он лично денежных средств от якобы подконтрольных ему лиц вышеуказанных организаций не получал. Считает, что сделки купли-продажи с ООО «АСК Инжиниринг», «ПСК Групп» совершены с соблюдением законодательства, являлись обоюдовыгодными, основаны на свободе договора, заключались для реализации строительной программы, добросовестно и в интересах АО «<данные изъяты> <адрес>», не требовали согласования с советом директоров, поскольку не превышали сумму           350 млн. рублей и не являлись крупными. Обращает внимание, что ООО «<данные изъяты>» проводило общее собрание участников и получало согласие на продажу доли в уставном капитале АО «<данные изъяты>», а в соответствии с выводами экспертов в заключениях №№ договоры по приобретению ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» не оказали влияния на такие показатели АО «<данные изъяты>», как обеспеченность обязательств всеми активами, величину чистых активов, данные показатели остались без изменений, но это не нашло отражения в приговоре. Оспаривает достоверность и допустимость результатов оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что они противоречат показаниям экспертов ФИО23, ФИО24, а также заключению специалиста, приобщенному в суде апелляционной инстанции, а следовательно, сумма ущерба надлежащим образом не установлена. Считает, что судом проигнорированы положения ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку имущество приобретаемых организаций не подлежало обязательной оценке. Также утверждает, что судом не установлено, что он знал о якобы завышенной стоимости оценок приобретаемых организаций. Полагает нарушенными положения ст. 90 УПК РФ, поскольку при рассмотрении дела не учтено решение Арбитражного суда Орловской области от                 ДД.ММ.ГГГГ по делу № №), согласно которому удовлетворен иск конкурсного управляющего АО «<данные изъяты>», а впоследствии произведена замена взыскателя, что свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного АО «<данные изъяты>». Считает, что его действия по осуществлению организационно-распорядительных полномочий АО «<данные изъяты>» не имеют ничего общего с инкриминированными ему преступлениями. По третьему эпизоду (ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ) также обращает внимание, что данная сделка не требовала согласования с советом директоров, поскольку не являлась крупной, так как не превышала 350 млн. руб., а также не являлась заинтересованной. Указывает, что в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре не установлены и не описаны дата, время совершения деяния и возникновения умысла на его совершение, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что руководство ООО «<данные изъяты>» было ему подконтрольно, а также по какой причине судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО53, ФИО22, ФИО16, эксперта ФИО30 Указывает, что у ООО «<данные изъяты> отсутствовало право на часть объектов, отчуждаемых в пользу АО «АИЖК», а земельный участок, права на который передавались АО «<данные изъяты>», не находился в аренде у ООО «<данные изъяты>», в связи с чем указанные сделки являлись ничтожными, а следовательно, отсутствовали признаки покушения на мошенничество, не соглашается в результатами оценочной экспертизы и установленной на его основе суммой ущерба. Считает, что совершенные им действия от имени АО «<данные изъяты> не являются преступными, а носят гражданско-правовой характер, основаны на положениях о свободе договора и, кроме того, договоры купли-продажи и переуступки прав аренды земельного участка были расторгнуты до возбуждения уголовного дела. Указывает на отсутствие события данного преступления и объективной стороны деяния. По четвертому эпизоду (ч. 4 ст. 159 УК РФ) указывает, что преступный умысел установлен не верно. Утверждает, что по делу не установлено, кем, когда и каким образом подавалась заявка на участие в конкурсной процедуре на выполнение строительных работ в ММЦ БУЗ <данные изъяты>», какое участие он принимал в подаче этой заявки, не установлено место и способ хищения, размер причиненного ущерба, а также получение им лично денежных средств. Указывает на отсутствие доказательств того, что строительные материалы не поставлялись на строительную площадку ММЦ БУЗ «<данные изъяты>», а также на то, что заключение по результатам строительной экспертизы не отражает в полном объеме затраты, понесенные ООО «<данные изъяты>» при строительстве ММЦ БУЗ «<данные изъяты>», что ответственным за строительство было назначено другое лицо (ФИО31) Кроме того, описывая установленные обстоятельства совершенного преступления, суд вышел за пределы предъявленного обвинения относительно времени совершения преступления. Обращает внимание, что судом в нарушение ст. 90 УПК РФ не принято во внимание решение Арбитражного суда Орловской области №№, которым требования ММЦ БУЗ «<данные изъяты>» к            ООО «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме. Считает незаконным взыскание с него суммы гражданского иска. Отмечает, что судом не указано в приговоре, по каким причинам не приняты во внимание показания указанных в кассационной жалобе свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО32,          ФИО20, ФИО33, ФИО21, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40,          ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, подробно анализирует их содержание. Полагает, что судом при принятии решения проигнорированы сведения, содержащиеся в контрактах, протоколах обыска, выемки, рапортах оперативных сотрудников и следователя, заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,             № от ДД.ММ.ГГГГ, органом предварительного расследования не в полном объеме проведены необходимые следственные действия и ОРМ. Настаивает, что его причастность к совершению указанного преступления не установлена, а виновность ФИО45 надлежащим образом не проверена, как и причастность к хищению иных лиц. Считает, что выводы суда о его виновности по эпизодам №№ 1, 3, 4 являются необоснованными, в том числе, по причине того, что в их основу положены те же доказательства, на основании которых он оправдан по эпизодам №№ 2, 5. Считает, что причиненный его действиями ущерб сформирован искусственно. Не соглашается с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, считает необоснованным отказ в признании заключений эксперта ФИО30 недопустимыми доказательствами, а показания свидетелей, на которые сослался суд в приговоре – вырванными из контекста, приводит их подробный анализ. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, считает, что доводам его жалобы не дано надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить и оправдать его.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО46 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Кочергина С.А. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО16 о том, что по итогам 2015 года финансовое положение АО «<данные изъяты>», в котором Орловская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> является собственником 97,07% акций, ухудшилось, по результатам проведенных проверок руководителем департамента в августе 2016 года направлено сообщение в правоохранительные органы; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым Кочергин С.А. вышел из состава учредителей            ООО «<данные изъяты>» в связи с трудоустройством в АО «<данные изъяты>», однако за переданную им долю в уставном капитале с ним рассчитались лишь частично, по предложению    Кочергина С.А. был подписан договор о продаже АО «<данные изъяты>» доли в уставном капитале     ООО «<данные изъяты>», стоимость которой определена на основании оценки, проведенной ФИО49 по поручению Кочергина С.А., денежные средства от этой сделки, причитавшиеся Кочергину С.А., по просьбе последнего передавались ФИО53 в наличной форме, всего 8 000 000 рублей, а также перечислялись на счет                         ООО «<данные изъяты>» в сумме 5 000 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО47 о том, что доля уставного капитала ООО «АСК Инжиниринг» в размере 80% передана        АО <данные изъяты> по указанию Кочергина С.А.; показаниями свидетеля ФИО32 о том, что он, работая в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», по просьбе ФИО1 выдал доверенности ФИО33; показаниями свидетеля ФИО33 о том, что на основании выданных ФИО32 доверенностей он по просьбе Кочергина С.А. подписал договоры о покупке ООО «<данные изъяты>», а затем о продаже ФИО53 к/т «Родина», а также контракт на строительство больницы с ФИО48; показаниями свидетеля ФИО49 о том, что в 2015 году       Кочергин С.А. дал ему поручение подготовить документы на продажу долей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым в начале апреля 2016 года в <адрес> Кочергин С.А. в присутствии            ФИО53 и ФИО49 представился ему владельцем фирм ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и предложил стать номинально генеральным директором     ООО «<данные изъяты>», при этом никаких функций в организации он не выполнял, счетом не распоряжался, а лишь подписывал документы по указанию ФИО53, который ссылался на Кочергина С.А.; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО50, ФИО23, ФИО28, ФИО18, ФИО51, ФИО15; показаниями свидетеля ФИО53 о том, что с 2014 года он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты> учредителями которого являлись он и осужденный, в дальнейшем общество приобрело в кредит имущество ОАО «<данные изъяты>», находившееся в собственности АКБ «Банк на Красных Воротах», после чего            Кочергин С.А. принял решение о покупке АО «<данные изъяты>» вышеуказанного имущества у ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>, однако кредит не был выплачен, и имущество было возвращено банку; показаниями свидетеля ФИО52 о том, что переговоры, связанные с приобретением имущества ОАО «Мостострой», вели ФИО53 и Кочергин С.А., также последний обращался с просьбой о даче согласия на переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к АО «<данные изъяты> <адрес>»; показаниями представителя потерпевшего ФИО54 о том, что по результатам конкурсных процедур между ООО «<данные изъяты>» и БУЗ ОО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о проведении работ по завершению строительства многофункционального медицинского центра, цена договора составила                              806 850 041,58 руб., аванс в сумме 242 055 012,47 руб. перечислен на расчетный счет подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неполного выполнения объема работ БУЗ ОО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 136 949 917,92 руб.; показаниями свидетелей ФИО39, ФИО55, ФИО56, ФИО36, ФИО35, ФИО57, ФИО42, ФИО43, ФИО37, ФИО58, ФИО38, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68,       ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78,      ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83,          ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87,, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91 применительно к обстоятельствам уголовного дела; протоколами осмотра предметов, места происшествия, выемки, обыска; экспертными заключениями; копиями трудового договора, заключенного между осужденным и             ОАО «<данные изъяты> <адрес>», устава ОАО «<данные изъяты> <адрес>» и заключенных от его имени Кочергиным С.А. договоров; копией контракта на производство строительных работ между ООО «<данные изъяты>» и БУЗ ОО «<данные изъяты>»; актами выполненных по указанному контракту работ; экспертным заключением о размере перечисленных по указанному контракту денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>»; выписками с расчетного счета последнего о переводах денежных средств в адрес иных юридических лиц на основании счетов на оплату; а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства судом надлежащим образом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, и приведены в приговоре, при этом требования ст. 307 УПК РФ не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания представителей потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Кочергина С.А., согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, указанных в кассационной жалобе осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка. Фактов преднамеренного сокрытия или игнорирования судом данных, свидетельствующих в пользу осужденного, судебной коллегией не установлено. Суд привел в приговоре мотивы, по которым доверяет одним доказательствам, а другие, в том числе показания осужденного, не признавшего свою вину, отвергает как недостоверные.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, судами не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, обоснованность его заключений проверялась в судебном заседании, в том числе путем допроса эксперта ФИО30, который пояснил, что располагал всеми сведениями, необходимыми для производства экспертиз. При этом указание экспертом в заключении организационно-правовой формы «<данные изъяты>» как ОАО вместо ООО на существо выводов эксперта не повлияло, поскольку в ходе проведения экспертизы были оценены именно те объекты недвижимости, которые являлись предметом незаконных сделок, заключенных Кочергиным С.А. Заключения экспертов соответствуют требованиям           ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам относительно рыночной стоимости долей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также имущества ООО «<данные изъяты>» у суда не имелось.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Кочергина С.А. в совершении преступлений отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Положения ст. 90 УПК РФ судом не нарушены, поскольку, несмотря на ссылки осужденного на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области, указанные решения не могут предрешать вопрос о виновности либо невиновности лица, который разрешается исключительно в рамках производства по уголовному делу.

По существу позиция стороны защиты в кассационной жалобе сводится к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствий существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Обвинительное заключение составлено в соответствии требованиями ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ с достаточной полнотой и объективно в пределах предъявленного обвинения, при этом правила ст. 252 УПК РФ судом не нарушены. Судом также соблюден принцип состязательности, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятых решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, мотивы каждого из преступлений, наличие у осужденного умысла на их совершение, сумма ущерба, а также получение осужденным денежных средств через подконтрольных ему лиц указанных в приговоре организаций по оконченным преступлениям, судом установлены. С учетом этого действия Кочергина С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно. Выводы суда об этом согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденного по реабилитирующим основаниям, как на это указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, Кочергин С.А., ранее являвшийся руководителем, учредителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»,             ООО «<данные изъяты>», из состава которых он вышел, передав обществам свои доли, стоимость которых, согласно его показаниям, полностью не была ему выплачена, будучи генеральным директором АО «<данные изъяты> <адрес>» заключил сделки по приобретению последним долей в ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», а также имущества ООО «<данные изъяты>», которыми он, как это следует из показаний свидетелей, в том числе руководителей вышеуказанных организаций, продолжал осуществлять непосредственное руководство, о чем свидетельствует то, что Кочергин С.А. продолжал полностью контролировать деятельность обществ, давал обязательные для исполнения указания подконтрольным ему генеральным директорам на выдачу доверенностей конкретным лицам на представление интересов юридических лиц, поручал проведение оценки обществ, подготовку документов и заключение конкретных договоров на указанные им завышенные суммы, определял размер отчуждаемых долей в уставных капиталах обществ, принимал непосредственное участие в подготовке и заключении сделок как представитель ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»,                        ООО «<данные изъяты> был осведомлен о проводимых финансовых операциях обществ (поступлении на расчетные счета и расходовании денежных средств) и давал указания на их проведение, был осведомлен о номинальном статусе учредителей и руководителей обществ, не осуществлявших организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в совершении указанных сделок имелась заинтересованность    Кочергина С.А. в соответствии с положениями ст. 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции Федерального закона №49 от 29 июня 2015 года, действовавшей на момент заключения соответствующих сделок, а также о том, что в соответствии со ст.ст. 82-84 вышеуказанного федерального закона Кочергин С.А., вопреки ссылкам осужденного на действие принципа свободы договора, был обязан довести до сведения совета директоров (наблюдательной комиссии), ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию о том, что в указанных сделках он является заинтересованным лицом, и получить одобрение на их совершение советом директоров (наблюдательным советом) общества, однако этого не сделал, в связи с чем обязан был нести перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных обществу.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неверном применении судом положений ст.ст. 83,84,85 ФЗ «Об акционерных обществах» с указанием на то, что заключение сделок с заинтересованностью требует одобрения лишь в определенных законом случаях, следует признать несостоятельными ввиду того, что они основаны на положениях ФЗ «Об акционерных обществах» в иной, более поздней редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 343-ФЗ, не действовавшей на момент заключения вышеуказанных договоров от 4, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует признать несостоятельными доводы жалобы о том, что вышеуказанные сделки не требовали одобрения совета директоров, поскольку не превышали 350 млн. рублей и не являлись крупными, так как данные обстоятельства не имеют юридического значения ввиду того, что, как это следует из приговора суда, одобрения данные сделки требовали именно в силу их заинтересованности, а не по иным основаниям.

На правильность квалификации действий осужденного не влияет и довод кассационной жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» проводило общее собрание участников и получало согласие на продажу доли в уставном капитале АО «<данные изъяты> <адрес>», поскольку он не опровергает выводов суда в приговоре об отсутствии одобрения указанной сделки другой стороной - советом директоров АО «<данные изъяты> <адрес>».

Доводы осужденного в жалобе на нарушение положений ФЗ «Об оценочной деятельности» со ссылкой на то, что оценка стоимости долей в уставном капитале приобретаемых организаций и стоимости приобретаемого имущества не являлась обязательной, также не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что именно результаты проведенных по указанию ФИО1 оценок стоимости приобретаемых объектов, завысивших их реальную стоимость, были использованы при определении цены заключаемых им от имени АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» договоров.

Утверждения осужденного на то, что поскольку у ООО «<данные изъяты>» отсутствовало право на часть объектов, отчуждаемых в пользу АО «<данные изъяты>, а земельный участок, права на который передавались АО <данные изъяты>», не находился в аренде у                ООО «<данные изъяты>» и указанные сделки являлись ничтожными, в его действиях отсутствовали признаки покушения на мошенничество, основан на неверном толковании закона и не исключает обмана в действиях осужденного с целью завладения чужим имуществом, не доведенного им до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Не влияет на квалификацию действий осужденного и то, что договоры купли-продажи и переуступки прав аренды земельного участка были расторгнуты до возбуждения уголовного дела.

Вывод суда о том, что часть строительных материалов не поставлялась ООО «<данные изъяты>» на строительную площадку БУЗ ОО «<данные изъяты> а также о том, что часть строительных работ не была выполнена подрядчиком основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе на выводах экспертных заключений и показаниях допрошенных лиц, актах выполненных работ, иных документах и сомнений в своей обоснованности не вызывают, несмотря на несогласие с ними осужденного, как и выводы о получении осужденным части денежных средств, перечисленных на строительство БУЗ ОО <данные изъяты>», выведенных им из ООО «<данные изъяты> через указанные в приговоре организации.

Доводы жалобы о виновности в хищении денежных средств, выделенных на строительство БУЗ ОО «<данные изъяты>», иных лиц, а также о неполноте предварительного расследования выходят за рамки предмета судебного разбирательства, который ограничен пределами, установленными предъявленным обвинением.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы установлено, что     Кочергин С.А., являясь генеральным директором АО «<данные изъяты> <адрес>» преследуя корыстную цель - личное обогащение, используя свое служебное положение, путем обмана членов совета директоров акционерного общества, выразившегося в неинформировании о намерении совершить сделки с заинтересованностью по приобретению акционерным обществом долей в уставных капиталах подконтрольных ему ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с завышенной стоимостью, неликвидных объектов недвижимости, в том числе не принадлежащих на праве собственности, аренды и по существенно завышенной цене относительно их рыночной стоимости у подконтрольного ему ООО «<данные изъяты>», похитил и пытался похитить денежные средства, принадлежащие АО «<данные изъяты> <адрес>» в особо крупном размере, а также путем обмана похитил бюджетные денежные средства <адрес> и Российской Федерации в особо крупном размере, поскольку подконтрольное ему           ООО «<данные изъяты>» не выполнило в полном объеме работы по продолжению строительства многопрофильного медицинского центра БУЗ ОО «<данные изъяты>».

С учетом вышеизложенного, действиям Кочергина С.А. дана правильная юридическая оценка.

Наказание Кочергину С.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, возраст его матери.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание осужденному Кочергину С.А., не установлено.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, свои выводы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, в приговоре мотивировал.

Наказание, назначенное осужденному в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе ч. 3 ст. 66 УК РФ по неоконченному преступлению, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с     п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кочергин С.А. обоснованно оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №2), за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №5), за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию

С Кочергина С.А. в пользу Департамента здравоохранения <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано             136 029 930, 37 руб. Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями        ст. 1064 ГК РФ, сведений том, что вред, причиненный действиями осужденного, на момент разрешения гражданского иска возмещен потерпевшему иным лицом, материалы дела не содержат, не указано на это и в кассационной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных представлении и жалобах доводам, представленному стороной защиты заключению специалиста и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении                Кочергина С.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного с дополнениями к ней, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Советского районного суда г. Орла от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 2 ноября 2023 года в отношении Кочергина Сергея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: