Решение по делу № 2-771/2019 от 04.03.2019

Мотивированное решение составлено 11.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Торичной М. В., с участием представителя истцов Каминской Е. Ю., при секретаре Исайкиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2019 по иску Луковникова ФИО11, Луковниковой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Луковников В. А., Луковникова И. О. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. Договора, а именно жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме на 4 этаже, состоящая из 2-х комнат, со строительным номером 46, проектной общей площадью 46,25 кв. м, в общую совместную собственность.

В соответствии с п. 4.1. договора истцы 09.04.2018 произвели оплату цены договора в размере 2 021 125 рублей, что подтверждается справкой о полной выплате по договору долевого участия в строительстве от 10.04.2018.

Истцы выполнили взятые на себя обязательства в полном объёме и в предусмотренные сторонами Договора сроки.

В соответствии с п. 2.3. Договора: «Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства жительства участнику долевого строительства в срок до 31.08.2018. Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 30.06.2018.»

Ответчик был обязан не позднее 31.08.2018 передать истцам объект долевого строительства - квартиру, однако дом был введен в эксплуатацию по информации, полученной устно от ответчика, в декабре 2018 года, в дальнейшем объект долевого строительства не мог быть передан истцам в связи с тем, что у ответчика не были готовы документы для передачи объекта.

Передача объекта долевого строительства была произведена только 25.01.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 29.01.2019

Вместе с тем между сторонами не было заключено дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, в связи с чем сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

С декабря 2018 года истцы неоднократно обращались к ответчику в устной форме с целью мирного урегулирования данного вопроса.

25.01.2019 истцами на электронную почту ответчика marshalgs@mail.ru, была направлена первая претензия.

19.02.2019 истцами в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, которая удовлетворена не была.

Таким образом, истцы со своей стороны сделали все возможное для урегулирования данного вопроса мирным путем.

При заключении договора истцы рассчитывали на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и их право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Поскольку ООО «Маршалгенстрой» нарушило срок передачи квартиры, указанной в Договоре участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>- 1018 от ДД.ММ.ГГГГ, истцы считают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка в размере 152 460,20 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО «Маршагенстрой» должно компенсировать истцам причиненный моральный вред в размере 100 000,00 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Кроме того, истцами были понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб. и на составление претензии 5 000 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика ООО «Маршалгенстрой» в пользу истцов Луковникова З А. и Луковниковой И.О. неустойку в размере 152 460,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя; денежные средства в размере 25 000,00 рублей в счет компенсации расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 5000,00 рублей в счет компенсации расходов, понесенных истцами на оплату услуг по подготовке претензии.

Истцы Луковников В. А., Луковникова И. О. в судебное заседание не явились. Направили в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Каминская Е. Ю., ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Маршалгенстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 22.05.2019 представитель ответчика Терентьев Д. М. представил в суд отзыв, согласно которому ходатайствовал о снижении суммы неустойки, также считал размер компенсации морального вреда и расходов на представителя и подготовке претензии завышенными и необоснованными.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица ООО «Строй проект». Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

С учетом мнения представителя истцов судом было определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом, между Луковниковым В. А., Луковниковой И. О. и ООО «Маршалгенстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. Договора, а именно жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме на 4 этаже, состоящая из 2-х комнат, со строительным номером 46, проектной общей площадью 46,25 кв. м, в общую совместную собственность. В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. договора истцы ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату цены договора в размере 2 021 125 рублей, что подтверждается справкой о полной выплате по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.8. указанного договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта объекта долевого строительства. Фактически, объекты долевого строительства – квартира, истцам была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока передачи ответчиком объекта долевого строительства за период, начиная с 01.09.2018 по 24.01.2019, составила 152 460 руб. 20 коп. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан математически верным.

Суд, определяя ко взысканию размер неустойки, приходит к следующему.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика в суде было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому считает возможным снизить этот размер до 100 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с соответствующим требованием и ответчик не удовлетворил его добровольно.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как уже указывалось выше, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования вопроса истцы обращались в ООО «Маршалгенстрой» с требованиями о выплате неустойки (пени) по договору долевого участия.

Ответа на претензию истцами не получено. В добровольном порядке до момента постановления судом решения по настоящему делу ООО «Маршалгенстрой» не произвел выплату неустойки.

При таких обстоятельствах, со стороны ООО «Маршалгенстрой» имеет место нарушение прав истца как потребителя. В связи с этим, с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 50 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушенных прав истцов, фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы стороны истца о несении ими нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, исходя из характера и объема нарушенных прав истцов как потребителей услуг ответчика, степени причиненных нравственных страданий, суд находит требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором №40817810604900317040 на оказание юридических услуг от 22.02.2019, товарным чеком от 22.02.2019 истцами оплачено ИП ФИО9 25 000 руб. Кроме того, истцы понесли расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №40817810604900317040 от 22.01.2019, выданной ООО «Юридический центр «Адвокаты бизнеса».

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема проделанной представителем работы, временных затрат, продолжительности и сложности дела, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, учитывая возражения со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу Луковникова В. А. и Луковниковой И. О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на составление претензии в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судом установлено, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О защите прав потребителей». Истцы, по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 220 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луковникова ФИО13, Луковниковой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» в пользу Луковникова ФИО15, Луковниковой ФИО16 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и на составление претензии в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 220 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                          Рњ. Р’. Торичная.