Решение от 07.12.2020 по делу № 2-5161/2020 от 22.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    УИД 19RS0001-02-2020-007102-07

07 декабря 2020 года                    Дело №2-5161/2020

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При помощнике судьи Атласовой Е.Е.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Г.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Тигр» заработной платы за сверхурочную работу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 327 006 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шайдоров М.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Тигр» в пользу Васильевой Г.С. задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 896 535 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шайдоров М.С. уточненные требования поддержал, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Тигр» в качестве <данные изъяты> в ГБУ РХ «Республиканская детская клиническая больница». Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на 0,25 ставки, с размером заработной платы 19 408 руб. в месяц. В обязанности истца входила охрана помещения и прилегающей территории ГБУ РХ «республиканская детская клиническая больница». По мнению представителя истца, поскольку в трудовом договоре режим рабочего времени не определен, то следует руководствоваться ст. 91 ТК РФ. Следовательно, ответчик должен оплачивать истцу заработную плату исходя из фактически отработанного времени.

Количество отработанных истцом часов за смену и количество смен подтверждается графиками дежурств, которые велись охранниками, копия передавалась ответчику, оригинал храниться в ГБУ РХ «Республиканская детская клиническая больница». Учитывая, что истец была принята на работу на 0,25 ставки, то для неё месячная норма составляет четверть от установленного оклада. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 65 суточных смен, или 1650 часов., в связи с чем, размер заработной платы составляет: ДД.ММ.ГГГГ – 19 408 руб. / 34 час. (норма в месяц для ? оклада) х 72 отработанных часа = 41 099 руб. 30 коп. – 1 241 руб. 05 коп. (выплачено) = 39 858 руб. 25 коп. (задолженность); ДД.ММ.ГГГГ – 19 408 руб. / 40 час. (норма в месяц для ? оклада) х 240 отработанных часа = 131 004 руб. – 4 222 руб. = 126 782 руб. (задолженность); ДД.ММ.ГГГГ – 19 408 руб./ 40 час. х 240 час. – 131 004 руб. – 4 221 руб. = 126 782 руб. (задолженность); ДД.ММ.ГГГГ – 19 408 руб. / 44 час. х 336 час. = 148 206 руб. 50 коп. – 4 221 руб. = 143 985 руб. 50 коп. (задолженность); ДД.ММ.ГГГГ – 19 408 руб. / 36 час. х 384 час. = 207 018 руб. 66 коп. – 4 221 руб. = 202 797 руб. 66 коп. (задолженность); ДД.ММ.ГГГГ – 19 408 руб. / 38 час. х 240 час. = 122 576 руб. 84 коп. – 4 222 руб. = 118 354 руб. 84 коп. (задолженность); ДД.ММ.ГГГГ – 19 408 руб. / 46 час. х 240 час. = 101 259 руб. 10 коп. – 4 221 руб. = 97 038 руб. 10 коп. (задолженность); ДД.ММ.ГГГГ – 19 408 руб. / 44 час. х 96 час. = 42 344 руб. 70 коп. – 1 407 руб. 33 коп. = 40 937 руб. 37 коп. (задолженность). Всего ответчик недоначислил и не выплатил истцу заработную плату в размере 896 535 руб. 72 коп. Выплаченные истцу денежные средства сотрудником ООО «Тигр» ФИО1 представитель истца просил не принимать во внимание, поскольку между истцом и ФИО1 были иные взаимоотношения не связанные с выплатой заработной платы, так как ФИО1 перечислял истцу денежные средства еще до её трудоустройства к ответчику. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб. представитель истца Шайдоров М.С. просил суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Тирг» Черкашина Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, также выражала несогласие с заявленными требованиями, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

    Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Васильева Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Тигр» в качестве охранника, что подтверждается приказом о приеме на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрено, что работа у работодателя является для работника основной, на 0,25 ставки.

    При этом, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад 12 130 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 30% от месячного оклада, что составляет 3 639 руб. в месяц, северная надбавка в размере 30% от месячного оклада, что составляет 3 639 руб. в месяц. Итого 19 408 руб. в месяц.

    Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что работнику устанавливается гибкий график рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются по соглашению сторон.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, 25 и 10 числа в кассе организации или на расчетный счет работника.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, суд проверил данный довод.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С данным иском Васильева Г.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд, истцом не пропущен.

    Заявляя о взыскании заработной платы, представитель истца настаивает, что заработная плата истцу выплачена не в полном объеме.    В подтверждение заявленных доводов представитель истца предоставил суду графики дежурств, журнал учета приема и сдачи дежурств под охрану, книгу приема и сдачи дежурств, журнал обхода территории, за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Васильева отработала:

- в ДД.ММ.ГГГГ 3 суток, по 24 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 72 часа

- в ДД.ММ.ГГГГ 10 суток, по 24 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 240 час.

- в ДД.ММ.ГГГГ 10 суток, по 24 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 240 час.

- в ДД.ММ.ГГГГ 14 суток, по 24 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 336 час.

- в ДД.ММ.ГГГГ 16 суток, по 24 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 384 час.

- в ДД.ММ.ГГГГ 10 суток, по 24 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 240 час.

- в ДД.ММ.ГГГГ 10 суток, по 24 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 240 час.

- в ДД.ММ.ГГГГ 4 суток, по 24 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 96 час.

    Возражая против заявленных требований, представитель ответчика предоставил табеля учета рабочего времени, согласно которым Васильева Г.С. отработала:

- в ДД.ММ.ГГГГ 5 дней, по 2 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 10 час.

- в ДД.ММ.ГГГГ 19 дней, по 2 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 38 час.

- в ДД.ММ.ГГГГ 19 дней, по 2 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 38 час.

- в ДД.ММ.ГГГГ 21 день, по 2 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отработала 1 час., что составляет 43 час.

- в ДД.ММ.ГГГГ 16 дней, по 2 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отработала 1 час, что составляет 33 час.

- в ДД.ММ.ГГГГ 20 дней, по 2 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отработала 1 час, всего 41 час.

- в ДД.ММ.ГГГГ 22 дня, по 2 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 44 час.

- в ДД.ММ.ГГГГ 6 дней, по 2 часа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 14 час.

    Для установления обстоятельств дела судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая суду пояснила, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Тигр» в качестве <данные изъяты> в ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» вместе с истцом. Режим работы был сутки через сутки, иногда сутки через двое суток. График работы составляли сами, копию графика передавали работодателю, оригинал графика оставался в ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница». Смена начиналась в 08.00 час., заканчивалась в 08.00 час. следующего дня. В обязанности входило осмотр помещений, прилегающей территории, велись журналы приема-сдачи дежурств, журнал обхода территории, журнал проверки холодильников.

    Руководствуясь ст. 60, 69 ГПК РФ суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они подтверждаются имеющимися материалами дела.

    Так, согласно должностной инструкции частного охранника, утвержденной директором ООО «Тигр» и главным врачом ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» объектом охраны является ГБУХ РХ «Республиканская детская клиническая больница» по адресу: <адрес>Б

Пунктом 1.3 должностной инструкции предусмотрено, что охранник назначается на должность и освобождается от должности приказом директора ООО «Тигр».

Пунктом 1.10 должностной инструкции предусмотрено, что режим работы охранника на объекте круглосуточный.

    Пунктом 3.7 должностной инструкции предусмотрено, что в начале рабочего дня (смены) охранник обязан, в том числе: осмотреть, проверить объект и принять его под охрану; проверить целостность замков и других устройств, исправность сигнализации;

    Пунктом 3.10 инструкции предусмотрено, что охранник обязан осуществлять строгое соблюдение контрольно-пропускного режима согласно особенности поста.

    Пунктом 3.12 инструкции предусмотрено, что в конце рабочего дня (смены) охранник обязан в том числе передать объект под охрану; обеспечить проверку целостности замков и других устройств, исправность сигнализации; внести в журнал приема и сдачи дежурств необходимые сведения.

    С данной должностной инструкцией под подпись были ознакомлены Васильева Г.С. и ФИО2

    Из имеющихся в материалах дела книги сдачи дежурств и журнала учета приема и сдачи дежурств под охрану следует, что Васильева Г.С. принимала у ФИО2 смену, а наследующий день Васильева Г.С. сдавала ФИО2 смену, которая в свою очередь её принимала.

    Из журнала обхода территории следует, что Васильева Г.С., так же как и ФИО2, в день своего дежурства, каждые 2 часа делали обход территории, о чем вносили в журнал запись.

    Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что Васильева Г.С. работала охранником в ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» посуточно, находясь на рабочем месте 24 часа, а не 5 дней в неделю по 2 часа, как указано в табелях учета рабочего времени, предоставленных стороной ответчика.

    В связи с чем, суд не принимает во внимание табели учета рабочего времени, предоставленные стороной ответчика, и при расчете заработной платы руководствуется табелями учета рабочего времени, предоставленными истцом.

    Поскольку п.4.1 Трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрена оплата труда пропорционально отработанному времени, суд считает, что заработная плата истцу должна быть начислена в зависимости от отработанного времени.

    Проверив расчет заработной платы, произведенный представителем истца, суд находит его неверным и считает необходимым произвести собственный расчет.

    Расчет:

- ДД.ММ.ГГГГ: 19 408 руб. (заработная плата) / 136 норма часов х 72 отработанных часа = 10 274 руб. 82 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ: 19 408 руб. /152 норма часов х 240 отработанных часа = 30 644 руб. 21 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ: 19 408 руб. / 168 норма часов х 240 отработанных часа = 27 725 руб. 71 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ: 19 408 руб. / 175 норма часов х 336 отработанных часа = 37 263 руб. 36 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ: 19 408 руб. / 135 норма часов х 384 отработанных часа = 55 204 руб. 98 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ: 19 408 руб. / 167 норма часов х 240 отработанных часа = 27 891 руб. 74 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ: 19 408 руб. / 184 норма часов х 240 отработанных часа = 25 314 руб. 78 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ: 19 408 руб. / 168 норма часов х 96 отработанных часа = 11 090 руб. 29 коп.

    10 274 руб. 82 коп. + 30 644 руб. 21 коп. + 27 725 руб. 71 коп. + 37 263 руб. 36 коп. + 55 204 руб. 98 коп. + 27 891 руб. 74 коп. + 25 314 руб. 78 коп. + 11 090 руб. 29 коп. = 225 409 руб. 89 коп.

    Соответственно, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должны были начислить и выплатить заработную плату в размере 225 409 руб. 89 коп.

    Согласно порядку выплаты заработной платы установленного п. 4.2 трудового договора, предоставленной истцом истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленным ответчикам реестрам на перечисление денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Г.С. выплачена заработная плата:

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 241 руб. 05 коп. (ДД.ММ.ГГГГ),

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 222 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 222 руб.),

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 224 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 221 руб.),

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 221 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 221 руб.),

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 221 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 221 руб.),

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 222 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 222 руб.),

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 648 руб. 88 коп. (ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 648 руб. 88 коп.),

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 628 руб. 33 коп. (ДД.ММ.ГГГГ – 2 221 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 207 руб. 33 коп.).

    1 241 руб. 05 коп. + 4 222 руб. + 4 224 руб. + 4 221 руб. + 4 221 руб. + 4 222 руб. + 4 648 руб. 88 коп. + 3 628 руб. 33 коп. = 30 625 руб. 26 коп.

    Представитель ответчика указывал, что Васильевой Г.С. помимо вышеуказанных выплат заработной платы, заработная плата дополнительно выплачивалась сотрудником ООО «Тигр» ФИО1

В подтверждение данного довода суду предоставлен приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора. Также предоставлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получил в подотчет на выплату заработной платы Васильевой Г.С. сумму в размере 180 000 руб.

Согласно предоставленным представителем ответчика чекам по операциям Сбербанка онлайн ФИО1 со дня выдачи ему денежных средств в подотчет перечислил Васильевой Г.С. суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 940 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 179 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 939 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 178 руб. Всего перечислено 79 236 руб.

Получение Васильевой Г.С. данных денежных средств подтверждается имеющейся в деле историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ согласно п.4.2 Трудового договора должна быть выплачена истцу 10 сентября, что приходит к выводу, что зачисление на карту истца ДД.ММ.ГГГГ суммы 10178 руб. является заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд не принимает во внимание перечисленную истцу ФИО7 сумму 10178 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца, что данные денежные средства перечислялись ФИО1 в связи с наличием иных взаимоотношений, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств этому суду не предоставлено.

    Таким образом, суд считает установленным, что Васильевой Г.С. работодателем была выплачена заработная плата в общем размере 109 861 руб. 26 коп. (30 625 руб. 26 коп. + 79 236 руб.)

    Обобщая вышеизложенное, учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу должен был выплатить заработную плату в размере 225 409 руб. 89 коп., тогда как фактически выплачена заработная плата в размере 109 861 руб. 26 коп., размер задолженности по заработной плате составляет 115 548 руб. 63 коп. (225 409 руб. 89 коп. - 109 861 руб. 26 коп.).

    В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Тигр» в пользу Васильевой Г.С. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 548 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не несвоевременной выплате заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Тигр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 754 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 548 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 754 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2020.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░