Решение по делу № 2-25/2019 от 08.10.2018

Дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                                 21 января 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием представителя истца Голяшовой Ю.А. Адыяковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяшовой Ю.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Междуреченску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении издержек по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Голяшова Ю.А. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Междуреченску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении судебных расходов, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Турковым С.В. был составлен административный материал о привлечении её (ранее П.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Пьянковым А.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района, было вынесено постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление мирового судьи она подала апелляционную жалобу. Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а её жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением мирового судьи и решением Междуреченского городского суда Кемеровской области, она подала жалобу в Кемеровский областной суд.

Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении неё прекращено.

Для оказания консультационных и представительских услуг при производстве по делу об административном правонарушении она обратилась в ООО «Э», где был заключен соответствующий договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет 48000 рублей: 500 рублей – правовой анализ материалов дела; 2000 рублей – составление объяснения лица по делу об административном правонарушении для предоставления в мировой суд; 3500 рублей – составление ходатайств и иных документов в мировой суд; 15000 рублей – представительство в мировом суде; 5000 рублей – составление апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд; 2000 рублей – составление ходатайств и иных документов в Междуреченский городской суд; 15000 рублей – представительство в Междуреченском городском суде, 5000 рублей – составление жалобы в Кемеровский областной суд.

Также ею были понесены дополнительные расходы на оформление доверенности по административному делу в размере 1200 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаты понесенных ею расходов на оказание юридических услуг по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет 49200 рублей.

Данные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных ею для восстановления своего нарушенного права.

Считает, что по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Кроме того, указывает, что привлечение её к административной ответственности вызвало у неё глубокие нравственные страдания, так как в период рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии <данные изъяты>. Причиненный моральный вред она оценивает в 50000 рублей.

Для того, чтобы взыскать денежные средства, потраченные ею по договору об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась за юридической помощью в ООО «В», где был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг юриста по возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, составила 18000 рублей.

Также она понесла дополнительные расходы на оформление доверенности по гражданскому делу в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОМВД по г. Междуреченску) за счет казны Российской Федерации в её пользу денежные средства в размере 48000 рублей по административному делу по договору об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 1200 рублей на оформление доверенности по административному делу; 50000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; судебные расходы по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 рублей, расходы на оформление доверенности по гражданскому делу в сумме 1500 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1724 рубля (л.д. 2-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГБУЗ КО «Психоневрологический диспансер г. Междуреченска» (л.д. 55-58).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Турков С.В. (л.д. 84-87).

В судебное заседание истец Голяшова Ю.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, л.д. 125), не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя, указала, что на исковых требованиях настаивает (л.д. 65).

Представитель истца Адыякова Н.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Междуреченску, Министерство внутренних дел Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежаще (л.д. 119), просили провести заседание в отсутствие представителя (л.д. 118). Позиция ответчиков изложена в письменных возражениях, в которых они просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Муталапова А.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 106), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России (л.д. 113). Представила письменные объяснения, в которых указала, что Минфин России считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, Психоневрологический диспансер г. Междуреченска, третье лицо Турков С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 109, 110, 111), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, признав причины неявки представителей третьих лиц ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, Психоневрологический диспансер г. Междуреченска, третьего лица Туркова С.В. неуважительными в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы дела № (5-856/15-1) об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 в отношении Голяшовой (П.) Ю.А., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Часть 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1)    о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае по ведомственной принадлежности главным распорядителем средств бюджета по ведомственной принадлежности является Министерство внутренних дел российской Федерации, так как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску был составлено протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении П. в связи с тем, что П. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (дело № (№), л.д. 1).

П. была с её согласия направлена на медицинское освидетельствование (дело № (№), л.д. 3), по результатам которого был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № (№), л.д. 4).

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района было установлено, что П. сменила фамилию на Голяшову в результате заключения брака с Г. ДД.ММ.ГГГГ (дело № (№), л.д. 26).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Голяшова (П.) Ю.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (дело № (№), л.д. 54).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Голяшова Ю.А. обратилась с жалобой на данное постановление мирового судьи в Междуреченский городской суд Кемеровской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Голяшовой Ю.А. Междуреченским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым постановлено:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Голяшовой (ранее П.) Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу Голяшовой (П.) Ю.А. – без удовлетворения (дело № (№), л.д. 129-133).

На решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Голяшовой Ю.А. была подана надзорная жалоба в Кемеровский областной суд.

По результатам рассмотрения жалобы Голяшовой Ю.А. постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Голяшовой Ю.А. прекращено.

В постановлении Кемеровского областного суда установлено, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Голяшовой Ю.А. медицинским работником не были соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и требования к заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»: не указаны дата и время проведения первичного и повторного освидетельствований Голяшовой Ю.А. При таких обстоятельствах объективно полагать, что у Голяшовой Ю.А. было установлено состояние опьянения не имеется, следовательно, и признать, что действия Голяшовой Ю.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также не имеется (дело № (№), л.д. 143-145).

Для оказания консультационных и представительских услуг при производстве по делу об административном правонарушении она обратилась в ООО «Э», где ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет 48000 рублей: 500 рублей – правовой анализ материалов дела; 2000 рублей – составление объяснения лица по делу об административном правонарушении для предоставления в мировой суд; 3500 рублей – составление ходатайств и иных документов в мировой суд; 15000 рублей – представительство в мировом суде; 5000 рублей – составление апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд; 2000 рублей – составление ходатайств и иных документов в Междуреченский городской суд; 15000 рублей – представительство в Междуреченском городском суде, 5000 рублей – составление жалобы в Кемеровский областной суд (л.д. 16-17). Услуги по указанному договору были оплачены Голяшовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 18). Услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Как видно из материалов дела № (№), защиту интересов Голяшовой Ю.А. при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении дела Междуреченским судом Кемеровской области осуществляла Адыякова Н.Н., действующая на основании доверенности (дело № (№), л.д. 19), которая состояла в трудовых отношениях с ООО «Э» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

Довод истца Голяшовой Ю.А. о том, что в целях защиты нарушенного права она была вынуждена обратиться к помощи представителя (защитника), суд считает обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи. Расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах

Принимая во внимание то, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Голяшовой Ю.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях Голяшовой Ю.А. состава административного правонарушения, а истец понесла в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности расходы на оплату юридических услуг, которые являются убытками, суд считает требования о взыскании расходов по оплате консультационных и представительских услуг подлежащими удовлетворению частично, в сумме 20000 рублей. По приведенным выше правовым основаниям данные денежные средства суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации, поскольку главным распорядителем средств бюджета по ведомственной принадлежности является Министерство внутренних дел российской Федерации, в связи с тем, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску.

При этом суд исходит из требований разумности и справедливости, сложности и объема выполненной представителем работы (участие в <данные изъяты> судебных заседаниях у мирового судьи, участие в <данные изъяты> судебных заседаниях в Междуреченском городском суде Кемеровской области, подготовка ходатайств, подготовка апелляционной и надзорной жалоб), и учитывает то, что данное дело не относится к категории сложных, а также ходатайства ответчиков о снижении суммы расходов, изложенные в письменных возражениях.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о том, что судом не установлены виновные и незаконные действия инспектора ДПС ОГИБДД и, следовательно, отсутствуют основания для возмещения убытков, так как для решения вопроса о возмещении расходов, вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированного государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. В данном случае основанием для возмещения материального вреда является сам факт прекращения производства по делу за отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Расходы на оплату услуг представителя Голяшова Ю.А. понесла вследствие нарушения ее прав должностными лицами органа государственной власти по делу об административном правонарушении, инициированном ГИБДД в отношении Голяшовой Ю.А. без должных к тому оснований.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ по делу установлена.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, так как оригинал доверенности и оригиналы платежных документов за выдачу доверенности в материалы дела не представлены. Таким образом, сделать вывод о том, что заявленная доверенность была выдана в связи с участием представителя истца в конкретном деле, невозможно.

Как следует из разъяснений п. 10, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы истца о причинении ей по вине ответчика морального вреда суд счел обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, то причинение ей морального вреда в данном случае презюмируется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, нахождение её в период рассмотрения дела в состоянии беременности, и считает разумным и справедливым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу Голяшовой Ю.А. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд Голяшова Ю.А. обратилась за юридической помощью в ООО «В», с которым заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг юриста по возмещению расходов на оплату юридических услуг представителя, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении составляет 18000 рублей (л.д. 23-25). Данная сумма в полном объеме уплачена Голяшовой Ю.А., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Фактическое оказание юридических услуг представителем Адыяковой Н.Н., которая является работником ООО «В» (л.д. 30-39), подтверждается также материалами дела, а именно исковым заявлением (л.д. 2-8), сопроводительным письмом (л.д. 19), заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 76), отзывом на возражения ответчиков (л.д. 115-117) составленных и подписанных Адыяковой Н.Н.

Адыякова Н.Н. участвовала в досудебной подготовке к рассмотрению гражданского дела, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем судебном заседании.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за нотариальное удостоверение доверенности на представительство в суде Голяшова Ю.А. уплатила нотариусу 1500 рублей (л.д. 42).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Голяшовой Ю.А., суд учитывает и приведенный выше объем работы представителя истца, его значимость для рассмотрения спора по существа, выраженную в предоставлении суду полного пакета документов в подтверждение заявленных требований, сложность настоящего спора, и частичное удовлетворение исковых требований (на сумму 20000 рубля вместо заявленной изначально суммы 49200 рублей), суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу Голяшовой Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

При подаче искового заявления Голяшовой Ю.А. уплачена государственная пошлина в сумме 1724 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 9).

В связи с тем, что исковые требования Голяшовой Ю.А. удовлетворены, в её пользу на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1724 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями п. 26, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 15, ст. 16, ст. 151, ст. 1064, ст. 1069, ст. 1071, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голяшовой Ю.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Междуреченску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении издержек по административному делу удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу Голяшовой Ю.А. расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1724 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  подпись                                                      Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019.

Копия верна                                                  судья Т.А. Шурхай