Решение по делу № 2-1313/2024 от 12.03.2024

Дело №2-1313/2024

УИД 29RS0018-01-2024-001081-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пухальского О. Г. к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец Пухальский О. Г. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником транспортного средства марки Рено, государственный регистрационный номер №

10 марта 2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание транспортного средства в связи с колейностью на дороге), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку ответственными за содержание участка дороги, на котором произошло повреждение транспортного средства истца, являются ответчики, истец обратился в суд иском и просит взыскать с надлежащего ответчика 51 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика 767 500 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп.

Истец Пухальский О.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель Чудаков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» Костина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Полагала, что ООО «Автодороги» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, полагала, что истец мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем причинение вреда транспортному средству связано исключительно с действиями самого истца.

Ответчик ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, направили в суд письменные возражения, в котором обращали внимание суда, что ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на агентство возложены исключительно организационные функции, в то время как на ООО «Автодороги» в силу государственного контракта от 22 июня 2021 года возложены обязанности по содержанию автомобильных дорого общего пользования, в том числе той автомобильной дороги, на участке которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки Рено, государственный регистрационный номер №.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии 10 марта 2022 года в 13 часов 45 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание транспортного средства в связи с колейностью на дороге) с участием автомобиля истца, в результате которого вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Из объяснений Пухальского О.Г., отобранных сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, следует, что 10 марта 2022 года около 13 часов 45 минут после моста <адрес> управляя автомобилем марки Рено, государственный регистрационный номер № ехал в сторону <адрес>, на мосту была одна колея, так как мост закончился, принял решение повернуть на свою сторону направо, машина не смогла преодолеть колею, автомобиль развернуло, после чего перевернуло на крышу.

Определением №124 от 10 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях гражданина Пухальского О.Г.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на участке: <данные изъяты> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: колейность по ходу движения, длина участка 25,4 км.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 676 900 руб. 00 коп.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Автодороги» и назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из представленного в суд заключения эксперта № следует, что у водителя автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер № не имелось технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в случае заноса автомобиля по причине колейности на проезжей части. В случае заноса автомобиля по причине действий самого водителя, предотвращение ДТП следует, связывать с необходимостью выполнения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Объем представленных исходных данных не позволяет определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер № требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Объем представленных исходных данных не позволяет определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер № требованиям указанного пункта ПДД РФ. Фактическую причину заноса автомобиля и как следствие, возникновения ДТП, определить не представляется возможным, так как она может быть связана с действиями самого водителя по управлению автомобилем, так и с обстоятельствами, независящими от действий водителя, в частности наличием зафиксированной колейности на проезжей части. Расчетным способом было установлено, что состояние проезжей части на момент ДТП могло спровоцировать возникновение заноса автомобиля.

Повреждения автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер № указанные в акте осмотра транспортного средства от 30 марта 2023 года <данные изъяты> находятся в причинной-следственной связи с ДТП, произошедшим 10 марта 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер № применительно к дорожно-транспортному происшествию от 10 марта 2022 года составляет 767 500 руб. 00 коп.

Статьей 67 ГПК РФ законодательно закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами исследования по правилам статей 67, 85 ГПК РФ в совокупности со всем объемом представленных по делу доказательств, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, не имеющего какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, являющегося лицом, имеющим необходимые образование, квалификацию, а также значительный опыт в проведении подобных исследований.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что у водителя Пухальского О.Г. альтернативные способы движения по спорному участку автодороги отсутствовали, попытка проехать вне колеи была более опасной, чем следование по ней, выезд из колеи был явно связан с необходимостью занятия правильной полосы движения автомобиля. Также эксперт пояснил, что первопричиной произошедшего ДТП является наличие колеи на дороге, выезд из колеи на любой скорости мог привести к ДТП, равно как и дальнейшее движение по полосе встречного движения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что автомобильная дорога общего пользования <данные изъяты> находится в собственности Архангельской области, поименована в «Перечне автомобильных дорого общего пользования регионального и межмуниципального значения Архангельской области», утвержденном постановлением Правительства Архангельской области от 21 апреля 2020 года №214-пп под идентификационным номером №№ и передано в оперативное управление ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор».

Вместе с тем, обязанность по содержанию автомобильной дороги на спорном участке, в рассматриваемый период была возложена ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор» на ООО «Автодороги» в силу государственного контракта от 22 июня 2021 года №-ос, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружения на них на территории Коношского, Няндомского, Каргопольского, Онежского и Плесецкого районов Архангельской области, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу п. 1.2 государственного контракта качество услуг по содержанию автомобильных дорог должно соответствовать Техническому заданию, ГОСТам, СНиПАМ, иной нормативно-технической документации, регламентирующей порядок содержания автомобильных дорог, перечень которой содержится в Приложении №3 к настоящему контракту.

Согласно п.4.3.1 государственного контракта на исполнителя возложена обязанность оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог надлежащего качества и надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего контракта и действующего законодательства РФ.

Поддерживать требуемый в соответствии с Техническим заданием уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав автомобильных дорог (п. 43.2 государственного контракта).

Срок действия контракта определен с 1 июля 2021 года по 30 июня 2023 года.

В силу п.7.11 государственного контракта исполнитель ООО «Автодороги» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из Приложения №1 к государственному контракту следует, что в на а/д Дениславье- Североонежск - СОБР внесена в техническое задание, и передана в обслуживание в силу государственного контракта ООО «Автодороги».

Из материалов дела, в частности из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, следует, что проезжая часть, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства истца, не соответствовала требования ГОСТ.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что именно на ООО «Автодороги» в силу государственного контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Оценив представленные по делу доказательства, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, дорожно-транспортное происшествие произошло, в результате ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги. Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, судом отклоняется, поскольку из акта выявленных недостатков, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что автомобильная дорогая имела колейность, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД РФ материалы дела не содержат, как и не представлены доказательства, освобождающие дорожную организацию от ответственности.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, истец имеет право на взыскание ущерба в полном размере.

Следовательно, с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца надлежит взыскать 767 500 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении требований Пухальского О. Г. к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца размере 1 730 руб. 00 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 145 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пухальского О. Г. (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН: 2901115427) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Пухальского О. Г. 767 500 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 145 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Пухальского О. Г. к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ИНН 2900000511) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года

Судья Е.А. Кораблина