Решение от 17.08.2021 по делу № 33-4538/2021 от 27.07.2021

Председательствующий: Степанова Е.В.            Дело № 33-4538/2021

                                2-941/2021

55RS0026-01-2020-000881-05

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                      17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске дело по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу Кулагиной Е. В. денежную премию в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Кулагина Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании премий, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с <...> она была принята на должность главного специалиста - главного экономиста Управления сельского хозяйства Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Управление). Ссылаясь на Положение об оплате труда муниципального служащего Омского муниципального района Омской области, считает, что подверглась дискриминации в сфере труда в части премирования в декабре 2020 года и январе 2021 года.

Распоряжениями Администрации Омского муниципального района Омской области работники (в том числе работники Управления сельского хозяйства Администрации, за исключением Кулагиной Е.В.) в декабре месяце были премированы в размере должностного оклада (работники, проработавшие менее года, пропорционально отработанному времени), а <...> (день выплаты заработной платы за первую половину месяца) в размере денежного содержания. В выдаче приложения к данным распоряжениям ей было отказано по причине того, что это персональные данные.

Оснований лишения истца премии в декабре 2020 и январе 2021 года не было, так как дисциплинарных взысканий у нее не было. Более того, она являлась не просто главным специалистом, а еще и главным экономистом Управления в единственном числе, и если в течение года она находилась в отпуске или на больничном, то ей приходилось все равно выходить на работу для выполнения поручений, связанных с ее профессиональной деятельностью, что подтверждается электронным документооборотом. Также она неоднократно назначалась исполняющей обязанностей начальника Управления в период его отсутствия.

Указала, что в период с <...> по <...> на нее оказывалось психологическое давление, чтобы она написала заявление на увольнение или ее уволят по статье, так как <...> она не вышла на работу, писала объяснительную. При этом на работу не вышли все сотрудники женского пола, так как было устное распоряжение Главы. В итоге она уволилась по собственному желанию.

В результате постоянного психологического давления она находилась в состоянии стресса, испытывала моральные, нравственные и физические страдания, обратилась в поликлинику по месту жительства и находилась на больничном в период с <...> по <...>.

Просила взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в ее пользу премию за декабрь 2020 года и январь 2021 года в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец Кулагина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в связи с большим объемом работы, который в разные периоды времени она выполняла одна, незначительные пропуски срока исполнения не могли повлиять на лишение ее годовой премии.

Представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области Гальцов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что трудовым договором, локальными правовыми актами не предусмотрено безусловной обязанности работодателя осуществлять стимулирующие выплаты сотрудникам в виде премии. У ответчика возникает право по выплате истцу премии только по результатам работы истца, то есть после качественной оценки работодателем работы истца как работника, а также при наличии факторов выполнения муниципальным служащим особо важных и сложных служебных заданий. Согласно данным электронного документооборота Кулагиной Е.В. в период 2020 года было поручено исполнить 226 документов, из которых 110 документов исполнены Кулагиной Е.В. с нарушением законодательно установленных сроков исполнения, 2 документа Кулагиной Е.В. не исполнены. В течение 2020 года Кулагина Е.В. неоднократно, а именно 9 раз за год находилась на больничном в связи с временной нетрудоспособностью по состоянию здоровья, что в свою очередь приводило к увеличению трудовой нагрузки на иных сотрудников Управления. При этом, не оспаривая право работника находиться на больничном по причине временной нетрудоспособности по состоянию здоровья, указанные факты сами по себе свидетельствуют об объеме работы, выполненном муниципальным служащим в течение года и также могут учитываться при назначении выплат стимулирующего характера. Мероприятия, на которые истец ссылается в исковом заявлении и поручения, которые она выполняла в течение года, являются стандартными, не несущими тяжелую нагрузку, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии оснований для выплаты премии.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гальцов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные ранее в суде первой инстанции. Указывает, что факт отсутствия у истца дисциплинарных взысканий не может свидетельствовать об отсутствии дисциплинарных проступков, а также о надлежащем и добросовестном выполнении сотрудником порученной ему работы. Отсутствие дисциплинарных взысканий в соответствии с положениями трудового законодательства и локальных нормативных актов Администрации Омского муниципального района Омской области само по себе не является основанием для выплаты премии работнику, поскольку в соответствии с п. 14 Положения премии могут выплачиваться муниципальному служащему только за выполнение особо важных и сложных служебных заданий. Факт законности выплаты премии иным сотрудникам не являлся предметом судебного разбирательства, не исследовался в ходе судебного заседания и не может иметь значения для рассмотрения данного судебного дела, а также являться основанием для выплаты премии Кулагиной Е.В. Полагает, что размер премии взысканной судом, исходя из размера премии, выплаченной И.В.С. является не обоснованным. Требования истца о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием факта причинения морального вреда действиями ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области Степанова Е.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Кулагину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» виды поощрения муниципального служащего и порядок его применения устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона Омской области от 23.11.2007 г. № 976-ОЗ «Об оплате труда муниципального служащего в Омской области и о предоставлении муниципальному служащему в Омской области ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К иным дополнительным выплатам относятся, в том числе премии за выполнение особо важных и сложных служебных заданий, порядок и условия выплаты которых определяются с учетом обеспечения задач и функций соответствующего органа местного самоуправления.

Решением Совета Омского муниципального района Омской области от 29.12.2007 г. № 111 утверждено Положение об оплате труда муниципального служащего Омского муниципального района Омской области (далее – Положение об оплате труда).

В соответствии с п. 14 Положения об оплате труда муниципальному служащему могут выплачиваться премии за выполнение особо важных и сложных служебных заданий (далее - премии).

Согласно п. 14.1 Положения об оплате труда выплата премий муниципальному служащему производится в целях усиления их материальной заинтересованности, повышения уровня ответственности.

Выплата премий производится на основании правового акта Администрации Омского муниципального района Омской области, председателя Совета Омского муниципального района Омской области.

Из материалов дела следует, что <...> между Администрацией Омского муниципального района Омской области и Кулагиной Е.В. заключен трудовой договор № <...> по условиям которого истец обязуется исполнять должностные обязанности по должности муниципальной службы главного специалиста-главного экономиста Управления сельского хозяйства Администрации Омского муниципального района Омской области.

Приказом от <...> Кулагина Е.В. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Администрации Омского муниципального района Омской области денежной премии, истец указала, что она оказалась в неравном положении по отношению к другим сотрудникам в связи с невыплатой ей премии в декабре 2020 года и январе 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что невыплата премии только одному специалисту Кулагиной Е.В. при отсутствии объективных доказательств тому, что это связано с ее деловыми качествами и объёмом фактически выполненной работы в соответствующий период, поставила ее в неравное положение по сравнению с иными сотрудниками.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

Распоряжением Администрации Омского муниципального района от <...> № <...> предусмотрена выплата премии за выполнение особо важных работ и сложных служебных заданий муниципальным служащим Администрации Омского муниципального района Омской области, согласно приложению № <...>.

Распоряжением Администрации Омского муниципального района от <...> № <...> предусмотрена выплата премии за выполнение особо важных работ и сложных служебных заданий муниципальным служащим Администрации Омского муниципального района Омской области, согласно приложению № <...>.

В указанных приложениях к распоряжениям муниципальный служащий Кулагина Е.В. не поименована.

В силу пункта 14.3, 14.6 Положения об оплате труда размер премии муниципальному служащему устанавливается руководителем органа местного самоуправления в зависимости от личного вклада муниципального служащего в общие результаты работы органа местного самоуправления Омского муниципального района Омской области либо его структурного подразделения с учетом обеспечения задач и функций органа местного самоуправления Омского муниципального района Омской области

Муниципальному служащему, имеющему неснятые дисциплинарные взыскания за дисциплинарные поступки, совершенные в период, за который производится премирование, выплата премии не производится.

При этом исходя из положений трудового законодательства, которое распространяется на правоотношения с муниципальными служащими с учетом установленных особенностей, работодатель не вправе лишать муниципального служащего выплат произвольно. Такое лишение допускается в случае, если работник не выполнит какие-либо условия, также в случае наличия неснятых дисциплинарных взысканий за дисциплинарные поступки, совершенные в период, за который производится премирование.

    Какие-либо основания для лишения Кулагиной Е.В. премии при условии выплаты ее иным сотрудникам в распоряжении Администрации Омского муниципального района Омской области не отражены, отсутствуют иные документы, в том числе пояснение, представление или служебная записка, в которой бы содержались указания на причине невыплаты премии Кулагиной Е.В.

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области ссылался на два обстоятельства: нарушение Кулагиной Е.В. сроков исполнения поручений руководства и нахождение в количестве 9 раз на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, что в итоге повлекло уменьшение объема трудовой нагрузки.

    Вместе с тем по фактам нарушения сроков исполнения поручения руководства допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что соответствующие поручения были даны именно Кулагиной Е.В., в установленных правовыми актами срок она их не выполнила, не представлено. Служебные проверки по данным обстоятельствам не проводились.

    Из представленных листков нетрудоспособности следует, что Кулагина Е.В. была освобождена от работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, <...> по <...> (в связи с уходом за сыном К.В.К.), с <...> по <...> (в связи с уходом за сыном К.В.К.), с <...> по <...>, с <...> по <...> Сам по себе факт нетрудоспособности не может влиять на разрешение вопроса о выплате премии. Работодатель не проводил проверку или оценку общего количества выполненных заданий Кулагиной Е.В., не оценивал, повлияло ли отсутствие ее на работе по уважительной причине на объем выполненной ею работы. Вероятностные предположения о таких обстоятельствах не могут быть положены в основу невыплаты соответствующих денежных средств.

    При этом из расчетных листков усматривается, что Кулагина Е.В. получала премию за выполнение особо важных и сложных заданий в январе 2020 г. в сумме <...> руб., в марте 2020 г. – <...> руб., в апреле 2020 г. – <...> руб., в мае – 9 <...> руб., в октябре – <...> руб.

    Таким образом, в отсутствие установленных критериев определения оснований для выплаты или невыплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий, суд первой инстанции верно установил нарушение прав Кулагиной Е.В.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу Кулагиной Е.В., суд первой инстанции руководствовался сведениями о размере премии по должности, аналогичной занимаемой истцом должности и пришел к выводу о взыскании в пользу Кулагиной Е.В. премии в размере <...> руб. <...> коп.

Установив факт нарушения трудовых прав Кулагиной Е.В., суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением суда.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что факт отсутствия у истца дисциплинарных взысканий не может свидетельствовать об отсутствии ди░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 14 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2007 ░. № 25-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ 2021 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░. ░░ ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2007 ░. № 25-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░. 237 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2021 ░.