Решение по делу № 33-950/2021 от 02.03.2021

Судья Витухина О.В. №33-950/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Глушенко Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года по иску Муляра Ю. Ю.ча к Гвоздеву И. Е. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муляр Ю.Ю. обратился в суд с иском к Гвоздеву И.Е. по тем основаниям, что в марте 2018 года истцу из средств массовой информации стало известно об отсутствии юридического образования у адвоката Гвоздева И.Е., который в период с 13 февраля 2013 года по 06 июня 2013 года осуществлял защиту истца по уголовному делу. 07 июня 2017 года истец был осужден. Полагая, что в период проведения следственных действий ответчик предоставил истцу неквалифицированную юридическую помощь, с учетом уточнения исковых требований, просил признать действия Гвоздева И.Е. незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия, Следственное управление Министерства внутренних дел по Республике Карелия.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что предоставление ответчиком неквалифицированной юридической помощи привело к нарушению процессуальных прав истца, необратимым последствиям, вынесению несправедливого приговора, основанного на недопустимых доказательствах. Обращает внимание на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если вред причинен его неимущественным правам или нематериальным благам какими-либо незаконными действиями.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 13 февраля 2013 года по 06 июня 2013 года адвокат Гвоздев И.Е. на основании ордера коллегии адвокатов "Канон" осуществлял защиту Муляра Ю.Ю. на первоначальном этапе расследования уголовного дела, при допросах истца в качестве подозреваемого 13 февраля, 27 марта 2013 года по двум эпизодам незаконного оборота наркотических средств 08 и 13 февраля 2013 года, а также при проведении очной ставки 06 июня 2013 года со свидетелем (...) При этом участие защитника было согласовано с подозреваемым, о чем свидетельствует заявление Муляра Ю.Ю.

Вступившим в законную силу приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2017 года Муляр Ю.Ю. осужден по ч.30 ст.30 и п."б" ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.210, ч.30 ст.30 и п."а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В рамках рассмотрения жалобы гражданина, указавшего на совмещение адвокатом Гвоздевым И.Е. адвокатской деятельности с работой руководителем общества с ограниченной ответственностью, Управлением министерства юстиции РФ по РК был сделан запрос в образовательное учреждение о подтверждении наличия высшего образования, полученного адвокатом Гвоздевым И.Е.

По сообщению Московского государственного юридического университета им.О.Е.Кутафина (МГЮА) диплом (...) с регистрационным номером 71 на имя Гвоздева И.Е. не выдавался.

Распоряжением Управления министерства юстиции РФ по РК от 27 сентября 2017 года (...)-р на основании уведомления Адвокатской палаты Республики Карелия от 26 сентября 2017 года (...) в соответствии с пп.4 п.2 ст.17 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в реестр адвокатов Республики Карелия внесены сведения о прекращении статуса адвоката Гвоздева И.Е. (регистрационный номер в реестре (...)).

Согласно постановлению об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 09 апреля 2018 года нарушений права Муляра Ю.Ю. на защиту установлено не было, поскольку в период осуществления защиты Муляра Ю.Ю. адвокат Гвоздев И.Е. имел статус адвоката и в ходе предварительного следствия по уголовному делу действовал в его интересах.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Муляра Ю.Ю., принимая во внимание, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий Гвоздева И.Е. в обозначенный истцом период были нарушены его неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага, причинен моральный вред, нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доказательств, достаточных для вывода о том, что в результате осуществления Гвоздевым И.Е. защиты Муляра Ю.Ю. по уголовному делу для истца наступили негативные последствия, в материалы дела не представлено. После 06 июня 2013 года адвокат Гвоздев И.Е. не оказывал юридической помощи осужденному Муляру Ю.Ю., его статус как адвоката был прекращен 21 сентября 2017 года.

Каких-либо сведений, свидетельствующих об ущемлении прав истца на защиту или ином нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи