Решение по делу № 33-1832/2024 от 14.05.2024

    Судья Власенко Ф.В.                                                      Дело № 2-3162/2023

                                                   (первая инстанция)

     № 33-1832/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                    17 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    судей - Ваулиной А.В., Григоровой Ж.В.,

    при секретаре - Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Волобуева Ивана Владимировича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Волобуева Ивана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Шлюмберже», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Профсоюз работников группы компании «Шлюмберже», Государственная инспекция труда в Тюменской области о взыскании заработной платы и денежной компенсации за ее задержку,

УСТАНОВИЛА:

19 июня 2023 года истец Волобуев Иван Владимирович обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Технологическая компания Шлюмберже», просил признать период с 29.12.2022 года по 15.03.2023 года вынужденными прогулом по вине работодателя, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за указанный период в размере полного среднего заработка по состоянию на ноябрь 2022 года, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы за декабрь 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, признать действия ответчика дискриминацией истца за членство с Профсоюзе и профсоюзную деятельность, мотивируя исковые требования тем, что Волобуев И.В. работал с 01.01.2014 года по 15.03.2023 года в ООО «Технологическая компания Шлюмберже» в г. Астрахань, согласно приказу о переводе № ТЮД-336 от 03.09.2021 года в должности старшего инженера - технолога по буровым растворам 1 категории. Приказом № ТЮД-303 от 15.03.2023 года трудовой договор № ТЮД-323 от 09.10.2013 года расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 2, ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период с 29.12.2022 года по 15.03.2023 года ООО «Технологическая компания Шлюмберже» не вызывало Волобуева И.В., работающего вахтовым методом, на работу, согласно его вахтовому рабочему графику, не предоставляло проездные документы к месту работы, как происходило ранее, не начисляло и не выплачивало заработную плату. 17.01.2023 года ООО «Технологическая компания Шлюмберже» направило Почтой России Волобуеву И.В. уведомление №931- от 10.01.2023 года, на которое 18.01.2023 года Волобуев И.В. электронным заказным письмом Почтой России направил ответ, доставленный 23.01.2023 года, в котором указаны причины отсутствия Волобуева И.В. на рабочем месте в период рабочей вахты с 29.12.2022 года по 25.01.2023 года. 03.02.2023 года ООО «Технологическая компания Шлюмберже» направило Волобуеву И.В. Почтой России уведомление №942-с от 26.01.2023 года, на которое 03.02.2023 года Волобуев И.В. электронным заказным письмом Почтой России направил ответ, доставленный 08.02.2023 года, в котором указаны причины отсутствия Волобуева И.В. на рабочем месте в период рабочей вахты с 29.12.2022 года по 25.01.2023 года.

15 августа 2023 года Гагаринский районный суд города Севастополя протокольным определением привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственную инспекцию труда по Тюменской области.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Волобуева Ивана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Шлюмберже», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Профсоюз работников группы компании «Шлюмберже», Государственная инспекция труда в Тюменской области о взыскании заработной платы и денежной компенсации за ее задержку отказано.

    Истцом Волобуевым Иваном Владимировичем подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Считает решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильным исчислением сроков исковой давности. Принимая решение, суд не учел, что до обращения в суд, истец обжаловал решение работодателя об отстранении от работы и невыплате заработной платы в досудебном порядке, Государственной инспекцией труда в Тюменской области ответчику вынесено предупреждение о недопустимости нарушений трудового законодательства в связи с обращением Волобуева И.В. При обращении в суд с требованиями о взыскании заработной платы и денежной компенсации за ее задержку, истец приложил ответ по досудебному обжалованию, в том числе, как обоснование для восстановления пропущенного срока обращения в суд. Кроме того, указывает, что он обратился в пределах предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока, не превышающего один год. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, копии возражений относительно пропуска истцом срока исковой давности ни истцу, ни третьему лицу не представил, в связи с чем, истец после окончания заседания суда полагал, что причины пропуска срока были признаны уважительными и сами сроки восстановлены. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу, что местом работы истца является Чепаковское нефтяное месторождение, тогда как в соответствии с трудовым договором № 323 от 09.10.2013 года Волобуев И.В. с 01.01.2014 года по 15.03.2023 года работал в ООО «Технологическая компания Шлюмберже», приказом о переводе № ТЮД-336 от 03.09.2021 года его рабочее место определено в г. Астрахань, без указания конкретного объекта. Суд не учел, что в период с 29.12.2022 года по 15.03.2023 года ответчик не вызывал истца, работающего вахтовым методом, на работу, согласно его вахтового рабочего графика, с указанием конкретного места работы, не предоставлял проездные документы к месту работы, как он это делал ранее, не начислял и не выплачивал заработную плату истцу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Технологическая компания Шлюмберже» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Волобуев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ТК «Шлюмберже», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца Волобуева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что с 01.01.2014 года Волобуев Иван Владимирович принят на работу в ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» на должность инженера-технолога по буровым растворам 2 категории (п. 1.1 трудового договора № ТЮТ-323 от 09.10.2013 года).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора № ТЮТ-323 от 09.10.2013 года, Волобуев И.В. осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом и суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев.

В сентябре 2021 года Волобуев И.В. приступил к исполнению трудовых обязанностей в г. Астрахани, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № ТЮД-336 от 03.09.2021 года, в должности старшего инженера-технолога по буровым растворам 1 категории, службы инженерного сервиса по буровым растворам. Режим труда: вахтовый режим работы в соответствии с трудовым законодательством, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев.

10.01.2023 года за исх. №931-с в адрес Волобуева И.В. направлено уведомление о необходимости дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 29.12.2022 года по 15.01.2023 года.

18.01.2023 года электронным письмом истец направил работодателю объяснение, полученное ответчиком 23.01.2023 года, согласно которому от работодателя истцу не поступал вызов на рабочую вахту с 29.12.2022 года по 15.01.2023 года с приложением проездных документов для прибытия к конкретному месту работы, которое также не указано, графики работ вахтового персонала не согласованы с Профсоюзом работников группы компании «Шлюмберже» в г. Севастополе.

26.01.2023 года исх. № 942-с в адрес Волобуева И.В. направлено уведомление о необходимости дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте на производственной базе по адресу: <адрес>, в период с 29.12.2022 года по 15.01.2023 года.

03.02.2023 года электронным письмом истец направил работодателю объяснение, полученное ответчиком 08.02.2023 года, в котором истцом даны аналогичные объяснения.

Приказом ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» № ТЮД-303 от 15.03.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с Волобуевым И.В. № ТЮД-323 от 09.10.2013 года расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений трудовых прав Волобуева И.В. ответчиком допущено не было. Волобуев И.В. в течение рабочих вахт с 29.12.2022 года по 25.01.2023 года, с 23.02.2023 года по 15.03.2023 года отсутствовал по неуважительным причинам, не исполнял трудовые обязанности не по вине работодателя. Также, районный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд.

С выводом суда первой инстанции относительно отсутствия нарушения трудовых прав истца ответчиком, пропуска истцом срока по исковым требованиям о признании вынужденным прогулом периода работы соглашается судебная коллегия.

Не соглашается судебная коллегия с выводом районного суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем ООО «Технологическая компания Шлюмберже» в ходе судебного разбирательства представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ознакомление истца с графиком работы в период с 29.12.2022 года по 25.01.2023 года, с 23.02.2023 года по 15.03.2023 года, что подтверждено истцом и в суде апелляционной инстанции, представлены доказательства неявки истца по указанному работодателем месту выполнения работ.

Указанные обстоятельства подтверждены графиками работ вахтового персонала на 2022 и 2023 год, приказом о переводе работника на другую работу № ТЮД-336 от 03.09.2021 года, объяснениями истца от 18.01.2023 года и 03.02.2023 года, ответами Государственной инспекции труда в Тюменской области от 22.02.2023 года № 72/7-119-23-ОБ/10-298-ОБ/58-4 и 30.03.2023 года № 72/7-426-23-ОБ/10-564-ОБ/58-4.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств о вынужденном прогуле с 29.12.2022 года по 15.03.2023 года по вине работодателя, связанным с тем, что работодатель не вызывал Волобуева И.В. на работу, согласно его вахтовому рабочему графику, не предоставлял проездные документы к месту работы.

В соответствии с п. 2.7. «Положения о вахтовом методе организации работ в России», пунктами сбора для сотрудников вахтового метода работы, считаются офисы и производственные базы работодателя, расположенные, в том числе, в г. Астрахань, а также других населенных пунктах, которые определяются с учетом конкретного места выполнения работ (объекта).

В соответствии с п. 2.4 и 2.5 Положения о вахтовом методе организации работ в России, работодатель возмещает сотрудникам транспортные расходы, при этом, в соответствии с п. 2.5, возмещение расходов осуществляется либо путем обеспечения сотрудников билетами, либо путем возмещения сотрудникам расходов на основании авансового отчета и оригиналов проездных документов.

Из совокупности доказательств следует, что с графиками работ на 2022 и 2023 год Волобуев И.В. ознакомлен, рабочими вахтами в указанный период являлись периоды с 29.12.2022 года по 25.01.2023 года, с 23.02.2023 года по 15.03.2023 года, Волобуевым И.В. ранее неоднократно не использовались предоставленные работодателем проездные билеты до ближайшей к Чепаковскому месторождению, ж/д станции в г. Минеральные воды, а также к пункту сбора в г. Астрахань, что подтверждается справками от 20.09.2022 года, 15.08.2022 года, 20.09.2022 года, 11.08.2022 года, 22.09.2022 года, 12.09.2022 года, судебными актами по иным гражданским делам, с заявлениями о приобретении билетов в указанный период истец к работодателю не обращался, не был ограничен в возможности приобретения билетов самостоятельно с последующим обращением к работодателю о компенсации стоимости проезда, работодателем принимались меры к выяснению причин отсутствия истца на рабочем мете, истцу было предложено дать письменные пояснения по обстоятельствам не выхода на работу.

        Также, считает необоснованной судебная коллегия ссылку истца на отсутствие согласования ответчиком графиков работы с профсоюзом в городе Севастополе, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06.03.2023 года по делу № 2-3744/2022 установлено, что Профсоюз работников группы компаний «Шлюмберже» в городе Севастополе не является стороной коллективного договора, заключенного с ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже», не является первичной профсоюзной организацией, истец Волобуев И.В. в первичной профсоюзной организации не состоит, членом профсоюза, в понимании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ, не является. У ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже» отсутствуют основания для взаимодействия с Профсоюзом работников группы компаний «Шлюмберже» в городе Севастополе.

        В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

        За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

        Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты, поскольку истец обратился в суд 19.06.2023 года, срок обращения в суд по указанным требованиям определен в ст. 392 ТК РФ в один год со дня установленного срока выплаты заработной платы.

        При этом, вывод районного суда в этой части не влечет отмену решения об отказе во взыскании заработной платы, поскольку суд первой инстанции отказал в иске о взыскании заработной платы и компенсации не только в связи с пропуском срока обращения в суд, пришел к правильному выводу, что заработная плата за указанный период не подлежала взысканию, так как истец не работал не по вине работодателя в указанный период.

        Судебная коллегия считает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованию о признании периодов с 29.12.2022 года по 25.01.2023 года и с 23.02.2023 года по 15.03.2023 года вынужденным прогулом, поскольку иск подан 19.06.2023 года, о нарушении своих прав не вызова на работу и не предоставления билетов на проезд истец уже знал на начало вахт 29.12.2022 года и 23.02.2023 года, также, по окончанию периода вахт, определенных графиком работы истца, с которым он был ознакомлен на 2022 и 2023 годы, с 16.03.2023 года начал течь срок по второму периоду вахты, окончание срока в последний день 16.06.2023 года.

        Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Волобуева Ивана Владимировича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 октября 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий, судья:                                                     Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                           А.В.Ваулина

                                                                                                               Ж.В.Григорова