Решение по делу № 22-6906/2019 от 03.10.2019

Председательствующий – Лапицкая И.В. Дело № 22-6906/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Завгородней С.А.,

судей - Барсукова В.М., Бахматовой Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

защитника – адвоката Перовой Красноярской краевой коллегии адвокатов

Вундерлих А.В.,

при секретаре Бурмакиной О.Г.,

осужденного - Игнатьева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Игнатьева А.С. – адвоката Вундерлих А.В., потерпевшего Потерпевший №2, по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Красноярска Силина Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года, которым

Игнатьев А.С., <данные изъяты> ранее не судимый, обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Игнатьеву А.С. постановлено исчислять с 21 августа 2019 года. Время содержания Игнатьева А.С. под стражей с 25 сентября 2017 года до 09 августа 2018 года постановлено зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения под домашним арестом с 09 августа 2018 года по 22 сентября 2018 года включительно зачтено в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения Игнатьеву А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв Игнатьева А.С. под стражу в зале суда.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года уголовное дело в отношении Игнатьева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ч.7 ст. 246 и п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. За Игнатьевым А.С. признано право на реабилитацию.

Прокурор Ленинского района г. Красноярска Силин Д.А. обратился с апелляционным представлением на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении Игнатьева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ч.7 ст. 246 и п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшего, а также по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Игнатьева А.С. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, защитника осужденного – адвоката Вундерлих А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Марченко О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатьев А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, выразившегос в неизгладимом обезображивании лица, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, в период с 23 часов 00 минут 10 сентября 2017 года до 03 часов 15 минут 11 сентября 2017 года Потерпевший №1 Потерпевший №2 и Игнатьев А.С., находясь в комнате <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Игнатьев А.С. уснул на полу комнаты указанной квартиры.

11 сентября 2017 года около 03 часов 15 минут Игнатьев А.С., находясь в комнате вышеуказанной квартиры, проснулся и обнаружил отсутствие у него сотового телефона и денежных средств. Предположив, что его имущество похитили Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящиеся в указанной квартире, у Игнатьева А.С возникли личные неприязненные отношения к последним и желание причинить вред их здоровью.

Реализуя задуманное, Игнатьев А.С. в период времени с 03 часов 15 минут до 05 часов 00 минут 11 сентября 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, нанес стоящему перед ним Потерпевший №2 один удар правой ногой в грудь, поле чего нанес два удара кулаками по лицу Потерпевший №2, после чего тот упал на пол. Продолжая реализовывать задуманное, Игнатьев А.С. взял в руки гладильную доску, стоящую в вышеуказанной комнате, и, используя ее в качестве оружия, нанес ею не менее двух ударов по голове и не менее одного удара по спине Потерпевший №2.

Своими действиями Игнатьев А.С. причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде:

- множественных переломов костей лицевого скелета: передней, латеральной, задней и медиальной стенок обеих верхнечелюстных пазух, обоих крыловидных отростков клиновидной кости, левой скуловой кости со смещением, нижних краев обеих орбит, костей спинки и перегородки носа со смещением, передней стенки лобной пазухи справа, наружной стенки правой орбиты, правой скуловой дуги со смещением, которые возникли от не менее трех воздействий тупым твердым предметом и вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- множественных кровоподтеков лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, которые возникли от не менее трех воздействий тупым твердым предметом в момент причинения телесных повреждений, в результате которых возникли множественные переломы костей лицевого скелета;

- лицевой травмы, выразившейся в травматическом вывихе правого глазного яблока с отрывом зрительного нерва, с последующей его энуклеацией (удалением), возникшей от одного воздействия тупым твердым предметом при условии, что на момент причинения имелись множественные переломы костей лицевого скелета, согласно п.п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм и других последствий воздействий внешних причин (Приложение к медицинским критериям определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года), вызвавшей стойкую утрату общей трудоспособности равную 35 процентов. Стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов, согласно п. 6.11 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак – «значительная стойкая утрата общей трудоспособности». По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате данного телесного повреждения образовалось резкое сужение, практически до полного закрытия, правой глазной щели с деформацией нижнего века в области внутреннего угла, с отсутствием глазного яблока и западением глазницы, которое является неизгладимым;

- полосовидного рубца на задней поверхности грудной клетки в подлопаточной области по лопаточной линии, который может являться следствием заживления раны, возникшего от одного воздействия. Высказаться о механизме образования данной раны и о степени тяжести вреда, причиненного здоровью данной раной, по обнаруженному рубцу не представляется возможным.

В результате вышеуказанных действий Игнатьева А.С. от полученных телесных повреждений Потерпевший №2 потерял сознание, а Игнатьев А.С. с места происшествия скрылся.

Кроме того, органами предварительного следствия Игнатьев А.С. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно предъявленному обвинению, 11 сентября 2017 года около 03 часов 15 минут Игнатьев А.С., находясь в комнате <адрес>, проснулся и обнаружил отсутствие у него сотового телефона и денежных средств. Предположив, что его имущество похитили Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящиеся в указанной квартире, у Игнатьева А.С возникли личные неприязненные отношения к последним и желание причинить вред их здоровью.

Реализуя задуманное, Игнатьев А.С. в период времени с 03 часов 15 минут до 05 часов 00 минут 11 сентября 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, взял в руки неустановленный в ходе следствия тупой твердый предмет и, держа его в руках, используя в качестве оружия, нанес им множественные (не менее двадцати) удары Потерпевший №1 по голове, грудной клетке слева, правой руке и обеим ногам.

Своими преступными действиями Игнатьев А.С. причинил Потерпевший №1. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной Y-образной раны левой теменной области с кровоизлияниями в окружающие ткани; субдуральной гематомы (170 мл) в области левого полушария головного мозга; субарахноидального кровоизлияния в левой височной, левой теменной областях, правой теменной, правой височной областях и затылочной области; ушиба головного мозга в области левого полушария; внутримозговых гематом правой теменной доли, которая осложнилась отеком головного мозга с последующей дислокацией, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и ущемлением стволовых структур о чем свидетельствуют вторичные кровоизлияния в области ствола головного мозга. Данное повреждение прижизненное и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, давностью не менее 2-4 часов – не более 72 часов до наступления смерти, в результате множественных (не менее 2) воздействий тупым твердым предметом (предметами) без четких идентифицирующих признаков, с силой, достаточной для их образования, в короткий промежуток времени, что исключает возможность решения о последовательности их причинения. Согласно п. 6.1.3 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- ушибленных ран на слизистой верхней губы слева (1), слизистой верхней губы справа (4), возникли в пределах около 1 суток до наступления смерти от не менее 5 воздействий тупым твердым предметом (предметами), которые в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью данными повреждениями, согласно п. 27 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;

- кровоподтеков: в височной области (1); на спинке носа (1); на крыле носа справа (1), в центре которого располагается полосовидная ссадина с запавшим красно-коричневым дном; в подбородочной области слева (1); на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 межреберья по срединноключичной линии (1); на задне-наружной поверхности правого предплечья от верхней до нижней трети (1); на наружной поверхности правого бедра от верхней до средней трети (2); на наружной поверхности левой голени в верхней и нижней трети (4); на передней поверхности левой голени в средней и нижней трети (3); на тыльной поверхности правой стопы (1), которые возникли в пределах около 1 суток до наступления смерти от не менее 16-и воздействий тупым твердым предметом (предметами), в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят, согласно п. 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- кровоизлияний в области органокомплекса шеи (на боковой поверхности языка справа в проекции корня темно-вишневое кровоизлияние в мышцу языка размером 3,5х1 см, 5х1,5 см. В мягкие ткани органокомплекса шеи справа и слева отмечаются темно-вишневые кровоизлияния: слева на участке размером 8,5х4,5 см на толщину около 1 см, справа – 4,5х3х0,5 см, хрящи гортани и трахеи, подъязычная кость целы), которые могли возникнуть как при ударном, так и при компрессионном воздействии тупого твердого предмета (предметов), в какой-либо связи со смертью не состоят, согласно п. 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате вышеуказанных преступных действий Игнатьева А.С. Потерпевший №1 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 15 минут 11 сентября 2017 года, а Игнатьев А.С. с места происшествия скрылся.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года уголовное дело в отношении Игнатьева А.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ч.7 ст. 246 и п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. За Игнатьевым А.С. признано право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 просит приговор изменить, назначать Игнатьеву А.С. наказание, не связанное с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что Игнатьев А.С. частично возместил ему моральный вред, передав ему денежные средства и принеся извинения. Он (Потерпевший №2) деньги принял, простил Игнатьева А.С. Указывает, что суд не принял во внимание его мнение о назначении Игнатьеву А.С. наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник осужденного Игнатьева А.С. – адвокат Вундерлих А.В. просит приговор в отношении Игнатьева А.С. изменить, применить к нему условное осуждение. Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Игнатьева А.С. в СИЗО № <адрес> с 21 августа 2019 года. Защитник полагает, что приговор излишне судов. Полагает, что в нарушение положений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суд не учел позицию потерпевшего Потерпевший №2, просившего не назначать Игнатьеву А.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Игнатьева А.С., который характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности не привлекался, компенсировал потерпевшему моральный вред, принес ему свои извинения. В дополнении к апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Игнатьева А.С. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку применение Игнатьевым А.С. предмета, используемого в качестве оружия, судом не доказано. В своих показаниях Потерпевший №2 не говорил о применении Игнатьевым А.С. предмета. Допрошенный в качестве свидетеля в суде Потерпевший №2 пояснил, что показания, данные им в месте отбывания наказания в <адрес> (т. 1 л.д. 228-231), о том, что он видел в руках Игнатьева А.С. гладильную доску, даны им под давлением и угрозами сотрудников полиции. В суде Потерпевший №2 от них отказался, поэтому эти показания являются недопустимыми доказательствами. Ни на предварительном следствии, ни в суде Потерпевший №2 не говорил о том, что Игнатьев А.С. наносил ему удары гладильной доской. Как следует из заключения № 2870/358-2018 от 28 марта 2018 года, возникновение у Потерпевший №2 телесного повреждения в виде травматического вывиха глазного яблока с отрывом зрительного нерва от удара кулаком, представляется маловероятным. По мнению защиты, указанный вывод категорически не отрицает причинение вышеуказанного телесного повреждения от удара кулаком. Допрошенный в суде эксперт ФИО1 показал, что причинение потерпевшему Потерпевший №2 телесных повреждений гладильной доской маловероятно. Не установлен механизм причинения потерпевшему телесных повреждений предметом. В соответствии со ст. 302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, а постанавливается лишь на основании совокупности доказательств.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановленного в отношении Игнатьева А.С. приговора и постановления, которым уголовное дело в отношении Игнатьева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ч.7 ст. 246 и п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Прокурор полагает, что приговор и постановление о прекращении уголовного дела, вынесенные в отношении Игнатьева А.С., подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, а также ввиду их незаконности и необоснованности. Так, при вынесении постановления о прекращении в отношении Игнатьева А.С. уголовного дела нарушены требования уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. В постановлении указано, что Игнатьев А.С. не причастен к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 а телесные повреждения, от которых наступила его смерть, причинены иным неустановленным лицом. Однако, судом прекращено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 повлекшего по неосторожности его смерть, а не уголовное преследование в отношении Игнатьева А.С. Таким образом, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, лишающие возможности дальнейшего расследования уголовного дела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5513, закрытая черепно –мозговая травма у Потерпевший №1 возникла прижизненно, давностью не менее 2-4 часов – не более 72 часов до наступления момента смерти, от не менее чем двукратного воздействия тупыми твердыми предметами без четких идентифицирующих признаков, с силой достаточной для их образования, в короткий промежуток времени, что исключает возможность решения вопроса о последовательности их причинения. В ходе судебного следствия эксперт ФИО2 по данному экспертному заключению не допрошена. Как следует из справки КГБУЗ «КССМП» биологическая смерть Потерпевший №1 зафиксирована в 07 часов 46 минут 11 сентября 2017 года. Согласно показаний эксперта ФИО1, обнаруженная травма наступила не менее 6-12 часов до момента наступления смерти. Таким образом, возникли противоречия относительно времени и обстоятельств причинения смерти Потерпевший №1 При этом, судом не назначена и не проведена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза с целью установления возникших противоречий. Свидетель ФИО6 и ФИО3 пояснили, что в ходе распития спиртных напитков в квартире у Потерпевший №2 каких-либо телесных повреждений ни у кого не было, в том числе у Потерпевший №1 ссор и конфликтов не происходило. Об отсутствии телесных повреждений у Потерпевший №1. пояснял и свидетель ФИО7 Потерпевший Потерпевший №2 в ходе судебного заседания 29 июля 2019 года пояснил, что у потерпевшего Потерпевший №1 на момент, когда они встретились 11 сентября 2017 года, повреждений на лице и руках не было. Таким образом, сделанные судом выводы о невозможности причинения Игнатьевым А.С. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Также суд сделал неверный вывод о невозможности причинения телесных повреждений, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Потерпевший №1 основываясь на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизе № 594 от 30 июля 2018 года, согласно которой причинение комплекса повреждений головы при обстоятельствах, указанных Игнатьевым А.С., невозможно. Данный вывод судом немотивирован.

На апелляционное представление защитником Игнатьева А.С. – адвокатом Вундердих А.В. представлены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении Игнатьева А.С. по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении, судебная коллегия считает, что вынесенные в отношении Игнатьева А.С. приговор и постановление о прекращении уголовного дела подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу, прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Согласно ч. 5, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу предъявленного обвинения, высказывает предложения о применении уголовного закона и назначении наказания.

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 254 УПК РФ предписывается, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При этом государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду же надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, а итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 08 декабря 2003 г. "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408 УПК Российской Федерации, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", использование предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований отказа от обвинения предполагает необходимость предшествующего анализа всех собранных по делу доказательств и их правовой оценки. Это подтверждается, в частности тем, что, в иных ситуациях по таким основаниям, как отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления, суд постановляет оправдательный приговор.

Учитывая, что основной функцией правосудия, осуществляемого судом, является защита нарушенных прав, суду надлежит рассмотреть указанные предложения государственного обвинителя в судебном заседании и изложить свою позицию в судебном решении.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, судом указанные требования, не соблюдены.

Как следует из материалов дела, в судебных прениях государственный обвинитель отказалась от обвинения, предъявленного Игнатьеву А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и просила прекратить уголовное преследование Игнатьева А.С. в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Позиция государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения, мотивирована тем, что представленные суду доказательства не подтверждают предъявленное Игнатьеву А.С. обвинение, так как в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, задолго до событий, описанных в обвинительном заключении.

Согласно обвинительному заключению, Игнатьев А.С. причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в период времени с 03 часов 15 минут до 05 часов 00 минут 11 сентября 2017 года. Смерть Потерпевший №1 от причиненных Игнатьевым А.С. телесных повреждений наступила на месте происшествия в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 15 минут 11 сентября 2017 года.

В прениях государственный обвинитель привел перечень доказательств, на основании которых он пришел к выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть Потерпевший №1 были причинены ему задолго до событий, описанных в обвинительном заключении.

В частности, в обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждение, состоящее в причинно-следственной связи со смертью Потерпевший №1 возникло за 6-12 часов до наступления смерти, но не более 72 часов. Также государственный обвинитель сослалась на пояснения в судебном заседании экспертов ФИО1 и ФИО5, согласно которым давность причинения повреждений у Потерпевший №1 в виде ЗЧМТ составляет около суток до наступления смерти, на показания эксперта ФИО5 о том, что имеющиеся у Потерпевший №1. повреждения могли возникнуть при падении. Кроме того, государственный обвинитель сослалась на вывод комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что причинение комплекса повреждений головы потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных Игнатьевым А.С. невозможно. В результате государственный обвинитель сделала категорический вывод о том, что смерти Потерпевший №1 наступила не от действий Игнатьева А.С.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции согласился с позицией государственного обвинителя и привел в постановлении о прекращении уголовного дела доказательства, на которые сослался государственный обвинитель, отказываясь от обвинения.

Однако, приведенные государственным обвинителем доказательства по своему содержанию не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, в обоснование своих выводов об отказе от обвинения государственный обвинитель сослался на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 594 от 30 июля 2018 года, согласно которой, по мнению государственного обвинителя, телесные повреждения были причинены Потерпевший №1 за 6-12 часов до наступления смерти, в связи с чем государственный обвинитель пришел к выводу о том, что время причинения Игнатьевым А.С. телесных повреждений Потерпевший №1 установленное органами следствия, не подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем вина Игнатьева А.С. в этой части не доказана.

Вместе с тем, как следует из содержания комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 594 от 30 июля 2018 года, вопрос о давности причинения телесных повреждений Потерпевший №1 перед экспертами, проводившими комиссионную экспертизу, не ставился, и вывода по этому вопросу в данном экспертном заключении не содержится.

При этом в исследовательской части комиссионной экспертизы № 594 от 30 июля 2018 года изложены выводы первоначальной судебно-медицинской экспертизы № 5513 от 11 октября 2017 года, и при цитировании этой экспертизы допущена ошибка в указании сроков давности причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, поскольку указано, что «обнаруженная при исследовании трупа закрытая тупая черепно-мозговая травма возникла прижизненно, давностью не менее 6-12 часов до наступления момента смерти» (т. 3 л.д. 116), в то время как в выводах экспертизы № 5513 от 11 октября 2017 года указано, что «обнаруженная при исследовании трупа закрытая тупая черепно-мозговая травма возникла прижизненно, давностью не менее 2-4 часов – не более 72 часов до наступления момента смерти» (т. 3 л.д.80). Именно на исследовательскую часть, а не на выводы комиссионной экспертизы № 594 от 30 июля 2018 года сослался государственный обвинитель при отказе от обвинения, а также суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела.

Вопрос о давности причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ставился только перед экспертом, проводившим первоначальную судебно-медицинскую экспертизу трупа Потерпевший №1 № 5513 от 11 октября 2017 года, и эксперт ФИО2 пришла к выводу о давности причинения черепно-мозговой травмы не менее 2-4 часов – не более 72 часов до наступления момента смерти. Данный вывод соответствует установленному в обвинительном заключении периоду, в который Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Именно эксперт ФИО2 осматривала труп, проводила его внутреннее исследование, судебно-химическое исследование, судебно-биохимическое исследование, судебно-гистологическое исследование.

Отказываясь от обвинения Игнатьева А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, государственный обвинитель сослался на показания допрошенных в суде экспертов ФИО1, ФИО5, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу от 30 июля 2018 года, и ФИО4, проводившего медико-криминалистическую экспертизу от 29 августа 2018 года. Однако, данные эксперты вопрос о давности причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в своих экспертизах не исследовали, ответ на него не давали, поскольку перед ними были поставлены иные вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ, эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть допрошен в суде исключительно для разъяснения данного им заключения.

Однако, эксперты ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании высказались по вопросу о давности причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, который не являлся предметом их исследования, при этом мнение данных экспертов противоречило выводам проведенной по делу первоначальной судебно-медицинской экспертизы. При этом в основу своего отказа от обвинения Игнатьева по ч. 4 ст. 111 УК РФ государственный обвинитель положил мнение экспертов ФИО1 и ФИО5

Сразу же после допроса экспертов ФИО1 и ФИО5 адвокат Вундерлих А.В. заявил об отзыве своего письменного ходатайства о проведении дополнительной и повторной судебно-медицинских экспертиз (т.8 л.д. 110).

Государственный обвинитель возражала против назначения дополнительной и повторной экспертиз (т. 8 л.д. 107).

Таким образом, повторная судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась, повторно экспертным путем вопрос о давности причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших его смерть, не выяснялся.

Эксперт ФИО2, установившая давность причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, не допрашивалась в суде для выяснения данного вопроса.

Кроме того, мотивируя решение об отказе от обвинения государственный обвинитель сослалась на выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 594 от 30 июля 2018 года, из которого следует, что возникновение у Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных Игнатьевым А.С. в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе следственного эксперимента, невозможно, так как расположение этих локальных повреждений не совпадает с местами травматических воздействий, указанных в показаниях Игнатьева А.С. и установленных в ходе проведения следственного эксперимента 20 июня 2018 года.

На эти же экспертные выводы, основанные на результатах следственного эксперимента, проведенного 20 июня 2018 года с участием Игнатьева А.С., сослался и суд, признавая отказ государственного обвинителя от обвинения Игнатьева А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, обоснованным.

В то же время в приговоре, постановленном в отношении Игнатьева А.С. по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2, которым Игнатьев А.С. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к результатам следственного эксперимента, проведенного 20 июня 2018 года, в ходе которого Игнатьев А.С. в присутствии защитника в подтверждение ранее данных им показаний продемонстрировал на статистах, как он наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд отнесся критически, оценив показания Игнатьева А.С., как способ защиты от предъявленного обвинения, указав, что результаты следственного эксперименты опровергаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, вынесенные в отношении Игнатьева А.С. приговор и постановление о прекращении уголовного дела содержат противоречивые выводы, касающиеся оценки доказательств.

Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Игнатьева А.С. содержатся суждения о том, что имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения причинены задолго до событий, описанных в обвинительном заключении, и причинены не Игнатьевым А.С.

Вместе с тем, в постановленном в отношении Игнатьева А.С. приговоре суд при описании совершенного им преступления в отношении Потерпевший №2 указал об умысле Игнатьева А.С. на причинение вреда здоровью как потерпевшему Потерпевший №2, так и потерпевшему Потерпевший №1

Помимо вышеизложенного, отказ государственного обвинителя от обвинения и постановление суда о прекращении уголовного дела обоснованы не совокупностью представленных суд доказательств, что является обязательным с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 08 декабря 2003 г., а отдельными доказательствами (заключениями экспертиз и показаниями допрошенных в суде экспертов), которым не дана правовая оценка в совокупности с иным доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей, находившихся с Игнатьевым А.С. и Потерпевший №1 в одной компании в ночь с 10 сентября 2017 года на 11 сентября 2017 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену вынесенных в отношении Игнатьева А.С. приговора и постановления о прекращении уголовного дела.

Поскольку допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор и постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять предусмотренные законом меры для правильного и объективного исследования обстоятельств дела, по результатам которого решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого по предъявленному им обвинению.

Принимая во внимание, что Игнатьев А.С. обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, может скрыться от суда или каким-либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции в разумные сроки, Судебная коллегия считает необходимым на основании ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года и постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года, вынесенные в отношении Игнатьева А.С. отменить.

Уголовное дело по обвинению Игнатьева А.С. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Игнатьева А.С., родившегося 24 декабря 1980 года в г. Красноярске, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, до 28 января 2020 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: