Решение по делу № 33-2426/2018 от 23.05.2018

Судья Зарипова Е.В. № 33-2426/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2018 года по иску Слинкиной Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слинкина Л.А. обратилась в суд иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 15 апреля 2012г. между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор (...) на сумму 223232 руб. с процентной ставкой 44,90% годовых, сроком на 48 месяцев. Истец указала, что до декабря 2012г. она своевременно в соответствии с размером платежа осуществляла обязательства по оплате кредита. С декабря 2012г. она не имела возможности оплачивать кредит в связи со сложным материальным положением, смертью супруга и сокращением на работе. Истец ссылалась на то, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в 2014г. обратилось в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2012г. (...) в сумме 424180 руб. 39 коп., в том числе основного долга в сумме 205792 руб.75 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 215187 руб. 64 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 3200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7441 руб. 80 коп. Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2014г. иск удовлетворен. Исполнительный лист направлен взыскателем на исполнение в ПАО "Сбербанк России" Карельское отделение (...), где с зарплаты и пенсии истца удерживалось 50% дохода в пользу взыскателя. Истец отмечала, что согласно выписке ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с нее взыскана задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2012г. (...) в размере 424180 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7441 руб. 80 коп., исполнительский сбор. Кроме того, с ее доходов в пользу взыскателя удержаны 91853 руб. 90 коп. за период с 01 июня 2016г. по 08 сентября 2017г. 18 сентября 2017г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с заявлением в УФССП России по Республике Карелия с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ВС (...) от 29 июля 2014г., выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу (...) от 16 июня 2014г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета (...) от 15 апреля 2012г. в размере 424180 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7441 руб. 80 коп. с истца в пользу взыскателя. Истец обращала внимание на то, что в данном документе имеется запись, написанная сотрудниками банка "база июнь 2016 остаток 339419=67" без утвердительной подписи и печати имеющей на это право, что, по ее мнению, доказывает и подтверждает недействительность документа. Истец полагала, что на сумму 339419 руб. 67 коп. должен быть выдан другой исполнительный лист с решением суда, которое отсутствовало. Вместе с тем на основании указанного заявления 22 сентября 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении нее в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнительного производства по предмету исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 339419 руб. 67 коп., при этом не принят к сведению срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который истек 29 июля 2017г. Истец указала, что в период с 22 сентября 2017г. по настоящее время с ее доходов взысканы денежные средства в пользу банка в размере 50% в сумме 74500 руб. Истец отмечала, что с целью досудебного урегулирования спора 27 ноября 2017г. ею была направлена ответчику претензия, которая оставлена без ответа. Истец считала действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по направлению исполнительного листа вторично с признаками подделки документа в целях неосновательного обогащения незаконными. Ссылалась на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 29 июля 2017г., он не восстанавливался и не оспаривался в суде. Истец отмечала, что взыскание задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2012г. (...) в размере 424180 руб. 39 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7441 руб. 80 коп. с нее в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнено полностью. Полагала, что своими действиями банк вводил ее в заблуждение, незаконно обогащался за ее счет, чем причинил ей моральный вред. До настоящего времени в досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с чем Слинкина Л.А. просила приостановить исполнительное производство (...) от 22 сентября 2017г. на время рассмотрения настоящего дела в Петрозаводском городском суде до принятия решения; расторгнуть кредитный договор (...) от 15 апреля 2012г., заключенный с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обязать банк предоставить справку об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору; взыскать с ответчика денежные средства в размере 166353 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3360 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4594 руб.

В дальнейшем Слинкина Л.А. изменила заявленные исковые требования, просила приостановить исполнительное производство (...) от 22 сентября 2017г. на время рассмотрения настоящего дела в Петрозаводском городском суде Республики Карелия до принятия решения; расторгнуть кредитный договор от 15 апреля 2012г. (...) с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; возложить на ответчика обязанность предоставить справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, прекратить взыскание и удержание денежных средств в размере 339419 руб. 67 коп. с ее доходов в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 81352 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1449 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по уплате государственной пошлины 4594 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2018г. указанные требования приняты к производству суда.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2018г. в удовлетворении ходатайства Слинкиной Л.А. о приостановлении исполнительного производства (...)-ИП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 апреля 2018г. определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2018г. оставлено без изменения, частная жалоба Слинкиной Л.А. - без удовлетворения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истец.

В апелляционной жалобе Слинкина Л.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы истец ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец полагает, что взысканные суммы в размере 188664 руб. 76 коп. и 91853 руб. 90 коп. являются переплатой задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2012г. (...) и подлежат возврату банком в ее пользу. Отмечает, что представитель банка при рассмотрении дела не участвовал, доказательств о задолженности по кредитному договору не представил, не возражал против информации, представленной в выписке. Указывает, что в представленной выписке ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" имеется объективное понимание произведенных банковских операций по погашению задолженности по кредитному договору и исполнению обязательств до 29 июля 2016г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Слинкина Л.А. и ее представитель Васильева Л.К., действующая основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела общество извещено.

Заслушав объяснения истца Слинкиной Л.А., ее представителя Васильевой Л.К., проверив материалы дела, исследовав материалы гражданских дел (...), (...), материалы исполнительных производств (...), (...)-ИП, (...)-ИП, (...)-ИП, (...)-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2012г. между Слинкиной Л.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банка" заключен кредитный договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета (...) сроком на 48 месяцев на сумму 223232 руб. Слинкина Л.А. принятые на себя обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2014г. по гражданскому делу (...) со Слинкиной Л.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 11 августа 2012г. (...) в размере 171202 руб. 93 коп., убытки в размере 2312 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4670 руб. 30 коп.

22 декабря 2014г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направило исполнительный лист ВС (...) по гражданскому делу (...) для исполнения в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике К..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2014г. в отношении должника Слинкиной Л.А. возбуждено исполнительное производство (...)-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2015г. обращено взыскание на доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 29 августа 2016г. исполнительное производство (...)-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2014г. со Слинкиной Л.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2012г. в размере 424180 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7441 руб. 80 коп.

Исполнительный лист о взыскании задолженности был направлен на исполнение в ПАО "Сбербанк России", в котором с заработной платы и пенсии Слинкиной Л.А. производились удержания в размере 50% дохода в пользу взыскателя.

По информации ПАО "Сбербанк России" требования, изложенные в исполнительном документе, с 01 июня 2016г. по 08 сентября 2017г. исполнены банком частично, списаны денежные средства в общей сумме 91853 руб. 90 коп. Взыскание по данному исполнительному листу прекращено 07 сентября 2017г.

19 сентября 2014г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия с заявлением о принятии исполнительного листа серии ВС (...) по гражданскому делу (...), выданному на основании заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2014г. для исполнения в остальной части в размере 339419 руб. 67 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2017г. в отношении должника Слинкиной Л.А. возбуждено исполнительное производство (...)-ИП.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что взыскателем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" пропущен срок, установленный для предъявления исполнительного листа серии ВС (...) для исполнения

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что решение по гражданскому делу (...) вступило в законную силу 29 июля 2014г., исполнительный лист серии ВС (...) по данному гражданскому делу находился на исполнении в ПАО "Сбербанк России", с 01 июня 2016г. по 08 сентября 2017г., решение суда банком частично исполнено, списаны денежные средства в общей сумме 91853 руб. 90 коп., впоследствии исполнительный лист взыскателем предъявлен к исполнению 19 сентября 2017г. в УФССП России по Республике Карелия, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" пропущен срок на предъявление исполнительного листа для принудительного взыскания в УФССП России по РК.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что после удержаний, произведенных ПАО "Сбербанк России", на остаток задолженности в размере 339419 руб. 67 коп. должен быть выдан другой исполнительный лист с принятием для этого решения суда, т.к. в силу положений п. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Кроме того судом установлено, что в отношении Слинкиной Л.А. также возбуждены исполнительные производства (...) (взыскатель ОАО "Сбербанк России"), (...)-ИП (взыскатель ООО "КРЦ"), (...)-ИП (взыскатель ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания").

Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца и пришел к выводу о том, что обязательства истца по исполнительному производству (...)-ИП не исполнены, задолженность составляла 210321 руб. 49 коп.

Слинкиной Л.А. заявлены требования о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств в размере 81352 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1449 руб. 30 коп., выдачи справки об отсутствии задолженности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие непогашенной задолженности истца по исполнительному производству (...)-ИП, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная (...), свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение вышеуказанных норм Слинкиной Л.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований суд также правомерно пришел к выводу и об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что взысканные суммы в размере 188664 руб. 76 коп. и 91853 руб. 90 коп являются переплатой задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2012г. (...) и подлежат возврату банком в ее пользу, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что представитель банка при рассмотрении дела не участвовал и не представил доказательств задолженности по кредитному договору, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции были представлены возражения по заявленному иску, в которых указаны мотивы, по которым ответчик не признал заявленные исковые требования.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, они не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи