Решение по делу № 2-2605/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-2605/2022

29RS0023-01-2022-002114-57

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 8 июля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетрова ФИО7 к Безухову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Осетров ФИО9 обратился в суд с иском к Безухову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 27 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Безухов ФИО11 который управлял ТС ...... В рамках соглашения об урегулировании убытков ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 89 200 руб. Согласно экспертизе ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 195 700 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 106 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 400 руб., расходы по юридическим услугам 18 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330 руб., почтовые расходы 300 руб., установить начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную сумму.

В судебном заседании представитель истца Парфенова ФИО12 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Безухов ФИО13 вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Иные лица (истец Осетров ФИО14 представитель третьего лица ФИО15 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27 декабря 2021 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Безухов ФИО16 который управлял ТС .....

В рамках соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 89 200 руб.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Респект», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 195 700 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 7 400 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 106 500 руб. (195700 - 89200).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 330 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 400 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 80 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 980 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18 000 руб.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца процентов на присужденную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Осетрова ФИО17 к Безухову ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Безухова ФИО19 (водительское удостоверение .....) в пользу Осетрова ФИО20 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 106 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 400 руб., расходы по юридическим услугам 18 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330 руб., почтовые расходы 184 руб. 80 коп., всего 136 394 (сто тридцать шесть тысяч триста девяносто четыре) руб. 80 коп.

Взыскать с Безухова ФИО21 (водительское удостоверение .....) в пользу Осетрова ФИО22 (паспорт .....) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 115 руб. 20 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин