Решение по делу № 2-5898/2024 от 13.09.2024

Дело № 2-5898/2024

УИД 26RS0001-01-2024-009397-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года                                                                       г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Ковтун В.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца А.В. – А.Н., действующего на основании доверенности <адрес>5 от 29.01.2024г.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

             УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что дата истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. дата. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. дата ответчик уведомил о направлении на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ю.П., с указанием лимита ответственности в размере 400 000 руб. дата Истец обратился на СТОА ИП Ю.П. с целью передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, однако представитель СТОА указал, что транспортное средство возможно принять лишь дата, с чем истец не мог согласиться, ввиду понесенных затрат на доставку поврежденного автомобиля на СТОА. дата в адрес АО «АльфаСтрахование» подано заявление с требованием об обеспечении принятия транспортного средства на ремонт на СТОА ИП Ю.П., на что Ответчик письмом от дата проинформировал Истца о готовности СТОА ИП Ю.П. принять транспортное средство 05.02.2024г. дата транспортное средство представлено истцом на СТОА для проведения ремонта, однако в принятии автомобиля вновь было отказано. дата АО «АльфаСтрахование» проинформировало о готовности принять транспортное средство 22.02.2024г. дата в адрес ответчика подана претензии с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. Ответчик письмом от дата сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования и рекомендовано обратиться на СТОА согласно выданному ранее направлению на ремонт. дата истец направил ответчику претензию по факту нарушения сроков выплаты страхового возмещения, на что получен ответ от дата о том, что ответчик не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований.

    Истец считает, что ответчиком нарушено его право на получение качественной услуги по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в 30- дневный срок согласно п. 15.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    С целью восстановления нарушенных прав дата истец обратился с жалобой к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнила надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков с АО «АльфаСтрахование». Требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено, сумма причиненного убытка составила 496112 руб.

    Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по организации и проведению в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за каждый день просрочки ответчик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

    Заявление о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подано истцом дата. Решение по жалобе истца принято уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг дата, общий срок просроченного платежа составляет 156 дней, сумма за день просрочки 4961,12 руб., общая сумма просроченного платежа составляет 773 934,74 руб.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно расчету сумма процентов составляет 34266,97 руб. по состоянию на 17.06.2024г.

    Истец предложил ответчику произвести оплату неустойки в размере 773934,72 руб., а также проценты за удержание денежных средств в размере 34266,97 руб.

    Так как ответчик ответил отказом, дата истец подал обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от дата №У-24-81631/5010-003 в удовлетворении заявленных требований было отказано, по основаниям, что ответчик произвел оплату в сумме 496 112 руб. после принятия Финансовым уполномоченным решения от дата. Считает решение Финансового уполномоченного идет в разрез в гражданским законодательством, противоречит требованиям Закона «Об ОСАГО». В период досудебного урегулирования спора истец понес дополнительные финансовые расходы – расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб., расходы на нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации № руб.

    Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.В. неустойку в размере 773 934,72 руб., проценты за удержание денежных средств в размере 34226,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб., расходы на нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации № руб.

Истец А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности А.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности А.В. в судебном заседании требования не признал, в случае их удовлетворения к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, также полагал завышенным заявленным ко взысканию размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, просил снизить заявленные суммы до разумных пределов.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К.А., управлявшей автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный номер Р142ОР799, в ходе которого был поврежден автомобиль Фольксваген Джета государственный регистрационный номер Н855СТ126, принадлежащий истцу на праве собственности.

дата истец обратился к АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства истца.

12.01.2024г. АО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ю.П., с лимитом ответственности 400 000 рублей.

29.01.2024г. истец обратился на СТОА ИП Ю.П. с целью передачи транспортного средства на ремонт, представитель СТОА указал на готовность принять транспортное средство в ремонт 05.02.2024г., с чем Истец не согласился.

31.01.2024г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца с требованием обеспечить принятие транспортного средства в ремонт на СТОА ИП Ю.П.

    Письмом от 31.01.2024г.     АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о готовности СТОА ИП Ю.П. принять транспортное средство в ремонт 05.02.2024г.

    12.02.2024г. АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием об обеспечении принятия транспортного средства в ремонт, из текста которого следует, что 05.02.2024г. в принятии транспортного средства в ремонт было отказано.

дата АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о готовности СТОА ИП Ю.П. принять транспортное средство в ремонт 22.02.2024г.

дата АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Ответчик письмом от дата сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования и рекомендовано обратиться на СТОА согласно выданному ранее направлению на ремонт.

дата Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17.06.2024г. № У-24-40479/5010-013, требования А.В. удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу А.В. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 496112 руб. (л.д. 11-19).

27.06.2024г. АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив денежные средства в размере 496112 руб.

дата истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 773 934,72 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 34266,97 руб.

17.07.2024г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 29.08.2024г. № У-24-81631/5010-003, в удовлетворении требования А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано. (л.д. 20-23).

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день, просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральный законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а. также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила, вдобровольном порядке решение финансового уполномоченного или условиясоглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг судвзыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольномпорядке решения финансового уполномоченного или условия соглашенияштраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовыхуслуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решениемфинансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителяфинансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от дата № 40-ФЗ, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок. Исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, освобождает страховщика от уплаты штрафа, но не освобождает страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 указанного Закона.

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от дата №40-ФЗ, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 773 934,72 рублей.

Между тем, неустойка на сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения подлежит взысканию из расчета суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 175 869 руб., установленной на основании заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 19.05.2024г., за период с дата по дата.

Размер неустойки составляет 286 766,47 рублей: из расчета 175 869 руб. х 1% х 163 дня.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлены возражения относительно размера неустойки со ссылкой на принятые им меры по выплате истцу страхового возмещения, а также исполнении решения финансового уполномоченного, отсутствие тяжких негативных последствий для истца в виду нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

Разрешая данное заявление ответчика, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, период просрочки, размер подлежавшего выплате страхового возмещения, его соотношение с размером подлежащей взысканию неустойки, характер негативных последствий для истца вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в виде невозможности эксплуатации транспортного средства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий. С учетом указанных обстоятельств суд в данном случае полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 230 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, рассчитанную от 496 112 рублей за период с дата по дата, что составляет 34 266,97 рублей, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

А.В. просит взыскать с ответчика расходы на нотариально заверенную копию свидетельства    регистрации транспортного средства в размере 150 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.В.

А.В. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на сумму 2000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно нотариальной доверенности <адрес>5 от 29.01.2024г., удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа М.С., доверенность выдана А.В. на имя А.О., А.Н., И.Н. (л.д. 40).

Из текста доверенности следует, что А.В. наделял полномочиями представлять его интересы перед любыми физическими и юридическими лицами, а также во всех организациях, предприятиях, учреждениях, в коммерческих и общественных организациях, в представительных и исполнительных органах государственной власти, в органах местного самоуправления, в Управлении пенсионного фонда, а также во всех судебных, административных и правоохранительных органах, учреждениях юстиции, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД МВД и иных правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доверенность выдана сроком на два года.

Исходя из полномочий, предусмотренных в указанной доверенности, суд приходит к выводу, что из доверенности не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., следует отказать.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, истцом представлены документы, из которых усматривается следующее.

дата между А.В. и А.Н. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги представительства в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, процентов за удержание денежных средств.

Согласно п. 4.1 вознаграждение Исполнителя составляет 50 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов суду представлена расписка от дата, согласно которой А.Н. получил от А.В. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты оказанных ему юридических услуг.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание заявленный спор, его обоснование, объём требований, оценивая степень процессуального участия представителя истца, категорию спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, заявленная А.В. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд находит завышенной.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер понесенных административным истцом судебных расходов до 40000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, не нарушающей конституционные права сторон, предусмотренные ст.17 Конституции РФ. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета в размере 7 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.В., дата года рождения, неустойку в размере 230 000 рублей;

    расходы на нотариально заверенную копию свидетельства    регистрации транспортного средства в размере 150 рублей,

    расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании процентов за удержание денежных средств в размере 34266,97 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере 2000 рублей – отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено дата.

     Судья                                         В.О. Ковтун