Решение по делу № 33-12621/2023 от 05.07.2023

Судья Хафизов М.С.                                                              дело № 13-39/2023 (№ 2-1/2021)

№ 33-12621/2023

учёт № 009г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

судей Муллагулова Р.С., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по частной жалобе Железняка Павла Александровича на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Железняка Павла Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года и решения Арского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года отказать.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1/2021, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

решением Арского районного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 по делу        №2-1/2021 по иску Гришиной Светланы Николаевны к Железняку Павлу Александровичу о взыскании алиментов, лишении родительских прав, об определении места жительства детей, и встречному иску Железняка Павла Александровича к Гришиной Светлане Николаевне о лишении родительских прав, взыскании алиментов, об определении места жительства детей постановлено: Иск Гришиной Светланы Николаевны к Железняку Павлу Александровичу об определении места жительства детей, и взыскании алиментов удовлетворить. Установить место жительства несовершеннолетних детей Железняк Миланы Павловны, <дата> года рождения, Железняк Ангелины Павловны, <дата> года рождения, с матерью Гришиной Светланой Николаевной по адресу <адрес>. Взыскать с Железняка Павла Александровича в пользу Гришиной Светланы Николаевны алименты на содержание несовершеннолетних детей Железняк Миланы Павловны, <дата> года рождения, Железняк Ангелины Павловны, <дата> года рождения, в размере 1/3 доли заработка и иного дохода, начиная с 14 мая 2021 года. Взыскание производить ежемесячно, начиная с 14 мая 2021 года в размере 1/3 (одной трети) части всех доходов Железняк Павла Александровича до совершеннолетия Железняк Миланы Павловны, с 20 июня 2031 года в размере 1/4 (одной четвертой) части всех доходов до совершеннолетия Железняк Ангелины Павловны. Взыскать с Железняка Павла Александровича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Арский муниципальный район» в размере 300 (триста) рублей. В удовлетворении иска Гришиной Светланы Николаевны к Железняку Павлу Александровичу о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Железняк Миланы Павловны, <дата> года рождения, Железняк Ангелины Павловны, <дата> года рождения, отказать. В удовлетворении встречного иска Железняк Павла Александровича к Гришиной Светлане Николаевне о лишении родительских прав, взыскании алиментов, определении места жительства детей с отцом, отказать».

Кроме этого, до вынесения указанного решения, определением Арского районного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 отказано в удовлетворении заявления Железняка П.А. об отводе судьи Валеевой Г.Д. и секретаря судебного заседания Акмалиевой Р.Ф.

Ответчик по делу – Железняк П.А. обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Железняк П.А. осужден по ст. 319 УК РФ за оскорбление участников гражданского судопроизводства по делу № 2-1/2021. В связи с тем, что судья Валеева Г.Д. также была им оскорблена, решение вынесено незаконно принимающим участие в деле судьей. Просил отменить определение Арского районного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 и решение Арского районного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу.

В судебное заседание заявитель Железняк П.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Ходатайство судом отклонено ввиду непредставления документов, подтверждающих уважительность причины неявки. До объявления перерыва в судебном заседании 13.04.2023 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц - органа опеки и попечительства исполнительного комитета Арского муниципального района РТ Яруллина Р.Г., ГАУСО «КСЦОН «Центр милосердия» МТЗ и СЗ РТ в Арском муниципальном районе Давлетшина Н.Р., комиссии по делам несовершеннолетних Арского муниципального района РТ Хакимзянова А.Ф., ИПДН ОМВД России по Арскому району Усманова Э.С. в удовлетворении заявления просили отказать.

Заинтересованные лица – Краснова В.В., Гришина С.Н., Уполномоченный по правам ребенка в РТ, а также прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд выше определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Железняк А.П. по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывается на допущенные судом нарушения при установлении значимых для разрешения дела обстоятельств. Суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на приговор в отношении заявителя по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции разрешая заявления руководствовался вышеприведёнными нормами закона и разъяснениями и пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления указав следующее.

По ходатайству заявителя судом истребованы и изучены материалы уголовных дел № 1-4/2022 (рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани), 1-1/2023 (рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани).

Из приговора мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2022 года по делу № 1-4/2022 следует, что Железняк П.А., осужден по ст.319 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2022 года приговор изменен, из осуждения исключен квалифицирующий признак «при исполнении им своих должностных обязанностей», смягчающим наказание обстоятельством признано участие осужденного в боевых действиях, наказание снижено до 180 часов обязательных работ, исключена ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговором суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Железняк П.А. признан виновным в публичном оскорблении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 15 по 16 июля 2020 года в г. Казани Республики Татарстан в отношении представителей власти Ахмадшина И.Н. и Кадырова А.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года судебные акты оставлены без изменений.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 10 января 2023 года по делу № 1-1/2023 Железняк П.А. осужден по ст<данные изъяты>, освобожден от наказания, назначенного по 2 <данные изъяты> по преступлениям на основании п. <данные изъяты> в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании ч<данные изъяты> назначено окончательное наказание <данные изъяты>.

Преступления совершены 02 ноября 2020 года, 17 декабря 2020 года, 26 мая 2021 года в г. Казани Республики Татарстан в отношении представителей власти Мухаметшиной А.Т., Закирова Э.А. и Муллакаева Т.Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изучением материалов вышеуказанных уголовных дел, а также вступивших в законную силу судебных актов по ним, установлено, судья Валеева Г.Д. участником уголовного судопроизводства по ним не являлась, статус потерпевшей не имела, доводы заявителя о вынесении решения незаконно принимающим участие в деле судьей являются несостоятельными, каких-либо новых и вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебные акты, судом не установлено.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, существенные для дела обстоятельства – это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Железняк П.А. в заявлении, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к новым и вновь открывшимся и не являются основанием для отмены определения и решения суда.

Кроме этого, на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения доказывания являются обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05.08.2021 вышеуказанное решение от 14.05.2021, которое просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Железняк П.А., оставлено без изменения, апелляционная жалоба Железняка П.А. – без удовлетворения.

При этом доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе судебной коллегией отклонены, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

С такими выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арского районного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия соглашается, поскольку согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» представление заявителем новых доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям указанным в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, в части рассмотрения заявления о пересмотре решения Арского районного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение, в указанной части, является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра в апелляционном порядке не имеется.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше нормы права, у суда первой инстанции оснований для принятия заявления о пересмотре определения Арского районного суда Республики Татарстан от 14.05.2021, которым было отказано в удовлетворении заявления Железняка П.А. об отводе судьи Валеевой Г.Д. и секретаря судебного заседания Акмалиевой Р.Ф. по вновь отрывшимся обстоятельствам не имелось, подлежало в указанной части отказу в принятии к производству суда, поскольку данное определение не препятствовало дальнейшему движению дела, в связи с чем не подлежало пересмотру.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что определение, которым Железняк П.А. просил пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не являлся актом, которым спор разрешен по существу, не исключало возможности дальнейшего движения дела, судебная коллегия, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обжалуемое определение, в части отказа в удовлетворении заявления Железняка Павла Александровича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по данному делу, в части отказа в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года отменить и разрешить в указанной части вопрос по существу.

Производство по заявлению Железняка Павла Александровича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года прекратить на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 2 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи