Решение по делу № 33-1644/2023 от 01.06.2023

УИД: 19RS0001-02-2018-002110-13

Председательствующий Стрельцова Е.Г.

№ 33-1644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Якимова Антона Викторовича – Солушкиной И.Н. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

    Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.02.2018 удовлетворены исковые требования Пичугиной О.В. к жилищно-строительному кооперативу «Дольщик» (далее – ЖСК «Дольщик») о признании права собственности на жилое помещение. За Пичугиной О.В. признано право собственности на 27,6/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое помещение 22Н площадью 64,1 кв.м, расположенного на первом этаже пятой очереди строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным решением, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Якимова А.В. – Солушкина И.Н. подала апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В качестве причины пропуска срока указала, что вынесенное решение может повлиять на права и обязанности ее доверителя                Якимова А.В., поскольку между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье» (далее - ООО «Доступное Жилье») заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве спорного нежилого помещения №, по которому произведена оплата в размере 334000 руб. Указала, что о вынесенном решении суда Якимов А.В. узнал из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2022, в связи с чем просит восстановить срок для апелляционного обжалования решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.02.2018.

        Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Якимова А.В. – Солушкина И.Н. в судебном заседании заявление поддержала по доводам, изложенным в нем.

        Истец Пичугина О.В. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку Якимов А.В. имел возможность обратиться в ЖСК «Дольщик» за получением информации о спорном объекте недвижимости, указанного в договоре участия в долевом строительстве. Считала, что Якимов А.В. не является лицом, права и обязанности которого затронуты решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.02.2018, поскольку лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях, при этом они лишены права требовать от застройщика неденежного исполнения требования имущественного характера.

Заявление представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Якимова А.В. – Солушкиной И.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие Якимова А.В., представителя ответчика ЖСК «Дольщик».

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с которым не согласна представитель лица, не привлеченного к участию в деле,         Якимова А.В. – Солушкина И.Н.

В частной жалобе она просит определение отменить, разрешить вопрос по существу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судом не установлено, какая именно информация стала известна Якимову А.В. из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц. Обращает внимание, что в своем заявлении Якимов А.В. указывал лишь о наличии у него статуса потерпевшего и сведения о заключении между ЖСК «Дольщик» и Пичугиной О.В. договора паенакопления № в отношении магазина по адресу: <адрес>, пом. 22Н. При этом в заявлении Якимова А.В. не содержится сведений о том, что он располагает информацией о вынесенном судебном решении по настоящему делу. Просит учесть, что только после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Якимову А.В. стало известно, что за Пичугиной О.В. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности спорного нежилого помещения.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо законным представителем (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.02.2018 удовлетворены исковые требования Пичугиной О.В. к ЖСК «Дольщик» о признании права собственности на жилое помещение. За Пичугиной О.В. признано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое помещение № площадью          № кв.м, расположенного на первом этаже пятой очереди строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.02.2018, в связи с чем срок на его обжалование истек 27.03.2018.

Апелляционная жалоба представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Якимова А.В. – Солушкиной И.Н. направлена в суд 30.12.2022, то есть за пределами установленного законом месячного срока для ее подачи.

В подтверждение довода о пропуске срока апелляционного обжалования представитель Солушкина И.Н. ссылалась на то, что о вынесенном решении суда Якимов А.В. узнал из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2022. В связи с тем, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.02.2018 затрагивает права и законные интересы Якимова А.В., просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

В подтверждение своих доводов Солушкиной И.Н. представлена копия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Доступное жилье», Якимов А.В. и ФИО4 заключили договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется в предусмотренный срок построить жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства – магазин, строительный №Н площадью 64,1 кв.м, расположенный на первом этаже по строительному адресу: <адрес>.

Согласно приложенной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Якимов А.В. и ФИО4 оплатили в ООО «Доступное жилье» 334000 руб. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проверки, факт незаконного отчуждения в последующем нежилого помещения № по <адрес> не нашел своего подтверждения, поскольку право на нежилое помещение возникло у Пичугиной О.В. правомерно на основании договора паенакопления. Ею внесены денежные средства в качестве оплаты нежилого помещения, право собственности Пичугиной О.В. на долю в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства признано решением Абаканского городского суда Республики Хакасия (дело № 2-1408/2018) и зарегистрировано надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Оценив представленные ответчиком доводы, суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный срок представителем Якимова А.В. – Солушкиной И.Н. пропущен без уважительных на то оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Таких обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об уважительности причин пропуска ответчиком срока для апелляционного обжалования, не установлено.

Как видно из материалов дела, председателем правления                          ЖСК «Дольщик» Пичугиной Н.Ю. участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, направлялись уведомления о том, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ права застройщика на указанный выше объект, переданы ЖСК «Дольщик».

Также представлены уведомления о проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, реестр отправленных заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, листы регистрации общего собрания, протоколы общего собрания членов ЖСК «Дольщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – ООО «Лидер-Строй») о планируемом сроке сдачи многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестрам отправленных заказных писем ЖСК «Дольщик» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Якимову А.В. направлялись уведомления о проведении собрания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Из листов регистрации общего собрания ЖСК «Дольщик» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Якимов А.В. в общем собрании не участвовал.

Согласно поданному Якимовым А.В. и ФИО4 заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследуемого Следственным управлением Министерства внутренних дел по <адрес> уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Якимов А.В. и ФИО4 признаны потерпевшими) в отношении неустановленных лиц из числа работников ООО «Доступное жилье», ЖСК «Дольщик», некоммерческой организации «Республиканский Фонд жилищного строительства», общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного и капитального строительства», Якимову А.В. и ФИО4 стало известно, что на магазин, строительный № площадью № кв.м., ЖСК «Дольщик», Пичугиной О.В., некоммерческой организацией «Республиканский Фонд жилищного строительства» заключен договор паенакопления № на вышеуказанный магазин № по строительному адресу: <адрес> (5 очередь).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае должной осмотрительности и заботливости, с учетом даты заключенного Якимовым А.В. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также даты вынесения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.02.2018, он мог узнать о нарушении его законных интересов в установленные процессуальные сроки, в том числе истребовав выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, направив соответствующий запрос.

Также у Якимова А.В. отсутствовали препятствия обратиться за необходимой информацией в ЖСК «Дольщик», которому определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2015 переданы права застройщика на спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что восстановление процессуального срока на апелляционное обжалование по истечении более чем четырех лет со дня принятия решения суда лицом, чьи права возможно затрагиваются судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от            7 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Якимова Антона Викторовича – Солушкиной И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий                              А.В.Пронина