Решение по делу № 33-3495/2024 от 04.03.2024

Судья: Бабушкина Е.А. Дело №2-40/2023 Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-3495/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                      Пилипенко Е.А.,

судей              Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре             Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2023 года по иску Дмитриева А.В. к ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителей сторон по делу, истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ», в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика убытки в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования обосновываются тем, что 17.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор №34-21 «Об охране объекта радио пультом централизованного наблюдения».

В соответствии с условиями договора ответчик принял под охрану объект – гараж №<данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.

В период времени с 22:42 часов 21.09.2021 до 06:03 часов 22.09.2021 неустановленное лицо незаконного проникло в гараж №<данные изъяты> откуда похитило имущество (компьютерное оборудование), принадлежащее истцу на праве собственности, чем причинило истцу материальный ущерб в сумме 1 500 000 руб.

22.09.2021 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 22.09.2021 истец Дмитриев А.В. был признан потерпевшим по данному уголовному делу. 12.12.2021 предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, похищенное оборудование не найдено, находится в розыске.

Считает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать причиненные ему убытки.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2023 года исковое заявление Дмитриева Андрея Владимировича удовлетворено.

Взыскано с ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» в пользу Дмитриева Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба 1 000 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ», просит отменить решение суда и принять новое. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорного оборудования истцу, а также нахождения данного имущества в момент кражи в гараже истца. Указывает на наличие сомнений в реальности заключения договора купли-продажи от 15.07.2021. Полагает, что имелись основания для назначения по делу повторной технической экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз.2 п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.02.2021 между истцом Дмитриевым А.В. и ответчиком ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» был заключен договор № 34-21 «Об охране объекта радио пультом централизованного наблюдения», по условиям которого ответчик ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» принимает под охрану объект – гараж <данные изъяты> расположенный по адресу: г. <данные изъяты> Охрана осуществляется путем постановки сигнализации на пульт централизованного наблюдения.

Охрана осуществляет оперативное реагирование на поступающие сигналы (срабатывание сигнализации) путем направления на объект вооруженной группы быстрого реагирования.

Согласно условиям заключенного договора, ответчиком ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» были приняты следующие обязательства:

- в случае срабатывания сигнализации и посылки радиосигнала на пульт централизованного наблюдения обеспечить выезд ГБР с целью охраны имущества заказчика, пресечения проникновения посторонних лиц на охраняемый объект в течение кратчайшего времени, обусловленного оптимальным маршрутом движения, при необходимости вызвать дополнительные силы полиции или пожарную охрану (п. 2.1);

- при срабатывании средств охранной сигнализации немедленно вызвать заказчика для выяснения причин срабатывания сигнализации, осмотра помещений и пересдачи объекта под охрану (п. 2.2).

По условиям договора, изложенным в пунктах 4.1-4.3, охрана несет материальную ответственность перед заказчиком за имущество и денежные средства, принадлежащие заказчику. Охрана признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям договора, она приняла все меры для надлежащего исполнения договора. Охрана несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный хищением путем кражи материальных ценностей, совершенной посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, окон, витрин и иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны; нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект путем взлома запоров, замков, окон, витрин и иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны.

Размер ответственности охраны ограничен суммой не более 1 000 000 руб.

Как следует из представленных ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» по запросам истца сведений, на пульт охраны 22.09.2021 в 04:03:07 часов с объекта охраны поступил сигнал тревоги, группа быстрого реагирования прибыла на охраняемый объект лишь в 06:08:24 час.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дмитриев А.В. ссылался на ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» обязательств, принятых по договору от 17.02.2021, что привело к возникновению на стороне истца ущерба в размере 1 000 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дмитриева А.В. и установлении вины ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» в причинении ущерба истцу, выразившихся в ненадлежащем исполнение ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» обязательств, принятых по договору от 17.02.2021 по осуществлению охраны объекта – гараж <данные изъяты> взыскал с ответчика с ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» в пользу Дмитриева А. В. ущерб в размере 1 000 000 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной Экспертно-правовым центром «Топ Эксперт», приняв его в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности похищенного оборудования истцу, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, истцом в подтверждение своих доводов о правах на похищенное оборудование в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор купли-продажи от 15.07.2021, по условиям которого истец Дмитриев А.В. приобрел у Титова И.А. 12 единиц компьютерной техники Asic Antminer L3+ с блоком питания 1800w в полностью технически исправном состоянии, со следующими характеристиками: Энергоэффективность 1,6J / MH ± 10%; потребляемая мощность: 800 Вт ± 10%; <данные изъяты> количество плат 4 шт.; количество чипов 288; вес 4,4 кг.; габариты 352х130х187,5 мм (В); номинальное напряжение: 11,6 ~13,0 В; рабочая температура 0-40?С; сеть: Enternet; уровень шума 75Дб; с актом приема-передачи и распиской;

- договор на обслуживание компьютерной техники от 17.07.2021, по условиям которого Нагога С.В. принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу и обслуживанию компьютерной техники (вычислительного оборудования) по заданию заказчика – Дмитриева А.В., в целях обеспечения надлежащей работы техники. На обслуживание предоставляется компьютерная техника (вычислительное оборудование) – компьютеры фирмы производителя Bitmain в количестве 12 штук в следующей комплектации Asic Antminer L3+ с блоком питания 1800w со следующими характеристиками: Энергоэффективность 1,6J / MH ± 10%; потребляемая мощность: <данные изъяты>: <данные изъяты>; количество плат 4 шт.; количество чипов 288. Компьютерная техника расположена по адресу: г. Новосибирск, ГО «Металлист», гаражный бокс №213; с актом приемки выполненных работ;

- свидетельство о праве собственности на гараж №213 в ГО «Металлист», из которого произошло хищение;

- постановление от 22.09.2021 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому в период времени с 22 часов 42 минут 21.09.2021 по 06 часов 03 минуты 22.09.2021 неустановленное лицо незаконного проникло в гараж №213 ГСК «Металлист» Советского района г. Новосибирска, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Дмитриеву А.В., а именно: 12 компьютерных серверов, модем с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты> чем причинило Дмитриеву А.В. материальный ущерб в сумме 1 500 000 руб., что является особо крупным материальным ущербом;

- постановление от 22.09.2021 о признании Дмитриева А.В. потерпевшим;

- постановление от 21.10.2021 о возвращении вещественных доказательств – два сервера с блоками питания модель Asic Antminer L3+ (один с отображением цифры 2, второй с номером 489);

- справка, выданная начальником 10 отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по городу Новосибирску от 18.01.2022, согласно которой возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества (12 компьютерных серверов, модема с сим-картой), предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования найдено и выдано Дмитриеву А.В. два сервера с блоками питания (<данные изъяты> 12.12.2021 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

Также истцом в обоснование поставленной под сомнение реальности деловых отношений с Нагога С.В. представлены платежные документы о произведенных оплатах за услуги, оказанные по договору.

В обоснование своей платежеспособности, в опровержение доводов ответчика относительно сомнений в реальности совершенной 15.07.2021 сделки купли-продажи компьютерного оборудования, представлены банковские документы о наличии у истца денежных средств на счете, достаточных для совершения покупки.

Кроме того, истцом в подтверждение обоснованности своих пояснений относительно отслеживания сведений о работе майнинговой фермы, представлены распечатки с сайта antpool и сведения о мак-адресах устройств, представлен протокол осмотра сайта в сети интернет (распечатки с которого представлены в материалы дела), из содержания которых следует, что у истца осуществлялась работа 12 единиц оборудования, у каждого из которых имелся свой уникальный идентификационный номер, 22.09.2021 в 04:04 часов осуществлен выход всего оборудования из сети.

Кроме того, представлена распечатка смс-сообщений с телефонного номера 8-906-995-17-32, протокол осмотра телефона, содержащие сведения о работе, а затем об отключении майнинговой фермы.

В договоре на обслуживание компьютерной техники от 17.07.2021 указано, что для удаленного обслуживания используется система удаленного доступа AnyDesk, сим-карта <данные изъяты> с которого и поступили сигналы.

В ответе на запрос ПАО «ВымпелКом» сообщено о принадлежности номера <данные изъяты> Нагога С.В., а также сообщено, что по состоянию на 21.09.2021, 22.09.2021 базовая станция, обслуживающая номер телефона <данные изъяты> располагалась по адресу: г. <данные изъяты>, что соответствует местонахождению гаража истца на дату происшествия 22.09.2021.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика относительно сомнений в достоверности договора купли-продажи от 15.07.2021, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, проведённой АНО «Институт Экспертных Исследований», согласно которым по результатам проведенного исследования установлено, что печатные тексты акта и расписки высокотемпературному воздействию не подвергались. Печатный текст договора подвергался высокотемпературному воздействию, оказанному, вероятнее всего, при повторном прогоне листа через механизм печатающего устройства, при распечатывании акта и расписки, до выполнения подписей и записей. Помещение листа в лоток печатающего устройства два и более раза не оказывает на документы, выполненные на нем, агрессивного воздействия.

Подписи и записи в документах не подвергались агрессивному термическому (тепловому), интенсивному световому (ультрасветовому) воздействию и/или длительному воздействию конвекции теплового воздуха, а также воздействию химическими веществами и реактивами.

Время подписания договора купли-продажи от 15.07.2021, акта приема-передачи от 15.07.2021 к договору от 15.07.2021, и расписки от 15.07.2021 к договору от 15.07.2021, соответствуют периоду времени с конца апреля по начало августа 2021 г. Документы могли быть подписаны в любую дату из установленного временного периода, в том числе и в даты, указанные в них – 15.07.2021.

Доводы ответчика относительно несогласия с выводами судебной экспертизы АНО «Институт Экспертных Исследований», по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение АНО «Институт Экспертных Исследований»,, суд правомерно признал данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документов, допустимых методиках экспертной оценки.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Судебная экспертиза проведена экспертом АНО «Институт Экспертных Исследований», Шешуковым Н.В. предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы.

Так, эксперт Шешуков Н.В. имеет высшее юридическое образование, а также профессиональное образование эксперта по специальности - «Химическая, криминалистическая и экологическая экспертиза», квалификацию «Химик-эксперт», а также по специальности «Судебный эксперт по производству технической экспертизы документов», прошедшим повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Физико-химические методы анализа Методы ИК-спектроскопии, теория и практика» и по другим программам, относящимся к осуществляемой профессиональной деятельности, имеющим стаж работы экспертом с 2006 г.

Таким образом, данное экспертом заключение научно обоснованно, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам, оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, как на то ссылается заявитель, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд законно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, тогда как в настоящем случае достаточных обоснований необходимости назначения повторной экспертизы стороной истца не было приведено.

Не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела представитель ответчика не представил суду допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения повторной судебной экспертизы АНО «Институт Экспертных Исследований».

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанное экспертное заключение было правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим достоверность договора купли-продажи от 15.07.2021.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, принадлежность спорного имущества истцу подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом доказательств обратного, в том числе принадлежности спорного оборудования иному лицу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика в части сомнения относительно нахождения спорного имущества в гараже ответчика в момент поступления сигнала в ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ», также опровергаются представленными в материалы доказательства, которые оценены судом в соответствие со ст. 67 ГПК РФ и не опровергнуты ответчиком.

Так, ГК «Металлист» представлены документы, содержащие сведения о произведенных оплатах и объемах потребления электроэнергии; документы о произведенных истцом платежах за потребленную электроэнергию.

Кроме того, обстоятельства нахождения оборудования в гараже истца подтверждаются расчетом истца, анализ которых произведен судом первой инстанции, не оспоренный ответчиком, а также пояснениями председателя правления ГК «Металлист», которым подробно разъяснена специфика учета электроэнергии при значительных объемах ее потребления, а также даны имеющие юридическое значение пояснения относительно нахождения у истца в гараже оборудования для майнинга.

Таким образом, из полученных из ГК «Металлист» сведений следует, что заявленное истцом оборудование находилось в гараже и осуществляло работу, потребляя электроэнергию.

Ссылка ответчика на характеристику о деятельности истца, размещённую в различных интернет - ресурсах не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, тот факт, что истец является директором ООО «Городской Центр Аренды», не опровергает факт нахождения спорного оборудования в гараже истца, следовательно, не влияет на выводы по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи