Решение по делу № 2-2101/2024 от 26.02.2024

                                                                            Дело №--

16RS0№---54

2.191

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» к Каримову А.Р., Каримовой К,А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАН АВТО-1» обратилось в суд с иском к Каримову А.Р., Каримовой К.А., ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование указав, что --.--.---- г. обществом у Каримова А.Р. был приобретён автомобиль Тойота РАВ 4, 2015 года выпуска. Общество занимается покупкой и продажей автомобилей с пробегом. Данная деятельность не включает в себя эксплуатацию реализуемых автомобилей. В пользу общества регистрация в органах ГИБДД не производилась.

При заключении указанного договора автомобиль был проверен через открытые источники информации. Какие-либо записи (информация) о наличии ограничений и залоге (о правах третьих лиц) на указанных сайтах отсутствовали.

При продаже указанного автомобиля третьим лицам из открытых источников информации был выявлен факт наложения ареста по указанному автомобилю в рамках исполнительных производства: №---ИП от --.--.---- г., №---ИП от --.--.---- г..

На основании изложенного, просят отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Тойота Рав 4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №--, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г.; отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Тойота Рав 4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №--, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «КАН АВТО-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Каримов А.Р., Каримова К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО «УК Жилище и Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражают против удовлетворения требований.

    Представитель третьего лица ОСП №-- по ... ... ГУФССП России по ... ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании прав, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является одним из способов защиты права собственности и рассматривается в соответствии с подсудностью дел по правилам искового производства, независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского, арбитражного или уголовного).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от --.--.---- г., предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-- и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

    Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. между Каримовым А.Р. (продавец) и ООО «КАН АВТО-1» (покупатель) заключен договор купли-продажи №№--, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль с пробегом, имеющий нижеследующие характеристики: марка – Тойота РАВ 4, 2015 года выпуска, VIN №--.

    Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 1 915 000 рублей, которая включает в себя стоимость дополнительного оборудования установленного на автомобиль.

    Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности продавцу, продавец гарантирует, что автомобиль никому не отчужден, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, в том числе в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, не обременен правами третьих лиц, права собственности продавца никем не оспариваются.

--.--.---- г. между Каримовым А.Р. и ООО «КАН АВТО-1» заключен акт приема-передачи автомобиля с пробегом, согласно которому, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял автомобиль с пробегом.

    Истец произвел оплату стоимости автомобиля полностью, данное обстоятельство подтверждается справками по операциям.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №-- по Советскому судебному району ... ... от --.--.---- г. постановлено взыскать в солидарном порядке с должников Каримова А.Р., Каримова С.А., Каримовой В.А., Каримовой К,А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 76 614,23 рублей, пени в размере 5 611,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333,38 рублей.

На основании указанного выше судебного акта были возбуждены исполнительные производства.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ОСП №-- по ... ... в отношении Каримова А.Р. возбуждено исполнительное производство №---ИП.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ОСП №-- по ... ... в отношении Каримова А.Р. возбуждено исполнительное производство №---ИП.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ОСП №-- по ... ... по исполнительному производству №---ИП принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно на автомобиль Тойота РАВ4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ОСП №-- по ... ... по исполнительному производству №---ИП принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно на автомобиль Тойота РАВ4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--.

    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. совершен (подписан сторонами и заключен) не --.--.---- г., а в другой день, в том числе после объявления судебным приставом-исполнителем ОСП №-- по ... ... запретов на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота РАВ4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--.

    При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Недобросовестность Каримова А.Р. при совершении договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., в том числе подписание и заключение указанного договора в иную дату, с целью отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота РАВ4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--, и неисполнения Каримовым А.Р., Каримовой К.А. обязательств перед кредиторами, установленных судебными актами, в ходе рассмотрения дела не установлено.

    Кроме того, отсутствуют сведения о том, что при покупке автомобиля Тойота РАВ4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--, истец знал или должен был знать о наличии у Каримова А.Р. задолженности и о возможном объявлении в связи с этим запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого автомобиля.

    Проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что право собственности истца на спорное транспортное средство возникло до принятия ограничительных мер, суд находит исковые требования об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Вместе с тем в силу прямого указания пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от --.--.---- г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона судебные издержки подлежат взысканию с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в ... ... за счет средств федерального бюджета.

С учетом части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с Управления Судебного департамента в ... ... за счет средств федерального бюджета в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Тойота РАВ4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--, наложенный судебным приставом-исполнителем ... ... отдела судебных приставов ... ... Федеральной службы судебных приставов по ... ... по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г..

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Тойота РАВ4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--, наложенный судебным приставом-исполнителем ... ... отдела судебных приставов ... ... Федеральной службы судебных приставов по ... ... по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г..

Взыскать с Управления Судебного департамента в ... ... (ИНН 1654034024, ОГРН 1021602826090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» (ИНН 1657195541, ОГРН 1151690038664) 6 000 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись                                                                               А.Р. Петрова

Копия верна

Судья                                                                                               А.Р. Петрова