Решение по делу № 33-233/2023 (33-4344/2022;) от 06.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова Н.В. УИД 18RS0003-01-2021-007432-69

Апел. производство № 33-233/2023

1-я инстанция № 2-698/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.

судей Фроловой Ю.В., Шалагиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Корнеева А. А., Корнеева М. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2022 года по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис», Корнееву А. А., Корнееву М. А. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской Р. и <адрес>) обратилось в суд с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» (далее – ООО «Премьер-Сервис», общество), Корнееву А.А., Корнееву М.А. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что профессиональным союзом рабочих и служащих акционерного общества «Удмуртнефть» и ООО «Премьер-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об уступке требования по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому профессиональный союз рабочих и служащих акционерного общества «Удмуртнефть» передал все права и обязанности ООО «Премьер-Сервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако за период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № арендатор обязательства по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесены решения <данные изъяты> о взыскании задолженности по платежам с ООО «Премьер-Сервис» в пользу МТУ Росимущества в Удмуртской Р. и <адрес>, выданы исполнительные листы, на основании которых <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по Удмуртской Р. возбуждены исполнительные производства на общую сумму 516 712,44 руб. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Премьер-Сервис» является Корнеев А.А.

В период ведения исполнительных производств должником ООО «Премьер-Сервис» в лице директора общества Корнеева А. А. было совершено отчуждение недвижимого имущества в пользу Корнеева А.А. и его брата Корнеева М.А.

Задолженность перед МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области не погашена. У должника отсутствуют на расчетных счетах денежные средства и иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя. Денежные средств от продажи вышеперечисленного имущества на расчетные счета ООО «Премьер-Сервис» не зачислялись, что было подтверждено пояснениями Корнеева А.А. при рассмотрении иного гражданского дела.

Истец, полагая, что отчуждение имущества было совершено с целью воспрепятствования выплаты причитающихся денежных средств взыскателю, взысканных решениями Арбитражного суда УР обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ООО «Премьер-Сервис», Корнееву А.А., Корнееву М.А., Широбокову С.С., Вахрушеву А.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2020 года в удовлетворении иска МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области к ООО «Премьер-Сервис», Корнееву А.А., Корнееву М.А., Широбокову С.С., Вахрушеву А.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 18 января 2021 года решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Удмуртской Р. и <адрес> к ООО «Премьер-Сервис», Корнееву А. А., Корнееву М. А. о признании сделок недействительными. В этой части принято по делу новое решение, которым исковые требования МТУ Росимущества в Удмуртской Р. и <адрес> к ООО «Премьер-Сервис», Корнееву А. А., Корнееву М. А. о признании сделок недействительными удовлетворены. Признаны недействительными: договор купли-продажи помещения площадью 10,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, заключенный между обществом и Корнеевым М. А., от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация перехода права: дата ДД.ММ.ГГГГ, №); договор купли-продажи помещения площадью 14,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, заключенный между ООО «Премьер-Сервис» и Корнеевым М. А., от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация перехода права: дата ДД.ММ.ГГГГ, №); договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес> <адрес>, заключенный между ООО «Премьер-Сервис» и Корнеевым А. А., от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация перехода права: дата ДД.ММ.ГГГГ, №). В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Суд установил, что имело место злоупотребление правом со стороны общества и аффилированных к нему лиц при совершении сделок по отчуждению имущества общества в пользу Корнеева А.А. и Корнеева М.А. ООО «Премьер-Сервис» и Корнеев А. А., являющийся директором данной организации и единоличным органом ее управления, на момент совершения спорных сделок не могли не знать об имеющихся перед МТУ в Удмуртской Республике и Кировской области неисполненных обязательствах и намеренно произвели отчуждение имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредитора, в пользу самого директора общества Корнеева А.А. и в пользу его брата-Корнеева М.А. Сделки по отчуждению имущества общества носили возмездный характер и цена сделок превышала размер задолженности общества перед истцом, однако денежные средства по сделкам на счет должника не поступили, задолженность не была погашена. Сделки, заключенные между обществом и Корнеевым А.А., Корнеевым М.А. являются ничтожными в силу статей 10,168 ГК РФ.

Целью сделок является сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства, допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика ООО «Премьер-Сервис» в лице директора Корнеева А.А., направленное на сокрытие имущества от претензий кредиторов по обращению на него взыскания, что противоречит статье 10 ГК РФ. Поскольку для применения последствий недействительности сделок в виде истребования имущества из владения третьих лиц правовых оснований в силу статей 10,167,168 ГК РФ не имеется, истец, имея законный интерес в признании таких сделок недействительными, в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков с ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 516 712, 44 руб.

В судебном заседании представитель истца, Спешилова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ООО «Премьер-Сервис», Корнеев А. А., Корнеев М. А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Премьер-Сервис», Корнеева А.А., Григорьевых Р.П., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Корнеева М.А., Дерюшев М.А., действующий по доверенности, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по Удмуртской Р. В. Е.Н., представитель третьего лица Октябрьского Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по Удмуртской Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым иск МТУ Росимущества в Удмуртской Р. и <адрес> к ООО «Премьер-Сервис», Корнееву А.А., Корнееву М.А. о возмещении убытков удовлетворен в полном объеме.

Взысканы солидарно с ООО «Премьер-Сервис» (<данные изъяты>), Корнеева А.А.(<данные изъяты>), Корнеева М.А.(<данные изъяты>) в пользу МТУ Росимущества в Удмуртской Р. и Кировской области убытки в сумме 516 712, 44 руб.

Взыскана солидарно с ООО «Премьер-Сервис», Корнеева А.А., Корнеева М.А. в бюджет г. Ижевска госпошлина в сумме 8 367, 12 руб.

В апелляционной жалобе Корнеев А.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда апеллянт указывает на то, что судом не учтено сохранение возможности взыскания с ООО «Премьер-Сервис» в пользу МТУ Росимущества в УР и Кировской области суммы задолженности в размере 516 712,44 руб. до настоящего времени, что создает вероятность неосновательного обогащения истца за счет двойного взыскания; вывод суда первой инстанции, что Корнеев А.А. и Корнеев М.А. на момент отчуждения имущества не могли не знать о неисполненных обязательствах не соответствует обстоятельствам дела; Корнееву М.А. ничего не было известно о наличии обязательств ООО «Премьер-Сервис» перед МТУ Росимущества в УР и Кировской области; судом необоснованно не принят довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик Корнеев М.А. просит решение суда отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права; взыскание убытков может привести к двойному взысканию в пользу МТУ Росимущества в УР и Кировской области; судом необоснованно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Корнеев М.А. указывает, что МТУ Росимущества в УР и Кировской области выбрало ненадлежащий способ защиты своих интересов и требования о взыскании убытков подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с нормами и требованиями АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель истца МТУ Росимущества в УР и Кировской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик Корнеев М.А. и его представитель по устному ходатайству – Дерюшев М.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Премьер-Сервис», ответчик Корнеев А.А., представитель Корнеева А.А. – Григорьевых Р.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца МТУ Росимущества в УР и Кировской области Спешилова С.А., действующая на основании доверенности, поддержала отзыв на апелляционные жалобы, просила решение оставить без изменения.

Третьи лица - представитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР В. Е.Н. в суд не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Октябрьским РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Р. в отношении ООО «Премьер-Сервис» по заявлениям МТУ Росимущества в Удмуртской Р. и <адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 516 712,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя к сводному исполнительному производству №-ИП присоединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя к сводному исполнительному производству №-ИП присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер-Сервис» и Корнеевым М. А. заключен договор купли-продажи жилых помещений, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Стоимость имущества составила 1 902 000 руб. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер-Сервис» и Корнеевым М. А. был подписан акт приема-передачи, в котором было указано, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные жилые помещения, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер-Сервис» и Корнеевым А. А. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Западные Шунды», <адрес>. Стоимость имущества составила 4 602 000 руб. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 15 мая 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер-Сервис» и Корнеевым А. А. был подписан акт приема-передачи, в котором было указано, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Западные Шунды», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Широбоков С. С. приобрел у Корнеева М. А. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость объекта составила 2 230 000 руб.

Часть стоимости объекта в размере 340 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя, а оставшаяся часть в размере 1 890 000 руб. оплачивается Широбоковым С. С. и Широбоковой А. В. за счет целевых кредитных средств, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Корнеевым М. А. и Широбоковым С. С. подписан акт приема-передачи, в котором было указано, что продавец передал, а покупатель принял двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Денежные расчеты произведены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев А. Г. приобрел у Корнеева А. А. по договору купли-продажи земельный участок (кадастровый №), общей площадью 1500 кв.м. и жилой дом (кадастровый №), общей площадью 185,1 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Западные Шунды», <адрес>. Стоимость имущества определена в размере 2 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Корнеевым А. А. и Вахрушевым А. Г. подписан акт приема-передачи, в котором было указано, что продавец передал, а покупатель принял земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Удмуртская Р., <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «<адрес>», <адрес>. В счет подтверждения оплаты по договору Корнеевым А. А. выдана расписка о получении денежных средств размере 2 800 000 руб.

При совершении указанных сделок по отчуждению имущества общества в пользу Корнеева А.А. и Корнеева М.А. имело место злоупотребление правом со стороны общества и аффилированных к нему лиц.

Так имущество общества отчуждено после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «Премьер-Сервис». Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Премьер-Сервис» является Корнеев А.А. В период ведения исполнительных производств должником ООО «Премьер-Сервис» в лице директора общества Корнеева А.А. произведено отчуждение недвижимого имущества в пользу самого директора общества Корнеева А.А. и в пользу его брата-Корнеева М.А. Сделки по отчуждению имущества общества носили возмездный характер и цена сделок превышала размер задолженности общества перед истцом. После совершения сделок по отчуждению обществом своего имущества задолженность перед истцом не была погашена, денежные средства не поступили на счет общества. Обе стороны сделки действовали недобросовестно, сделки заключены с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество общества и надлежащего исполнения этим обществом обязательств перед истцом на сумму 516 712,44 руб.

Сделки, заключенные между ООО «Премьер-Сервис» и Корнеевым А.А., Корнеевым М.А. являются ничтожными в силу статей 10,168 ГК РФ.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2021 года, при рассмотрении апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 29 сентября 2020 года, которые с учетом субъектного состава сторон имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Апелляционным определением от 18 января 2021 года судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области к ООО «Премьер-Сервис», Корнееву А.А., Корнееву М.А. о признании сделок недействительными.

В этой части принято по делу новое решение.

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области к ООО «Премьер-Сервис», Корнееву А.А., Корнееву М.А. о признании сделок недействительными удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи помещения площадью 10,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Р., <адрес>, заключенный между ООО «Премьер-Сервис» и Корнеевым М.А., от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация перехода права: дата ДД.ММ.ГГГГ, №).

Признан недействительным договор купли-продажи помещения площадью 14,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Р., <адрес>, заключенный между ООО «Премьер-Сервис» и Корнеевым М.А., от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация перехода права: дата ДД.ММ.ГГГГ, №).

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртской Республики, <адрес>, <адрес>», <адрес>, заключенный между ООО«Премьер-Сервис» и Корнеевым А.А., от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация перехода права: дата ДД.ММ.ГГГГ, №).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба истца-без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю.

25 февраля 2022 года судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и возвращении исполнительных листов взыскателю.

Удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь статьями 10, 15, 166, 168 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Премьер-Сервис» и Корнеев А. А., являющийся директором данной организации и единоличным органом ее управления, на момент совершения сделок не могли не знать об имеющихся перед МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области неисполненных обязательствах и намеренно произвели отчуждение имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредитора, задолженность перед истцом не была погашена, денежные средства по сделкам не поступили на счет общества, фактическое исполнение договорных обязательств ответчиками не подтверждено, а последующие сделки по отчуждению приобретенного Корнеевым М.А., Корневым А.А. имущества общества третьим лицам по возмездным сделкам и незначительный период владения ими этим имуществом также свидетельствуют о достижении цели в виде предотвращения возможного обращения взыскания на имущество ООО «Премьер-Сервис», что повлекло неисполнение решения суда, ненадлежащее исполнение обществом обязательств перед истцом на сумму 516 712, 44 руб., причинение тем самым вреда истцу. Поскольку злоупотребление правом ответчиков повлекло нарушение прав истца, исполнение судебных актов невозможно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере.

Рассматривая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец не знал и не должен был знать о нарушении своего права путем совершения ответчиками действий по отчуждению имущества до тех пор, пока не был привлечен Октябрьским районным судом г.Ижевска к рассмотрению гражданского дела № по иску Управления ФССП России по УР к ООО «Премьер-Сервис», Корнееву А.А. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными. Повестка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований соглашается.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

    В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 33(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ), объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права, не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

По общим правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что вследствие намеренного избежания принудительного обращения взыскания на имущество, принадлежащее обществу и отчуждения недвижимого имущества в пользу Корнеева А.А. и Корнеева М.А., не перечисления денежных средств Корнеевым А.А., Корнеевым М.А. в пользу ООО «Премьер-Сервис» по возмездным сделкам купли-продажи имущества, цена которых значительно превышала размер задолженности общества перед истцом, не погашения обществом задолженности перед истцом, а также последующего совершения сделок продавцами Корнеевым А.А. и Корнеевым М.А. по отчуждению приобретенного ими имущества общества третьим лицам по возмездным сделкам, что повлекло невозможность исполнения решений суда, правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца убытков в результате противоправных действий ответчиков.

     Размер причиненных убытков установлен в размере 516 712,44 руб., что соотносится с размером задолженности по арендным платежам.

     Факт злоупотребления правом, недобросовестное поведение обеих сторон сделок, как общества, так и Корнеева М.А., Корнеева А.А., не перечисление денежных средств по возмездным сделкам на счет общества, заключение сделок с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество общества и надлежащего исполнения этим обществом обязательств перед истцом на сумму 516 712,44 руб. установлен судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Поскольку вред причинен совместными действиями ответчиков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о солидарном взыскании убытков по правилам статьи 1080 ГК РФ.

     То обстоятельство, что Корнеев М.А. не является работником ООО «Премьер-Сервис», не является основанием для освобождения его от ответственности. Судом апелляционной инстанции установлено злоупотребление правом со стороны общества и аффилированных к нему лиц при совершении сделок по отчуждению имущества общества в пользу Корнеева А.А. и Корнеева М.А., не поступление денежных средств на счет общества по возмездным сделкам, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение, не подлежит доказыванию вновь и оспариванию.

Какого либо двойного взыскания коллегия не усматривает, в настоящем деле с ответчиков взыскиваются убытки, причиненные ими в результате противоправного поведения, ранее же Арбитражным судом взыскивалась задолженность по арендным платежам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб материалами дела подтверждена невозможность исполнения судебных актов Арбитражного суда УР актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю от 25 февраля 2022 года и постановлениями об окончании исполнительных производств от 25 февраля 2022 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника ООО «Премьер-Сервис», его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях. Отсутствие какого либо имущества у должника, не оспаривали в суде и ответчики. То обстоятельство, что сделки по отчуждению имущества ООО «Премьер-Сервис» были совершены ранее двух решений Арбитражного суда УР (28 мая 2018 года и 21 августа 2018 года) не изменяет выводы суда о том, что на момент отчуждения имущества ответчики не могли не знать о неисполненных обязательствах. Обязательства считаются неисполненными не с момента принятия решения, а с момента допущения просрочки исполнения, как следует из решений задолженность взыскана за период, образовавшийся с 4 квартала 2017 года и с 1 января 2018 года.

    Доводы жалоб о ненадлежащем способе защиты коллегия также находит несостоятельными.

    В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Положениями статьи 11 ГК РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

    Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

    Заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой. Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

    Учитывая изложенное, поскольку истец свободен в выборе защиты нарушенного права, а выбранный истцом способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, доводы жалоб подлежат отклонению как необоснованные.

Инициирование процедуры банкротства должника, процедуры привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, является правом кредитора, а не его обязанностью. Основания для прекращения производства по делу, установленные статьей 220 ГПК РФ, а также для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд УР в порядке части 2.1 статьи 33 ГПК РФ отсутствуют. Настоящий иск в соответствии с пунктом 1 частью 1,части 4 статьи 22, 24 ГПК РФ правомерно разрешен Октябрьским районным судом г. Ижевска.

Действия ответчиков по отчуждению имущества являлись недобросовестными, противоправными, именно вследствие совершения данных действий истцу причинен вред, истец лишен возможности реализовать свои права на получение кредиторской задолженности, принадлежащее обществу имущество выведено с целью ухода от погашения задолженности, поэтому суд первой инстанции обоснованно требование истца удовлетворил.

Доводы апелляционных жалоб, что истцом пропущен срок исковой давности подлежат отклонению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, течение срока исковой давности надлежало определять по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, а не как ошибочно полагают ответчики, с момента совершения сделок, либо с момента неисполнения обязательств по договору аренды. МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области стороной сделок не являлось. В настоящем деле, истец не знал и не должен был знать о нарушении своего права путем совершения ответчиками действий по отчуждению имущества до тех пор, пока не был привлечен Октябрьским районным судом г. Ижевска к рассмотрению гражданского дела № по иску Управления ФССП России по УР к ООО «Премьер-Сервис», Корнееву А.А. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными. Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП по УР на обращение истца согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности.

О нарушении своего права истцу стало известно в момент получения повестки 16 ноября 2018 года, доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности является верными.

С учетом вышеизложенного, разрешая спор, суд, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела судом верно применены нормы материального права. Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Корнеева А.А. Корнеева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Фролова Ю.В.

Шалагина Л.А.