Решение по делу № 2-1902/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-1902/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Тяпкова Алексея Андреевича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Тяпков А.А. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба в размере 74 573 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., убытков на оплату услуг по подготовке претензии в размере 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 438 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2020 года истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № на участке автомобильной дороги, расположенном возле <адрес> в городе Архангельске, допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 74 573 руб. 00 коп. За проведение оценки истцом уплачено 4 000 руб. 00 коп. Кроме того, в целях защиты права на возмещение вреда истец понес расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 500 руб. 00 коп. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Севдорстройсервис», в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Белых В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Администрации МО «Город Архангельск» Цветков С.А. возражал против удовлетворения иска. Полагал, что Администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в период совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) действовал муниципальный контракт с ООО «Севдорстройсервис», в соответствии с которым указанная организация осуществляла содержание участка автомобильной дороги по месту совершения ДТП. Полагал, что в действиях истца усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), поскольку дорожное покрытие на указанном участке автомобильной дороги находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, истец при управлении транспортным средством должен был предпринять меры, направленные на предупреждение ДТП. Просил снизить судебные расходы по оплате юридических услуг, указывая на их чрезмерность.

Представитель третьего лица - АО «Плесецкое дорожное управление» Дунаев В.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что по состоянию на дату совершения рассматриваемого ДТП, АО «Плесецкое дорожное управление» не имело обязательств по содержанию рассматриваемого участка автомобильной дороги.

Представитель ответчика ООО «Севдорстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ООО «Севдорстройсервис» Ивахнов Д.Н., полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал, что заключенный между Администрацией МО «Город Архангельск» и ООО «Севдорстройсервис» 23 октября 2019 года муниципальный контракт № 19000470 не предусматривает обязательств по содержанию участка автомобильной дороги по месту совершения ДТП. Полагал, что в рассматриваемое ДТП произошло из-за несоблюдения истцом при управлении транспортным средством п. 10.1 ПДД РФ, поскольку участок дороги по месту ДТП находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, истец не должен был осуществлять по нему движение.

Представитель третьего лица - ООО «Лендорстрой» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ООО «Лендорстрой» Смирнов О.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что муниципальный контракт от 04 апреля 2019 года № 19000043, заключенный между Администрацией МО «Город Архангельск» и ООО «Лендострой», предусматривает устранение деформаций асфальтобетонного дорожного покрытия на территории города. Поскольку участок дороги по месте ДТП имеет иной тип покрытия (железобетонные плиты), то данный контракт не распространяется на рассматриваемый участок дороги.

Третье лицо Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» представителя в судебное заседание не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

По определению суда, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения сторон дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тяпков А.А. является собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №

25 октября 2020 года около 18 час. 25 мин. на участке автомобильной дороги возле <адрес> в городе Архангельске истец, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие – провал проезжей части (железобетонных плит), глубиной 0,2 м, шириной 2,8 м, длиной 1,2 м. В результате данного ДТП у автомобиля истца был поврежден передний бампер.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ГИБДД 25 октября 2020 года, следует, что покрытие проезжей части в районе <адрес> в г. Архангельске состоит из железобетонных плит. На рассматриваемом участке проезжей части имеется провал глубиной 0,2 м, шириной 2,8 м, длиной 1,2 м. Предупреждающими знаками провал проезжей части не обозначен.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тяпкова А.А., управлявшего автомобилем ««TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Архангельску было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения в эксплуатационное состояние дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ. Пункт 3.1.1 ГОСТ Р устанавливает, что предельный срок для устранения дефектов дорожного покрытия составляет 10 дней

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, на котором 25 октября 2020 года произошло рассматриваемое ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск».

Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке по состоянию на дату ДТП в силу муниципального контракта № 19000470 от 23 октября 2019 года (далее – Контракт) была возложена на ООО «Севдорстройсервис» («исполнитель»).

Согласно пунктами 1.1, 1.2 указанного Контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию объектов дорожной инфраструктуры МО «Город Архангельск». Услуги оказываются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Срок оказания услуги определен с даты заключения контракта (23 октября 2019 года) по 31 декабря 2019 года.

Контрактом предусмотрено, что исполнитель обязуется: ежедневно проводить обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (пункт 5.3.5); оказать все обусловленные настоящим Контрактом услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 (пункт 5.3.9); при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения (пункт 5.3.16).

Исполнитель несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными исполнением обязанностей по настоящему Контракту (пункт 5.3.2 Контракта), обязуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания услуг по Контракту (пункт 5.3.10 Контракта).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств дела следует, что в силу указанного муниципального контракта по состоянию на 25 октября 2020 года именно на ООО «Севдорстройсервис» была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что глубина, ширина и длина провала проезжей части, вследствие наезда на который произошло ДТП с участием автомобиля истца, превышает установленные ГОСТ Р 50597-2017 допустимые размеры. Знаки, предупреждающие водителей об опасности, а также ограждение на месте ДТП отсутствовали.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате рассматриваемого ДТП, лежит именно на ООО «Севдорстройсервис» как организации, которая приняла на себя обязательства по муниципальному контракту № 19000470 от 23 октября 2019 года, вместе с тем, не обеспечила надлежащее их исполнение, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Доводы ООО «Севдорстройсервис» о том, что муниципальный контракт № 19000470 от 25 октября 2019 года, не распространяется на место ДТП, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1.2 услуги, предусмотренные Контрактом, оказываются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту). В перечень автомобильных дорог, переданных исполнителю для оказания услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) включена <адрес> (пункт 238).

Таким образом, доводы представителя ООО «Севдорстройсервис» об отсутствии обязательств по содержанию участка дороги по месту ДТП являются несостоятельными.

В силу изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Севдорстройсервис».

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Город Архангельск» надлежит отказать.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не усматривается.

Доводы представителей ответчиков о нарушении водителем положений п. 10.1 ПДД РФ, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны в установленном законом порядке и не подтверждаются материалами дела.

Из объяснения истца, данного на месте ДТП сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску следует, что 25 октября 2019 года в 18 час. 25 мин. истец двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Архангельске. У <адрес> двигался на первой передаче с низкой скоростью. Проехав по луже, провалился, почувствовал удар, после чего остановился, включил аварийную сигнализацию, обнаружив повреждения бампера, установил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ДПС.

Учитывая, что ДТП имело место в темное время суток, при этом на проезжей части отсутствовали ограждения провала и знаки, предупреждающие водителей об опасности, доводы представителей ответчиком о наличии в действиях истца, как водителя транспортного средства, нарушений п. 10.1 ПДД РФ, а также его грубой неосторожности, судом признаются необоснованными.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № 06/11/19 от 05 ноября 2019 года, подготовленное ООО «Архангельским бюро оценки», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 74 573 руб. 00 коп. За проведение оценки истцом было уплачено 4 000 руб. 00 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 06/11/19 от 01 ноября 2019 года ответчиками, иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как оно выполнено экспертом, имеющим образование в сфере оценки. Содержащиеся в заключении эксперта выводы мотивированны, основаны на расчетах, произведенных в соответствии с действующим законодательством.

В силу изложенного, разрешая вопрос по существу заявленных требований, суд принимает как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, выводы экспертного заключения № 06/11/19 от 01 ноября 2019 года.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчика ООО «Севдорстройсервис» в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в сумме 74 573 руб. 00 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относятся к судебным расходам.

В подтверждение расходов на оценку в материалы дела представлен договор № 06/11/19 от 01 ноября 2019 года и платежная квитанция, согласно которым расходы истца на составление экспертного заключения составили 4 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы, понесенные истцом в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что по договору возмездного оказания услуг от 29 ноября 2019 г. № б/н истец оплатил ООО «Победа» 20 000 руб. 00 коп. Оплата услуг по договору подтверждается платежной квитанцией на сумму 20 000 рублей от 13 июля 2020 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представители Администрации МО «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление» в судебном заседании просили снизить размер судебных расходов на представителя, указывая на их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, составление искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях, учитывая категорию сложности спора, возражения ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на подготовку претензии в адрес Администрации МО «Город Архангельск» и ООО «Лендорстрой» в размере 500 руб. 00 коп. суд оставляет без удовлетворения, поскольку законом обязательный досудебный (претензионный) порядок обращения с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в ДТП вследствие ненадлежащего содержания дорог не предусмотрен. Соответственно, указанные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом по своему усмотрению, в связи с чем, взысканию с ответчиков в качестве убытков или судебных расходов не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «Севдорстройсервис» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 438 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тяпкова Алексея Андреевича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» в пользу Тяпкова Алексея Андреевича возмещение материального ущерба в размере 74 573 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 руб. 00 коп., в общем размере 96 011 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Тяпкова Алексея Андреевича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий          М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2020 года.

Председательствующий          М.С. Вербина