Решение по делу № 8Г-2351/2024 [88-5591/2024] от 25.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5591/2024

38RS0003-01-2022-000380-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 6 марта 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению Игнатова Сергея Александровича об отмене определения об оставлении его искового заявления к акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» без рассмотрения

по кассационной жалобе АО СК «Астро-Волга» на апелляционное определение Иркутского областного суда от 25 октября 2023 г.,

установил:

указанным определением отменено определение Братского городского суда Иркутской области от 28 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Игнатова С.А. об отмене определения от 19 апреля 2022 г. об оставлении его искового заявления к АО СК «Астро-Волга» без рассмотрения и принято новое определение, которым данное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе АО СК «Астро-Волга» просило отменить апелляционное определение как незаконное.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, отказывая в удовлетворении заявления Игнатова С.А. об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции установил факт надлежащего извещения истца о судебных заседаниях, состоявшихся 14 марта 2022 г. и 19 апреля 2022 г., в которые он не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о его рассмотрении в своё отсутствие, не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание. Между тем, истцом представлены доказательства нахождения его в командировке в период с 10 марта 2022 г. по 16 сентября 2022 г. по месту выполнения работ на промплощадке <адрес> что является уважительной причиной неявки в судебные заседания.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются:

5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

6) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение указанных норм суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание то, что суд первой инстанции указал на то (а суд апелляционной инстанции не опроверг), что истец не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о его рассмотрении в своё отсутствие, не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не представил доказательств нахождения его в командировке. Справка о командировке по существу является дополнительным (новым) доказательством, которая принята судом апелляционной инстанции без вынесения соответствующего определения, без приведения мотивов невозможности её представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Какой-либо оценки доводам, приведенным в возражениях АО СК «Астро-Волга», относительно недопустимости принятия данной справки в апелляционном определении не содержится, как не содержится и оценки таким доводам как личное получение истцом 24 марта 2022 г. по месту своего жительства в <адрес> судебной повестки о явке в судебное заседание 19 апреля 2022 г., а также предъявление им 4 мая 2022 г. заявления о выдаче материалов из дела и предъявление им 9 сентября 2022 г. аналогичного искового заявления, что противоречит позиции истца о невозможности явки в судебное заседание в период нахождения его в командировке с 10 марта 2022 г. по 16 сентября 2022 г.

Также АО СК «Астро-Волга» обращало внимание на то, что истец одновременно пользовался помощью того же самого представителя, а аналогичное исковое заявление было оставлено без рассмотрения 5 июня 2023 г. (дело Братского городского суда №) не по причине неявки по вторичному вызову, как на то ссылался истец, а ввиду несоблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, определение от 5 июня 2023 г. по делу № не обжаловано, что и обусловило подачу заявления об отмене определения от 19 апреля 2022 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу этого же суда №.

Эти доводы и обстоятельства в силу ст. 35 ГПК РФ имеют значение для оценки добросовестности поведения истца по делам, связанным с решением вопроса о законности отказа в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2014 г. № 18-КГ14-145).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не устанавливал, имеется ли у представителя истца, подписавшего частную жалобу, высшее юридическое образование, в том числе статус адвоката или наличие ученой степени по юридической специальности, поскольку только такие лица вправе быть представителями в суде апелляционной инстанции (ст. 49 ГПК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 25 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Иркутский областной суд.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Судья                                                                                А.О. Нестеренко