Решение по делу № 2-3311/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-3311/2019                            30 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Кокорина Алексея Юрьевича к Леонову Владимиру Алексеевичу о взыскании сумм по договору займа, неустойки,

установил:

истец Кокорин А.Ю. обратился в суд с иском к Леонову В.А. о взыскании сумм по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о передаче денежных средств, по которому была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям расписки Кокорин А.Ю. передал Леонову В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а Леонов принял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемную сумму ответчик не возвратил. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа (расписке) в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

После принятия искового заявления к производству суда истец представил измененное исковое заявление, согласно которому наряду с ранее заявленными требованиями также просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., всего взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика адвокат Балабанова В.Ю., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы дел № ....., № ..... суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Истец в подтверждение своих требований представил суду расписку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Леонов В.А. берет в долг у Кокорина А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела ответчиком не представлено, при этом оригинал расписки представлен суду стороной истца, на данном договоре отсутствуют какие-либо отметки о возврате суммы займа.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы по договору займа.

Вместе с тем представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что сумма займа по договору подлежала возврату займодавцу ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты начал исчисляться срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа, указанный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением Кокорин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, то есть после истечения срока исковой давности, при этом определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа было ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю (л.д. 1-3, 5 дела № .....).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о возврате суммы займа истек 26.11.2018, с этой даты истек и срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании сумм по договору займа, неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцом Кокориным А.Ю. госпошлина при обращении в суд с указанным иском уплачена не в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Кокорину Алексею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Леонову Владимиру Алексеевичу о взыскании сумм по договору займа, неустойки отказать.

Взыскать с Кокорина Алексея Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1334 (одна тысяча триста тридцать четыре) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019