Решение по делу № 2-3745/2016 от 18.03.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года       город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильянова К. В. к публичному акционерному обществу «Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к Зуевой О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Васильянов К.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Зуевой О.В., управлявшей транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак М424НН/29, автомобилю истца «Рено Меган», государственный регистрационный знак Е332УК/29, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая не выплатила истцу страховое возмещение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 250 700 рублей. Расходы по оценке составили 16 000 руб. Также истец понес расходы за услуги эвакуатора в размере 2100 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 250 700 руб., расходы за оценку в размере 16000 руб., расходы за эвакуацию в размере 2100 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зуева О.В., которая не явилась в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Истец Васильянов К.В. не явился в судебное заседание, направил представителя Ивахнова Д.Н., который в ходе рассмотрения дела полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титова К.О. в предыдущем судебном заседании указала о переименовании ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах», не согласилась с иском, указала о выплате истцу страхового возмещения 25.02.2016г. в размере 117 100 руб. и 14.032016г. в размере 2900 руб., всего выплачено 120 000 руб. Обратила внимание, что выплата произведена в пределах лимита ответственности страховщика. Размер расходов по оплате услуг представителя считала завышенным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

По определению суда, с согласия представителя истца, ответчиков, дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца, ответчиков по делу в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

При рассмотрении рассмотрения дела установлено, что истец Васильянов К.В. является собственником транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак М424НН/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. у <адрес> съезд к ТСЖ «Молоток» в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак М424НН/29, под управлением Васильянова К.В. и «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак М424НН/29, под управлением Зуевой О.В.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Зуева О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Гражданская ответственность обоих участников указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для оценки ущерба истец обратился ИП Хлопину Р.Н., уплатил за оценку 16 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 250 700 руб.

Также истец понес расходы за эвакуацию в размере 2100 руб.

Васильянов К.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 25.02.2016г. истцу страховое возмещение в размере 117 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Васильянов К.В. направил в страховую компанию претензию, в которой просил полностью выплатить страховое возмещение.

Ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 2900 руб.

Согласно пояснений сторон, лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» составил 120 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как установлено п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Представленное истцом экспертное заключение суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Данное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Зуева О.В., составит 252 800 руб. (250700 руб. + 2100 руб.).

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, выплата произведена до обращения с настоящим иском в суд, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Зуевой О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 148 800 руб.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Аналогичная норма установлена в статье 1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.

Вина водителя Зуевой О.В. в рассматриваемом ДТП установлена при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Зуевой О.В., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. ГК РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку именно Зуева О.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Хундай Солярис», допустила столкновение с автомобилем истца, размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, с ответчика Зуевой О.В. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 132 800 руб.

Расходы за оценку в размере 16 000 руб. понесены истцом для восстановления своего нарушенного права. Данные расходы превышают лимит ответственности страховщика. В связи с чем расходы за оценку подлежат взысканию с Зуевой О.В. в пользу Васильянова К.В.

Кроме того, Васильянов К.В. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор от 16.03.2016г. №К об оказании юридических услуг, квитанция от 16.03.2016г. на сумму 20 000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, позицию представителя истца в судебных заседаниях, являющуюся активной, грамотной, возражения представителя страховой компании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп. за ведение дела в суде первой инстанции, являются разумными.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с Зуевой О.В. в размере 3856 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Васильянова К. В. к Зуевой О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Васильянова К. В. с Зуевой О. В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 132 800 рублей, расходы за оценку в размере 16 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 17 000 рублей, всего взыскать 165 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов Васильянову К. В. отказать.

Взыскать с Зуевой О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3856 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                            М.А. Глебова