Решение по делу № 33-2548/2016 от 10.02.2016

Судья: Балова А.М. Гр.д. № 33-2548/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Бочкова Л.Б. Толмосовой А.А.

при секретаре: Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» на решение Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соснина Я.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Соснина Я.Н. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 186 960 рублей, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 99 копеек, расходы на юридические услуги в рамках досудебного урегулирования спора в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 107 980 рублей, а всего 334 058 (триста тридцать четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 339 (пять тысяч триста тридцать девять) рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соснин Я.Н. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования № в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный р/з №.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный р/з № получил механические повреждения.

Страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный р/з №.

Согласно заключению ООО «Малакут Ассистанс Самара» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный р/з № составила 202545,37 руб., расходы по оценке составили 5000 руб.

ООО «БИН Страхование» страховую выплату в виде утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный р/з № в заявленном размере не произвела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Соснин Я.Н. (с учетом уточненных требований) просил суд взыскать с взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 186960 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., неустойку в размере 70224 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 118,99 руб., расходы на юридические услуги в рамках досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сосниным Я.Н. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № по рискам: «Хищение» + «Ущерб», данным договором установлен лимит ответственности в 1 520 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В полисе добровольного страхования указано, что страховщик и страхователь заключили настоящий договор страхования на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», которые являются его неотъемлемой частью. Выгодоприобретателем по данному договору является Соснин Я.Н.

Страховую премию, установленную указанным договором в размере 70 224 рубля, истец уплатил в полном объеме, что подтверждается представленной суду копией квитанции сер. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный р/з № был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан ФИО1, в действиях которого было выявлено нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу

В период действия договора добровольного страхования и в установленный для этого срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 03.02.2015 года, вступившим в законную силу 13.04.2015 года, установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтвержден Заключением эксперта № ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 029 283 рубля и не превышает 70% страховой суммы, в связи с чем стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась.

ООО «БИН Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке в размере 746019 руб. и в ходе рассмотрения дела 2-23/2015 в размере 288 483 рубля, а всего 1034 502 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный р/з №.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 13.10.2015г. по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению Заключением эксперта № ООО «СамараЭксперт-Центр» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный р/з № на дату ДТП составляет 18696 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «ГОСТ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу и руководствовался им при принятии решения.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта представителем ответчика не представлено.

Доводы ответчика о наступлении конструктивной гибели автомобиля истца, суд правильно признал несостоятельными, поскольку отсутствие конструктивной гибели автомобиля истца установлено вступившим в законную силу заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 03.02.2015 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 186 960 рублей, расходы по оценке в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 118,99 руб.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не урегулирован нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела", суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание необоснованное уклонение ответчика от выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 107980 руб.

Принимая во внимание, объем оказанных истцу юридических услуг, сложность и характер спора, все обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10000 руб., что соответствует требованиям и критериям разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку конструктивная гибель застрахованного транспортного средства не наступила, следовательно, условия договора страхования при конструктивной гибели автомобиля в данном случае применению не подлежат.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: