Решение по делу № 22К-1002/2018 от 16.07.2018

№

№ 22К -1002/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при секретаре Оксенюк К.М., с участием обвиняемого Вишняка В.Э. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Соловьева Г.А., прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Ренго А.А. интересах обвиняемого Вишняка В.Э. на постановление Лахденпохского районного суда от 05 июля 2018 года об избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении

Вишняка В.Э. (.....)

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления обвиняемого Вишняка В.Э. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Соловьева Г.А., возражения прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по уголовному делу, возбужденному 03 июля 2018 года, Вишняк В.Э. в этот же день задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого с последующим предъявлением ему обвинения в совершениипреступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении Вишняка В.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 02 сентября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ренго А.А. интересах обвиняемого Вишняка В.Э. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Защитник полагает, что судебное решение принято в нарушение требований ст.108 УПК РФ, ст.22 Конституции РФ, ст.5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.9 Международного пакта «О гражданских и политических правах». Защитник считает, что по делу не имеется оснований для избрания самой строгой меры пресечения, поскольку Вишняк В.Э.имеет постоянное место жительства, трудоустроен, раскаялся в содеянном, не препятствует следствию, ранее не судим, характеризуется положительно, на иждивении у него малолетний ребёнок, то есть, указанные обстоятельства противоречит доводам следствия о том, что Вишняк может совершить новое преступление или скрыться.

В возражениях прокурор Катаев О.С. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Вишняка В.Э. избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Нарушений закона при задержании Вишняка В.Э. в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката по назначению.

Причастность Вишняка В.Э. к преступлению подтверждается представленными следствием судебными документами, в том числе его явкой с повинной (л.д.12), показаниями потерпевшего К.(л.д.18-20) и свидетелей обвинения Б. и К. (л.д. 24-25, 26-28).

Вишняк В. Э. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является лицом без определённых занятий.

Учитывая указанные обстоятельства, а также подозрение Вишняка В.Э. во совершении других преступлений, под тяжестью обвинения он представляет общественную опасность и может скрыться, совершить новое преступление либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении Вишняка иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, является обоснованным.

Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства,отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего несовершеннолетнего ребенка не остались без внимания суда, однако суд принял решение на основании предусмотренной законом всей совокупности обстоятельств дела и обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения доводов стороны защиты.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Лахденпохского районного суда от 05 июля 2018 года об избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении Вишняка В.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов