Решение по делу № 2-590/2022 от 23.08.2022

    Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года

    УИД:RS0017-01-2022-000677-75

    2-590/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

      пос. Арти                                                                                          17 октября 2022 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыропятовой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГОЛД» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сыропятова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КОМПАНИЯ ГОЛД» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 05.04.2021 года заключила с ООО « КОМПАНИЯ ГОЛД» договор купли –продажи на приобретение 8 куб. м. твин блока. Условиями договора предусмотрено, что товар должен быть поставлен покупателю в срок до 20.04.2021 года. Цена договора составила 28 000 руб., которая была уплачена ей в полном объёме. Между тем, обязанность по договору в срок исполнена ответчиком не была. На основании изложенного просила взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ГОЛД» в ее пользу денежную сумму за товар, в размере 28 000 руб., неустойку за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 года, в размере 48 300 руб., убытки в размере 42 400 руб., компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Сыропятова Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, избрала участие в деле через представителя.

Представитель истца Белякова Т.А., действующая на основании ордера № от 17.10.2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «КОМПАНИЯ ГОЛД» своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин своей неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходить к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В силу ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2021 года между Сыропятовой Е.А. и ООО «КОМПАНИЯ ГОЛД» был заключен договор купли – продажи, по которому ООО «КОМПАНИЯ ГОЛД» обязалась поставить                  Сыропятовой Е.А. 8 куб. м. твин блока в срок до 20.04.2021 года, а Сыропятова Е.А. и принять и оплатить товар. Цена договора составила 28 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором.

Факт оплаты истцом товара по договору купли-продажи от 05.04.2021 года подтверждается товарным чеком от 05.04.2021 года на сумму 28 000 руб.

В срок, установленный договором, ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, 20.05.2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить ей уплаченную по договору сумму в размере 28 000 руб., а также выплатить неустойку, возместить убытки, что подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции.

Указанная претензия не была получена ответчиком и, была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается    сведениями с сайта «Почта России».

Из преамбулы закона «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истец Сыропятова Е.А. заключила договор купли- продажи с ООО «КОМПАНИЯ ГОЛД» исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то положения Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

           При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку товар по договору купли-продажи не был передан покупателю в срок, установленный договором, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного товара, в размере 28 000 руб.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 года, в размере 48 300 руб. исходя из следующего расчета: 28 000 руб. х 0,5 % х 345 дней. Указанный расчет неустойки суд признает арифметически верным и соответствующий требованиям закона.

    Между тем, положениями п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составить 28 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, в размере 42 400 руб., разрешая указанные требования суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

            Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

           Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

          Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Из абзаца первого п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника отказывается от договора (расторгает договор), он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке товара, аналогичных тому, которой ему подлежал передаче, независимо от уплаты неустойки.

Из справки, выданной ИП ФИО5, следует, что стоимость твин блока (ТБ -300, 5n (1.875) 625Х250х300, 625 х 200х 250 5F100 ГОСТ 31360-2007 по состоянию на 19.05.2022 года составляет 8800 руб. за 1 куб. м.

Таким образом, стоимость 8 куб.м твин блока по состоянию на 19.05.2022 года составляет 70 400 руб. ( 8 800 руб. х 8 куб. м.). Таким образом, разница между стоимостью твин блока по договору от 05.04.2021 года и стоимостью на момент отправления претензии составила 42 400 руб. ( 70 400 руб. – 28 000 руб.).

С учетом изложенного, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая указанные положения закона, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен имущественный ущерб, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.,

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50 700 руб. (28 000 руб. + 28 000 руб. + 42 400 руб. + 3000 руб.)

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ст. 98 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 266,42 руб. ( 2 966,42руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сыропятовой Е. А., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГОЛД» (ОГРН 1076646000177, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Сыропятовой Е. А. ( паспорт 64 14 971537) уплаченную за товар денежную сумму, в размере 28 000 руб., неустойку в размере 28 000 руб., убытки, в размере 42 400 руб., компенсацию морального вреда, в размере 3 000 руб., штраф, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в размере 50 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГОЛД» (ОГРН 1076646000177, зарегистрированного по адресу: <адрес>)    в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 3 266,42 руб.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                                                                                     Касаткина О.А.