Решение по делу № 2-264/2024 (2-8459/2023;) от 05.10.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2024 года.

Дело №

50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кадыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований (л.д.74), просит взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 269 300 рублей; расходы на проведение оценочной экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 103 рублей, почтовые расходы в размере 1 446 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «KIA RIO», г/н №, и автомобилем марки «Kia Sportage», г/н №, водитель которого скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для оценки ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее ТС составляет 390 300 рублей. Поскольку разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО6 явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя а/м марки «Kia Sportage», г/н №, совершил наезд на стоящий а/м марки «KIA RIO», г/н №, принадлежащий ФИО1, и скрылся с места ДТП, повредив капот, переднее левое крыло, передний бампер, диск переднего левого колеса, переднюю левую противотуманную фару, решетку радиатора, переднюю левую фару, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.08.2023г. № и определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7-8).

В результате ДТП автомобилю истца марки «KIA RIO», г/н №, причинены механические повреждения.

Для оценки ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее ТС составляет 390 300 рублей (л.д.15-34).

По ходатайству ответчика определением Подольского городского суда <адрес> от 23.11.2023г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЕКС» (л.д.43-44).

Согласно заключению эксперта №-АТ от 15.02.2024г., все заявленные повреждения а/м марки «KIA RIO», г/н №, согласно протоколу об административном правонарушении от 10.08.2023г. №, определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.08.2023г. <адрес>, являются следствием ДТП от 07.08.2023г., за исключением: облицовки заднего бампера со спойлером, щитка задней панели, усилителя заднего бампера, знака номерного заднего. Стоимость восстановительного ремонта а/м марки «KIA RIO», г/н №, являющиеся следствием ДТП от 07.08.2023г., согласно протоколу об административном правонарушении от 10.08.2023г. №, составляет без учета износа 269 300 рублей, с учетом износа 180 800 рублей (л.д.49-69).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что ущерб истцу в ДТП причинен неустановленным водителем, управлявшим а/м марки «Kia Sportage», г/н №, принадлежащим на праве собственности ответчику, учитывая выводы экспертного заключения ООО «СУДЕКС» №-АТ от 15.02.2024г., которое не оспорено ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в ДТП автомобилю марки «KIA RIO», г/н №, в размере 269 300 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на проведение оценочной экспертизы – 10 000 рублей (л.д.71), расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 103 рублей (л.д.6), почтовых расходов по оплате телеграмм в размере 1 446 рублей (л.д.9-14).

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 893 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком, не согласившимся со стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании заключения, представленного истцом.

Таким образом, поскольку ФИО2 свои обязательства по оплате судебной экспертизы, возложенные на основании определения Подольского городского суда от 23.11.2023г., не исполнил, о чем представлено письменное ходатайство эксперта ООО «СУДЕКС» (л.д.47), а также учитывая, что истец уточнила исковые требования, уменьшив размер требований на основании проведенной по инициативе и за счет ответчика судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «СУДЕКС» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 269 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 893 рублей, по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые услуги в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СУДЕКС» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова