Решение по делу № 33-4741/2024 от 13.05.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО4

Номер дела в суде 1-й инстанции №

УИД 05RS0№-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2024 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО13 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе представителя ФИО16 – ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО16 и ее представителя ФИО11, просивших решение суда отменить, объяснения представителя ФИО3 - адвоката ФИО15, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО1 в виде жилого дома приусадебного типа с надворными постройками общей площадью 67,4 кв.м., в т.ч. жилой 30,7 кв.м., расположенного в г. Махачкала, <адрес> (ныне Шамиля), <адрес>, включении в наследственное имущество указанного жилого дома, признании право собственности на данное недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что отец истца - ФИО1 на основании типового договора купли-продажи от <дата> является собственником жилого дома приусадебного типа с надворными постройками общей площадью 67,4 кв.м., в т.ч. жилой 30,7 кв.м., расположенного в г. Махачкала, <адрес> (ныне Шамиля), <адрес>. С указанного времени их семья проживает в этом доме.

<дата> ФИО1 умер. При жизни ФИО1 обратился в орган государственной регистрации права с заявлением о регистрации права собственности, однако, зарегистрировать право собственности не успел. Истец вступил во владение наследственным имуществом, оплачивает земельный налог, произвел текущий ремонт дома, то есть несет бремя содержания наследственного имущества.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «удовлетворить ходатайство ФИО3

Принять отказ ФИО3 от заявленных требований к Администрации ГОсВД «город Махачкала» в части включения в список наследственного имущества после смерти ФИО1 жилой дом приусадебного типа с надворными постройками общей площадью 67,4 кв.м., в т.ч. жилой 30,7 кв.м., расположенного в <адрес> (ныне: Шамиля), <адрес>, после смерти отца ФИО1 в <адрес>, г. Махачкала, <адрес>.

Прекратить производство по делу по иску ФИО3 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» в части включения в список наследственного имущества после смерти ФИО1 жилой дом приусадебного типа с надворными постройками общей площадью 67,4 кв.м., в т.ч. жилой 30,7 кв.м., расположенного в <адрес> (ныне: Шамиля), <адрес> после смерти отца ФИО1 в <адрес>, г. Махачкала, <адрес>, в связи с отказом от иска в части и принятием судом отказа».

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «исковое заявление ФИО3 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО3 наследства в виде жилого дома приусадебного типа с надворными постройками общей площадью 67,4 кв.м., в т.ч. жилой 30,7 кв.м., расположенного в <адрес> (ныне: Шамиля), <адрес> после смерти отца ФИО1 в <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан, Россия.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом приусадебного типа с надворными постройками общей площадью 67,4 кв.м., в т.ч. жилой 30,7 кв.м., расположенного в <адрес> (ныне: Шамиля), <адрес>, в порядке наследования».

В апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию по делу, ФИО16 – ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что указанным решением суда установлен факт принятия ФИО3 наследства в виде жилого дома, расположенного в <адрес> (ныне: Шамиля), <адрес>.

В настоящее время в производстве Кировского районного суда г.Махачкалы находится гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО16 и др. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, записей о государственной регистрации права в ЕГРН от <дата> и от <дата>, обязании ответчиков со всеми проживающими лицами освободить незаконно занятое жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> снятии их с регистрационного учета.

Вместе с тем, право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № находящиеся по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, было зарегистрировано за ФИО9 <дата> на основании выписки из похозяйственной книги от <дата>, далее на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата> право собственности на указанное имущество перешло к дочери ныне покойной ФИО9 – ФИО16 С 2003 года, после приобретения жилого дома у ФИО1, о чем имеется расписка, ФИО9 проживала в указанном доме, никто претензий ей не предъявлял., в том числе и сын ФИО1 – ФИО10 Истец – ФИО3 не является родным сыном ФИО1 и не может быть его единственным наследником по закону. Он не мог принять наследство в виде жилого дома, в котором проживала ФИО9 и ее семья. Вследствие длительного проживания в доме, на протяжении 13 лет, ФИО9 была внесена в похозяйственную книгу в качестве собственника жилого дома.

В обоснование требований, ФИО3 ссылается на указанное решение суда от <дата>, которым установлен факт принятия им наследства на жилой дом после смерти ФИО1

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 24 данного Постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, на основании типового договора от <дата> о купле-продаже жилого дома усадебного типа с надворными постройками на условиях, предусмотренных постановлением ФИО2 от <дата> № совхоз Дахадаева <адрес> продал, а работник ФИО1 купил жилой дом приусадебного типа с надворными постройками, общей площадью 67,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 30,7 кв.м., в <адрес>.

<дата> договор прошел техническо-учетную регистрацию за № в ДФГУП «Махачкалинское БТИ».

Пунктом 5 Договора от <дата> установлено, что в случае смерти работника, купленный им по договору жилой дом переходит по праву наследования на общих основаниях с передачей наследникам прав и обязанностей бывшего работника.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес> по состоянию на <дата> собственником дома является ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>, общая площадь дома составляет 67,4 кв.м., в т.ч. жилая 30,7 кв.м., вспомогательная 36,7 кв.м.

Из справки Филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Дагестан № от <дата> следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости по адресу: г. Махачкала, <адрес> (ранее Центральная) <адрес>, с общей площадью 67,4 кв.м., в том числе жилая площадь 30,7 кв.м., согласно договору купли-продажи усадебного типа с надворными постройками на условиях, предусмотренных постановлением ФИО2 от <дата> за №.

<дата> ФИО1 умер, о чем <дата> отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции РД в г. Махачкале составлена запись акта о смерти, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО3 приходится сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, и является наследником по закону первой очереди.

<дата> ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего <дата> ФИО1 на наследственное имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Нотариусом г. Махачкалы ФИО14 заведено наследственное дело № после умершего <дата> ФИО1

<дата> нотариусом г. Махачкалы ФИО14 отказано ФИО3 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего <дата> ФИО1 ввиду пропуска шестимесячного срока принятия наследства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО16 –ФИО11 указывала, что обращаясь в суд с иском к ФИО16, ФИО3 ссылается на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым установлен факт принятия им наследства ФИО3 в виде жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, указывая, домовладение, принадлежащее ФИО16 по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> домовладение по <адрес> №, <адрес> являются одним и тем же объектом.

Вместе с тем, как следует из решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> судом признано за ФИО3 право собственности на жилой дом приусадебного типа с надворными постройками общей площадью 67,4 кв.м., в т.ч. жилой 30,7 кв.м., расположенного в <адрес> (ныне: Шамиля), <адрес>, в порядке наследования.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> за ФИО16 зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 111, 1 кв.м., с кадастровым номером: № расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Кроме того, из представленной представителем ФИО16 суду Выписки из ЕГРН от <дата> в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: № – квартиры, общей площадью, 67,4 кв.м., по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО12 с <дата> на основании договору купли-продажи квартиры от <дата> и передаточного акта от <дата>.

Таким образом, согласно решению суда от <дата> право собственности за ФИО3 признано в отношении объекта недвижимости, площадью 67,4 кв.м., находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,

При этом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что домовладение, общей площадью 111,1 кв.м., расположенное по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> домовладение, площадью 67,4 кв.м., по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, являются разным написанием одного и того же объекта, суду не представлено.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов заявителя являются несостоятельными.

    С учетом изложенного, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО16 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи